Aina nuo IFK:n miehet jaksaa levitellä käsiään, vaikka peli on käynnissä.
10 tykkäystä
Hyväksyn tämän ainakin itse. Oli vaan ihme tilanne kun kiekko pomppi alueelle. Koskihan se Hifkin pakki siihen, mutta ei se sitä ainakaan omaan silmään kuljettanut
3 tykkäystä
Mun mielestä tuota ei kyllä voi kukaan tulkita kuljettamiseksi. Pakkihan koskee sekunnin kiekkoon ja tökkää sitä ulos puolustusalueelta, mutta jos mä nyt yhtään oikein katson niin kiekko tippuu siniselle, itse asiassa se ei käy ulkona alueelta?
1 tykkäys
Alla olevan gifin tilanteenkaan ei sitten pitäisi olla paitsio. Siinä SaiPan pakki yrittää syöttöä siniviivalle Pospisilille (vertaa JYPin pakki yritti syöttöä Puustiselle), mutta Lehterä on ennen siniviivaa katkomassa (kuten IFK:n Larsson oli), Pospisil menee yli hyökkäyssinisen (kuten Puustinen meni), ja kiekko tulee perässä alueelle (kuten IFK:n ja JYPin pelissäkin). Lehterän katkoyrityksen jälkeen kiekon meneminen omalle alueelle aiheutti paitsion, Larssonin katkoyrityksen jälkeen ei. Ja veikkaan, että tuomarien mielestä kumpikin tilanne vihellettiin oikein. Jommankumman pitää olla virhe.
1 tykkäys
Eikö se tökännyt sitä keskialueella?
Aivan totta. Kyllä, liukuen itse sen jälkeen omalle puolustusalueelle. En tiedä, mutta kyllä nuo tilanteet aika usein paitsioina vihelletään pois…itse näkisin nuo tilanteet enemmänkin semmosina, että selkeästi kiekko palautetaan itse omalla alueelle. Joskus Kärpät tämmösestä teki playoffeissa Tapparaa vastaan maalin, kun Tappara tökkäsi kiekon omalla alueelle ja Junttila viimeisteli maalin. Jos siis puhutaan tästä säännöstä, josta erotuomaritarkkailija vai mikä lie puhuikin.
Noin yleisesti Liigan tuomaritoiminta tällä kaudella ml. kurinpito sekä tiedottaminen ovat ottaneet järkyttävän kovan askeleen eteenpäin höystettynä tuolla uudella haastosäännöllä, joka kummasti vähentänyt huumorihaastot pelistä pois.
2 tykkäystä
En näe noita verrattaviksi tilanteiksi. Esim. kiekon nopeus on eri. Helsingin pelissä pakki pelaa kiekkoa. Jos ei olisi pelannut kiekkoa, Jyp olisi luultavasti päässyt alueelle muutenkin, koska kiekko ja hyökkääjä perässä oli menossa sinne.
2 tykkäystä
En pidä itse tätä “kuljettamisena” mutta en nyt mellakoita aloita tästä tuomarien päätöksestä. Tärkein on se, että pystyivät perustelemaan omansa.
E. Varsinki ku ei se pelin lopputulokseen vaikuttanut
Mutta miten se eroaa siitä, että jos Lehterä ei olisi hidastanut kiekkoa, se olisi mennyt hyökkäysalueelle Pospisilin lapaan mutta ilman että hyökkääjän luistimet eivät olisi olleet vielä paitsiossa. Se on sataprosenttisesti täsmälleen sama tilanne.
Ehkä tuo Lappeenrannan paitsio oli väärä vihellys. Minusta hifkiläisellä oli kuitenkin suurempi mahdollisuus pelata kiekkoa paremmin. Kiekko tuli enemmän suoraan kohti, ehti osua jäähän ja hidastua entisestään. Lehterän tilanteessa kiekko oli ilmassa?
3 tykkäystä
20 tykkäystä
Siinä lopussa oliko nyt Rauhala, joka sohaisi kiekon vaihtoaitioon keskialueen puolelta? Ainakin näytti, että oli jo oman sinisen yli.
Eikö aloitus tuolloin pitäisi myös olla keskialueen puolelta? Se kuitenkin vietiin Tapparan puolustusalueelle.
4 tykkäystä
Tuosta alkava twiittiketju JYP maaliin liittyen. Ennenkaikkea loistavaa viestintää Liigalta
5 tykkäystä
On jos vain pystyisi hyväksymään sen absurdin väitteen, että Larssonin huitaisu kiekkoon ei ole muuta kuin syötönkatkon yritys eikä todellakaan mikään kontrolloitu pelaaminen omalle alueelle.
Mun kiekkokataloogiin tuosta jää elämään myös tuo aivan mieletön kommentti “määräävä tekijä on puolustajan valinta pelata kiekkoa ilman häneen kohdistuvaa suoraa pelillistä painetta”. En tiedä yhtään mitä se tarkoittaisi yleisesti, saati sitten tilanteessa kun pakki yrittää syötönkatkolla estää vastustajaa saamasta kiekkoa selkänsä takana ja pääsemästä mahdollisesti läpiajoon, mutta jotenkin se kalskahtaa todella lätkäeroottiselta. Että oikein tehdään valinta yrittää pelata kiekkoa ilman painetta sen sijaan että valittaisiin olla pelaamatta.
5 tykkäystä
Ööm… Mietin edelleen tuonkin jälkeen, miten ihmeessä tuossa ei katsota olevan painetta Larssoniin. Jos olisi päättänyt olla pelaamatta kiekkoa niin 2vs1 vastahyökkäys omiin.
Paska sääntö. Paitsiohan tuo oli.
1 tykkäys
Oli saanto paska tai ei, niin kylla tuo saantokirjan puitteissa meni
Kiekon Jypille pelaa Larsson, ja kiekko ei kosketuksen jalkeen ylita viivaa keskialueelle, joten se ei ole paitsio, vaikkakin toisen Jyppiaisen luistin on mennyt yli viivan ennen kuin kiekko Puustiselle tulee
Taman tulkinnan tein vieruskavereille hallissa, kun maali hylattiin
Sitten on ihan toinen asia mika on kriteerit tayttava tulkinta sille, etta Larsson paattaa pelata kiekkoa ilman merkittavaa uhkaa…
Samaa mieltä. Tuossahan IFK:n pakki teki hyvän syötönkatkon, jonka ansiosta JYP hyökkäys ajautui paitsioon.
5 tykkäystä
Larssonhan koskettaa kiekkoa keskialueella, jonka jälkeen Jypin pelaaja ajautuu paitsioon ja kiekollinen JYP pelaaja tuo kiekon alueelle.