Tahallisuudella ei ole mitään merkitystä. Maila jalkojen väliin → kaatuu → jäähy tulee käytännössä aina. Ihan oikein vihelletty.
6 tykkäystä
Ei olekaan, sillä on sen kannalta onko se tyhmä jäähy vai ei. Edelleen olen eri mieltä, kun tuomari näki, kuinka Jasek piti mailasta kiinni. Jos pelaaja nostaa mailan mahan korkeudelle ja itse ohjaat sen naamaan, ei kai sekään ole korkea maila.
Ja jos ei tuomarit kykene näkemään ja ottamaan pois, niin NHL:ssähän näistä jaetaan sakkoja. Kitkee pois.
3 tykkäystä
Mun mielestä samasta tilanteesta ei pitäs laittaa molempia istuun, no joo ehkä joskus tosi harvoin mutta pelaaja joko filmaa ja sille jäähy, tai joku rikkoo ja sille jäähy.
Jos se vastustaja filmas niin oliko siellä rikettä sitten ollenkaan? Ymmärrän tietyissä tilanteissa sen että vihelletään molemmat mutta esim koukkaamisjäähyssä en, joko se koukkaa tai ei, ei sillä mitä se sankari vastapuolella tekee voi olla mitään tekemistä sen kans.
Edit: oon sitten koko maailmassa huonoin ilmaseen itteeni kirjottamalla
Tuomarithan vaan pesee kätensä, kun laittaa molemmat. Ikinä en muista nähneeni, että vain sukeltaja olis saanu jäähyn.
3 tykkäystä
1 tykkäys
Pitää paikkansa, selkeä jäähyn paikka. Olin hyvällä paikalla tuon tapauksen suhteen, jokaisesta kerrasta kun Pelicans pelaaja oli kontillaan tuli hirveä huuto kotikatsomosta (niin pitääkin), mutta onneksi tuomarit olivat hereillä muissa tilanteissa.
1 tykkäys
Huoh. Joka vuosi sama juttu. Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä.
Ja siis toi valittaminen tuomareista menee kyllä Lahessakin täysin överiksi. Joukkue saa pelissä 11 minuuttia ylivoimaa ja Tappara 2 minuuttia. Mikään pelin statistiikka ei tue tällaista jäähyjakoa ja tässä päällä on vielä 5 min suoraan sanoen filmattua jäähyä. Ja tuon jälkeen ne kehtaa ihan tosissaan kysellä yhden viheltämättömän perään. Mitäpä jos opettelisitte lyömään lötää pönttöön yv:llä niin ei tarttis niin kovasti jossitella? Tänään rikkeet vieraiden ja kotijoukkueen välillä poimittiin eri kammoilla.
34 tykkäystä
Olen eri mieltä kuin Hoikkala; eikö tuo nyt ollut hyvin tavanomainen tilanne jossa pakki 2-1 hyökkäystä puolustaessa yrittää heittäytyen peittää syöttölinjaa? Sanoisin jopa että Kangasniemi haki puolitahallaan kontaktin jotta pääsi viittelöimään käsillään.
11 tykkäystä
Näin itsekin ajattelin. Nyt jatkossa hyökkääjän kannattaa puolustajan peittäessä syöttölinjan kaatua puolustajaan ja saada ylivoima
1 tykkäys
Ymmärrän näkemyksen, mutta yleensä puolustaja peittää sen syöttölinjan heittäytymällä pelaajien väliin. Nyt taas näytti siltä, että Kemiläisen heittäytyminen kohdistui Kangasniemeen ja hänen luistelulinjalleen eikä Kangasniemellä oikein ollut enää mitään tehtävissä. Olisin hyväksynyt tuosta jäähyn.
5 tykkäystä
Olisihan siitä Liigan mittapuulla pitänyt 2 min viheltää, mutta moniko pelaaja NHL:ssa tekee noin kuten Kangasniemi. Tilanteen näki jo hyvissä ajoin ja silti ajoi miinaan juurikin jäähyä ajatellen. Olisi vetänyt vauhdin pois ja olisi voinut syöttää sen jälkeen aivan vapailla linjoilla tai ratkaista itse.
Nämä on näitä pelaajan valintoja ja nyt jäi Kangasniemelle se lyhyempi tikku käteen, vaikka kuinka viittoili.
5 tykkäystä
Olihan se jäähyn paikka. Mutta ku Pelicans on pelannu vaikka kuinka monta ylivoimaa tässä sarjassa tekemättä maaliakaan ja tasakentällisin kuitenki onnistunu, ni eihän tuomarit voinu tossa vaiheessa enää viheltää. Peli olis ratkennu siihen. Nyt ku ei päästetty Tapparan alivoimaa irti, säily pieni jännitys loppuun asti. 
4 tykkäystä
Miksi Pajunen ei koskaan tule “siitä ei olisi pitänyt viheltää ulosajoa”-kommentilla ulos? Joka kerta myötäillään sitä joukkuetta jonka olisi pitänyt saada yv.
1 tykkäys
Kemiläisen heittäytyminen kohdistuu Kangasniemen jalkoihin, joten jäähyn paikka. Mutta kuten yllä sanottiin, oli niitä paikkoja annettu jo aiemminkin.
Koska oma likapyykki pestään suljettujen ovien takana kuten pitääkin. Viheltämättä jääneen kakkosen myöntäminen on huomattavasti helpompaa ja antaa asialle inhimillisen näkökulman ilman tuomarien bussin alle heittämistä.
Muuten eilinen peli oli mielestäni tuomareille ensimmäistä peliä haastavampi kuin ensimmäinen. Tapparalaseilla katsottuna jäähyjen kalastelu harmitti ja Thomasin ulosajosta ensimmäinen reaktio oli voi v###u mikä vihellys. Tunne vei katsojaa 
Mutta, linja vähän heitti ensimmäisestä pelistä, arvosana menee tyydyttävän puolelle.
Sääntönikkareille kysymys, antaako säännöt mahdollisuuden viheltää ainoastaan sukellusjäähyn?
Ei tuo nyt mikään 100/100 jäähyn paikka ole. Melkein kallistuisin tuomarin näkemyksen puolelle, koska Kemiläinen ei missään nimessä heittäydy Kangasniemen jalkoihin.
- Vauhti on tilanteessa kova
- Kangasniemen peliasento viestittää, että sieltä on tulossa syöttö (tai takapatjan laukaus)
- Vittasmäki on ulkona ja hyökkääjä 0,5 metriä myöhässä takatolpan tilanteessa
- Kemiläinen peittää pötköllään oletetun syöttösuunnan, jättäen Heljangolla suoran vedon
- Tinken ja Iikan välillä on useampi metri tilaa ja kuvan ajan hetkessä Kemiläinen on jo täysin jään tasolla.
- Kangasniemi yrittää nepata kiekon Kemiläisen vasemmalta puolelta ja kiertää itse oikealta.
23 tykkäystä
Jotenkin livetilanteessa tuntu että Kemiläinen olis heittänyt makuulle paljon lähempänä hyökkääjää, mutta kyllähän toi kuva sen aika hyvin kertoo että vaikee tosta on jäähyä saada minkään väristen lasien läpi katottuna.
Kyllä se jotenkin ihmetyttää miten niin monessa paikassa kuulutetaan että tuomarit jotenkin autto taas Tapparan voittoon, vaikka Pelicans sai pelata 11 minuuttia ylivoimaa ilman tulosta.
3 tykkäystä
Toivotaan, ettei Tampereella mene enää Pelicans-pelaajien filmit läpi. Tosin samalla pitää sanoa, että taitaa kuitenkin ne 2 parasta joukkuetta olla vastakkain. Ja IFK:llä kävi taas huono säkä, että kohtasivat Tapparan välierissä, joissa on Tappara AINA ollut niskan päällä IFK:ta vastaan.
1 tykkäys
Tässä Kangasniemen olisi pitänyt vetää lukkojarrutus ja lätty takatolpalle. Päätti yrittää riskiharhautusta/mahdollisuutta ylivoimaan.
1 tykkäys