Tätä mä olen kironnut jo vuosia, että toinen ei muka riko laisinkaan 60min aikana, ja tää ei ole pelkästään poff ongelma vaan ihan runkosarja peleissä, vastustaja vetää 60min poikkaria, ja studiota myöten kehutaan et kuinka siistiä lätkää oli, ja vastapuoli sitten istuu pienemmistäkin rikkeistä, tai sitten kuin peli on ratkennut niin annetaan yv:tä siinä vaiheessa, kun peliä jäljellä alle 5min
7 tykkäystä
Media ohjaa tuomaritoimintaa, niin heiveröistä se ammatillisesti on. Koko tuomaritoiminnan linja tulee sieltä. Media elää huomiosta ja ristiriidoista: Tapparan menestys on tylsääkin tylsempää median kannalta, Tapparan konttaaminen myy mutta HPK:n tarinalla tehdään bisnes. Liiga elää mediassa ja median ehdoilla.
6 korkeaa mailaa ilman kaksiminuuttisia tässä sarjassa kertoo, missä mennään. Jos HPK:n rikkeet otettaisiin, ei sarja kiinnostaisi ketään. Manner on luonut oman tyylinsä; modernin tahmakiekon ja korostukset koko joukkueella kautta linjan systemaattisesti kuin baletissa tai oopperassa.
11 tykkäystä
7 viestiä siirrettiin ketjuun: Ilves sai sakot mediakuution väärinkäytöstä
Olisi kyllä kiva saada tuomarien tai vaikka sitten Rönn kertomaan, miksi tuo Ässien 1- 0 maali pysyi taululla.. Maalintekijän jalka selvästi blokkaa maalivahdin mailakäden ennen maalia, estäen torjunnan. 
1 tykkäys
Itsekin katsoin/näin vasta nyt maalin. Pelaaja oli alueella jo kauan ennen laukausta ja reboundin jälkeen parit osumat maalivahtiin ennen maalia. Minusta isoin rike tämä että oli alueella selvästi ennen kiekon tuloa.
Ei tää nyt niinkään voi mennä että maalivahdin pitää alkaa larmeilemaan ja hakemaan “näkyvää” kontaktia.
Mielestäni selkeä hylky olisi pitänyt olla.
Jep. Mihinköhän kyseisessä tilanteessa unohtui pelaajan asemoituminen? Sääntökirjasta suoraan:
…..Maali tulee hylätä vain jos:
(I) hyökkäävä pelaaja, joko asemoitumalla tai olennaisella kontaktilla, haittaa maalivahdin vapaata liikkumista maalialueellaan tai kykyä puolustaa maaliaan.
2 tykkäystä
Tämäpä juuri.. Jos tuo on linja niin melkoiseksi menee maalivahdin pelaaminen
Hieman eteenpäin sääntökirjaa niin kerrotaan myös kiekon sijainnin merkitys.
Tämä Ässä maali tais jopa mennä oikein. Hyökkääjä tais olla nippanappa alueen ulkopuolella kun kiekko tuli alueelle. Kun kiekko on alueella niin silloin tuo lainauksesi ei enää ehdottomana päde. Myös puolustava pelaaja on hyökkääjään kontaktissa.
Viittaat tahattomaan kontaktiin. Melko paljon saa sääntöä taivuttaa, että tuosta saa tahattoman kontaktin. Sitä tuo ei ollut, Ässien pelaaja menee maalille ja liikkuu taaksepäin kohti maalia. Tuomarit ajavat itsensä tässä ansaan.. tuo on nyt sitten loppu sarjan hyväksyttävä.
Tulee näyttelemään isoa osaa vielä nämä tulkinnat..
Ollaan eri mieltä ja sopii minulle.
1 tykkäys
Pohdintaa aiheesta “Onko Boman koirankopissa?”
2 tykkäystä
Eikös siltä se joku peli mennyt vähän penkin alle poff, ja nyt tämmönen hiljainen rangaistus
1 tykkäys
Mä en millään pysty uskomaan, että Liiga kiittäisi pitkäaikaista, palkittua ja hommat tähän kauteen päättävää tuomariaan viimeisenä keväänä millään koiran kopilla.
Olisko taustalla niinkin arkinen juttu kuin joku loukki?
1 tykkäys
Tämä on pelkkää spekulaatiota vailla mitään tietoa tai edes huhupuheita, mutta voisiko taustalla olla jotain sellaistakin, että Antti olisi esittänyt kritiikkiä esim. Liigaa ja/tai tuomaritoiminnan järjestämistä kohtaan? Näin voisi olla sikäli, että tässä vaiheessa uraa sitä varmaan uskaltaisi esittää.
Se on notorista, että urheilupiireissä ollaan usein hyvin herkkänahkaisia ja kostonjanoisia (esim. case Hemming ja hyllyttäminen junnumaajoukkueesta).
6 tykkäystä
Kovasti ihmetyttää ja meinasi eilen pistää harmittamaankin, että miksi hylättyyn maaliin vaadittiin Tapparan haasto? Tuonhan nyt näki luultavasti suljetulta osastoltakin, että päivänselvä hylky. Eikö tuomaristo voi oma-aloitteisesti tarkastaa tilannetta videolta, vai menikö tosiaan tämä heiltä ohi? Eikö tämä ole aika pitkä miinus tuomaristolle, että ilman haastoa olisi mennyt maalina läpi?
22 tykkäystä
Tätä ihmettelin kun kuuntelin pelin radiosta. Ainakin selostuksen mukaan tilanne oli aivan selvä hylky, mutta ensin tuomarit hyväksyivät maalin ja vasta Mattila & Rauhala kaksikon käytyä juttelemassa maali tarkastettiin ja hylättiin nopeasti.
Meni oikein.. Tuomarin pitää hyväksyä maali, jos ei ole selvää syytä hylätä. Esimerkkinä selvä potku tai kädellä tehty maali. Mänytykivi kaatuu taustalla ja liukuu Heljangon päälle eli ei ole maalin hyväksyvän tuomarin näköpiirissä vaan tuomarin, joka seisoo keskialueella.
Hyvä haasto, ja oikein tuomarilta 
2 tykkäystä
Itse ihmettelin samaa, mutta tuo taisi olla ainoa kulmia kohottanut tilanne pelissä. Eikä silläkään ollut mitään merkitystä, kun hylkyyn meni kuitenkin. Muutoin linja oli aikalailla tasoa vankilasäännöt, mutta sitä osattiin odottaa eikä kumpikaan joukkue mielestäni merkittävästi hyötynyt tai kärsinyt linjasta (vrt. puolivälierät).
Toisin sanoen: Kova ja Wuorenheimo vihelsivät ihan hyvän pelin. Ei voi sanoa, etteivät olisi eläessään.
12 tykkäystä
Juu tähän pitää ottaa kiinni.. oli edelleen juuri niitä samoja asioita mitä runkosarjassakin paikallisessa. Eihän tuolla välillä ole jääkiekon kanssa mitään tekemistä.. kolmannessa mm. huvitti se, että Borg ensin repii kaksin käsin Haapalalta mailan kädestä ja sen jälkeen Haapala painiotteella Borg jäähän.. ei kummallekkaan jäähyä 
1 tykkäys
Tämän ymmärrän, mutta siis jos lähellä oleva tuomari hyväksyy maalin, ei toinen tuomari voi vaikuttaa tilanteeseen, vaikka olisi nähnyt paremmin? Eli voisi ilmoittaa olevan syytä videotarkastukselle. Eilinen siis lopulta selvä tilanne, eikä tarkastus katsomossa isommin jännittänyt. Toisinaan vaan tuomaristo tulkitsee eri lailla valmennuksen kanssa ja palkinnoksi haasteesta saa vielä jäähyn.
1 tykkäys