Jäähy tulee pelin viivyttämisestä.. ja on siksi, että haastoja ei käytettäisi väärin. Tosin näissäkin on se porsaanreikä, että vaikeissa tilanteissa haaston tarkistus on monta kertaa pidempi kuin aikalisä. Jos on luottoa alivoimaan tai useamman maalin johto voi haastolla muuttaa pelin virtausta. Vaikka tulisi jäähy.
Videovalmentaja on nähnyt jo livessä ja viimeistään videolta, että haastaa pitää. Kapteenit kävi todennäköisesti kysymässä samaa kuin sinä nyt tuomarilta. Sen jälkeen haastettiin..
Jos Tappara ei olisi tuota haastanut niin virhe olisi valmennuksen ei tuomarien.
Hylkyhän oli selvä, mutta jos tilanne on vähänkään tiukempi, niin onko parempi haastaa, ottaa av ja mahdollinen 0-2 pelin alkuun vai mumista yksikseen 0-1 tilanteessa? Kai keväällä varsinkin ois suotavaa tuomarin ottaa “omia haastoja” näissä tilanteissa?
Tuomaristo / tilannehuone ei voi lähteä mv-häirintää tarkistamaan videolta (paitsi viimeisellä minuutilla ja jatkoajalla / -erissä). Päätös tehdään jäällä ja muutosta suuntaan tai toiseen valmentajan haastoilla. Videolta voidaan tarkistaa muita maalinteon epäselvyyksiä ilman haastoa (ylittikö kiekko kokonaisuudessaan maaliviivan, oliko tilanteessa havaittava potkuliike, tehtiinkö maali kädellä (tai tarkoituksellisesti muilla ruumiinosilla pl. jalan alaosa), tehtiinkö maali korkealla mailalla, menikö kiekko maaliin jatkuvan pelin periaatteen mukaisesti vihellyksen jälkeen, oliko maalin siirtyessä välitön maalipaikka / olisiko kiekko mennyt paikallaan olevaan maaliin). Paitsiotkin tarkistellaan vain haastoista.
Ennen muissa videotarkistuksissa tarkastettiin myös mv-häirintä, mutta nykyään sitä ei taideta enää tehdä; mutta toisinpäin kyllä, jos joukkue haastaa mv-häirinnän, katsotaan myös muut hylyn syyt samalla.
Jos haasto on tiukka niin sitten se kannattaa jättää tekemättä.. sen takia tuomarit katsovat kaikki epäselvät lopussa, että ottelun ratkaisevilta epäselviltä maaleilta vältyttäisiin.
Eli johtoasemassa ekassa erässä kannattaa johtavan joukkueen tehdä mitä tahansa ja tehdä maali koska toinen joukkue joutuu haadtamaan ja ottamaan riskin jäähystä. Näin kun tuomarit ei viranpuolesta enää katsoisi mv häirintää?
Ottelussa on käytössä peliaika.. kun sitä peliaikaa on jäljellä kaksi minuuttia on se loogisesti vähemmän, kuin silloin kun sitä peliaikaa on jäljellä 30 minuuttia. Näin ollen voidaan olettaa, että viimeisen kahden minuutin aikana tullut maali vaikuttaa lopputulokseen todennäköisemmin kuin pelin puolessa välin tullut..
Toinen perustelu on, että ottelut venyisivät kohtuuttoman pitkiksi, jos jokainen tilanne automaattisesti tarkistettaisiin. Näihin ko. tilanteisiin tuotiin haasto mahdollisuus.
Paitsi, että tuomaristo voi maalivahdin häirinnästä mennä harkinnan mukaan videolle ilman haastoa. Jos 2 miestä alueella ja selkeä pitkä kontakti ei ole tuo “harkinnan” mukaan niin mikä sitten. Paska vihellys, mutta ei yllättävä.
Ei tuo ole pitkä kontakti pääty tuomarille.. Mäntykivi on 5 sekunttia alueella. Toki jos Heljanko olisi heittänyt selälleen, niin sitten olisi suoraan hylätty.
Mutta haasto aikana tuo selittämäni tapa on uusi tulkinta..
Kannattaa lukea ihan ajatuksen kanssa tuo maalivahdin häirintä. En nyt ala taas kerran samaa sääntökohtaa linkkailemaan, mutta olet yksinkertaisesti väärässä.
(X) Päätuomari voi oman harkintansa mukaan tarkistaa maalivahdin häirintä tilanteet.Tilanteissa, joissa on jäällä tehty päätös maalin hylkäämisestä, vaikka kiekko on mennyt maaliin ja tuomaristo on todennut, että hyökkäävä pelaaja on syyllistynyt maalivahdin häirintään ja siitä ollaan tuomitsemassa rangaistusta. Videotarkastuksen tuloksena todetaan maalin olevan oikea ratkaisu ja, että tilanteessa ei ollut häirintää, pitää jäällä tehty päätös muuttaa eli maali hyväksytään ja seuraava suoritetaan keskipisteestä. Lisäksi kumotaan rangaistus maalivahdin häirintää koskien
Jäällä ei tehty päätöstä maalin hylkäämisestä. Wuorenheimo selvästi näytti maalia.
Eikä Mäntykivelle ollut tulossa rangaistusta.
@inz ehti ensin..laitetaan linkki kuitenkin tähän.
Ekaan kohtaan. Olisi pitänyt näyttää tietenkin ei maalia jo lähtökohtaisesti eli tuomari teki virheen. Kohta 2, ainakin itse tulkitsen sen, että tuossa se jäähykohta on eritelty erikseen. Tai sitten siihen on tehty todella hämmentävä ja typerä yhden rivin väli. Ei siis lue ihan samalla tavalla kuin miten olet sen asetellut tuohon.
Ei kumoa, mutta kuten sanottu, pohjana on IIHF, ei SJL, sääntökirja. IIHF sääntökirjassa 37.3 (XI) mv-häirinnän videotarkistuksista on voimassa vain, jos haastomahdollisuutta ei ole.