Onkohan tieliikennelaki luettu yhtä huolella 
Ei, ei todellakaan. Monet pyöräilijät suhaavat tuolla sellaista vauhtia, että heidän sietääkin olla tietyissä tilanteissa väistämisvelvollisia. Nuo liikenteen terroristit saisivat opetella liikennesäännöt ja noudattaa niitä. Ympäröivän yhteiskunnan ei tule muuttaa sääntöjä heidän mukaansa.
Pitäisikö meidän sallia ylinopeuden ajaminen, kun moni kuitenkin ajaa? Pitäisikö sallia kaikkien huumeiden käyttäminen, kun moni kuitenkin käyttää? Voin mennä paljon, paljon vakavampiin rikoksiinkin, jos haluat.
19 tykkäystä
aika kärjistetty vertaus. Tuo suojatie olisi noille mukuloille perhanasti turvallisempi paikka, kun sitä käyttäviä pitäisi aina väistää.
Ymmärrän hyvin tuohtumuksesi, koska joskus suojatiet ovat niin paskamaisessa paikassa, että vaikka kuinka koittaisit katsoa, niin silti joku suhauttaa eteen.
Jotenkin toivoisin silti, että nuoret bemarikuskit, kalliilla autolla ajavat naiset ja vanhat 50v. ukot opettelisivat pysähtymään tuolle mystiselle viivoitukselle edes silloin, kun joku on kävelemässä siitä yli. Samoin hormoonimyrskyssä olevat nuoret ja happivajeessa olevat kilpapyöräilijät voisivat ajatella muita tielläliikkujia syöksyessään tielle, ihan yleisesti ottaen.
2 tykkäystä
En ihan rehellisesti sanoen ymmärrä, miten jalankulkijat liittyvät tähän asiaan. Autoilijan tulee aina väistää suojatiellä olevia jalankulkijoita ja hyvä niin. Tässä puhuttiinkin nyt vain pyöräilijöistä.
Minähän nimenomaan puhuin liikennesääntöjen noudattamisen puolesta sekä siitä, että niitä ei tule muuttaa sen vuoksi, että jotkut niitä eivät noudata. Liikennesääntöjä ei tule myöskään mainitsemiesi nuorten bemarikuskien tapojen mukaiseksi muuttaa.
4 tykkäystä
Aika monihan on tätä mieltä aivan perustellusti…
2 tykkäystä
Aika haasteelliseksi menee jos automaatio etuoikeus on aina pyöräilijöillä. Suhahtelevat ensinnäkin 20-30 km/h milloin mistäkin suunnasta. Lisäksi harvoin osaavat näyttää suuntamerkkiäkään.
Mutta tosiaan tasa-arvoinen risteys jokasuunnan suojatiellä ja autojen lisäksi etuajooikeutetut pyöräilijät joka suuntaan olisi kyllä katastrofi.
6 tykkäystä
Samaa mieltä. Omasta mielestä olisi viisainta, että pyöräilijät aina väistää. Jos haluaa nopeammin tien yli, pois satulasta ja taluttamaan.
12 tykkäystä
Pitäisi. Pyöräilijät kuitenkin ajavat keskimäärin paljon alhaisempaa nopeutta kuin autoilijat. Usein nähty väite siitä, että pyöräilijät jotenkin mystisesti sujahtaisivat paikalle hirvittävän suurta nopeutta perustuu paitsi virheelliseen yleistykseen, niin myös siihen kuinka monet autoilijat laiminlyövät liikenteen havainnointia, eli keskittyvät lähinnä toisten autojen tarkkailuun.
Olisi huomattavasti loogisempaa ja turvallisempaa, että väistämisvelvollisuuksissa mentäisiin juuri tuolla autoilija väistää pyöräilijää ja jalankulkijaa ja pyöräilijä väistää jalankulkijaa -ajattelumallilla. Se olisi mm. huomattavasti selkeämpää selittää lapsille verrattuna nykyiseen himmeliin, että tässä sinun täytyisi väistää pyöräilijänä tuolta tulevia ja tässä ei. Varsinkin kun tämä usein edellyttää aikuistasoista ymmärrystä liikennesäännöistä, mm. liikennemerkeistä, kiertoliittymästä sekä oikeasta ja vasemmasta.
Autoilija väistää, ja se on helppoa silloin kun tarkkailee aidosti kaikkea liikennettä puhtaiden autonlasien läpi; lähestymällä suojateitä aina sellaisella nopeudella, jolla ehtii aina pysähtyä, kuten laki vaatiikin jo nyt. Samoin hommassa auttaa kummasti sekin laissa jo oleva sääntö siitä, että ajoneuvo on saatava aina pysähtymään näkyvällä osalla tietä.
4 tykkäystä
Näinhän se on, ja sikäli huono esimerkki, että liittyy välittömästi vain tekijään itseensä (välillisesti toki muihinkin). En nyt viitsinyt ottaa kuitenkaan rajumpia esimerkkejä, koska joku olisi siitä nostanut kuitenkin äläkän.
Pointti oli siis nimenomaan se, että sen vuoksi, että sääntöjä kuitenkin rikotaan, ei tule sääntöjä muuttaa.
Edit: Ja tässä tapauksessa ei ole muutoinkaan syytä muuttaa puheena olevia sääntöjä, kuten niin ikään mainitsin ap. viestissäni. Joku pyöräilijä tästäkin provosoituu, mutta sanon silti: eikö olekin niin, että (jotkut) pyöräilijät haluaisivat etuajo-oikeuden kaikkiin tilanteisiin tosiasiassa lähinnä siksi, ettei joudu kelaamaan uusia vauhteja? Taitaa olla. Ymmärrän toki.
2 tykkäystä
Suojateistä en ota kantaa, mutta asun Hervannan Baanan (kevyen liikenteen väylä Hervanta - Keskusta) lähellä ja tuo menee siis Hervannan valtaväylän länsipuolta. Hvv itäpuolella on myös paljon käytetty hyväkuntoinen kevyen liikenteen väylä. Tällä itäpuolen väylällä ei ole merkattuja kaistoja kävelijöille / kevyelle liikenteelle.
Ongelmaksi tulee että Hervannasta Turtolaan matka (noin 3.5km) on alamäkeä ja suurinosa fillaroijista tulee vauhdilla. Tuo kevyen liikenteen väylä menee pääsääntöisesti metsän keskellä ja aika useat pyöräilijät rikkovat lakia ja ajavat pimeällä ilman valoja.
Pimeässä (vaikka katuvalot on) noita ei aina huomaa metriä aiemmin. On muutaman kerran ollut lähellä että joku ajaa minun & koiran päälle aika hiton lujaa.
Joten todellakin, ei ole mitään mystistä tuossa että pyöräilijä sujahtaa paikalle suurta nopeutta. Toki suojatie saattaa olla eriasia mutta ei aina ole sitä.
2 tykkäystä
Ei ole aina helppoa, jos pyöräilijä tulee kovaa vauhtia. Toiseksi mainittakoon, että tuo sinänsä ihan oikein viittaamasi sääntö on ollut mielestäni aivan totaalisen mieletön, koska tuon säännön mukaisesti ajettaessa matemaattisesti auton nopeus lähestyisi nollaa tultaessa kohti suojatietä, ja auto pysähtyisi juuri suojatien ja autotien rajapintaan. Hehheh.
Aivan oikein. Olkoon nopeus nolla tai 10 km/h, eli sellainen, että ehtii reagoida tilanteisiin. Tässä ollaan asian ytimessä. Autoilijalle on vaan vaikeaa hiljentää sitä vauhtia.
1 tykkäys
No hehheh. Eipä tämäkään lain kohta ole sellainen, että autoilija voi ihan omista lähtökohdistaan valita, noudattaako sitä vai ei. Toki sitä käytännössä käytettäneen harvoin sakotusperusteena, mutta luultavastikin tarvittaessa sitten voidaan senkin lainkohdan perusteella tuomita.
Ei muuten tieliikennelain 27 §:ssä lue mitään sellaista lieventävää asianhaaraa, jolla ensimmäistä momenttia saisi snadisti rikkoa. Toisesta momentistahan (suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohittaminen pysähtymättä) poliisi ja media nostaa aika useinkin tapetille jonkun rikkomuksen tai uutisen.
Usein esimerkiksi kuulee kritisoitavan typerää lakia ja annetaan esimerkiksi järjestyslain 10 § (eli toisen vahingoittamiseen soveltuvien esineiden ja aineiden hallussapito), sillä ajatuksella, että useimmilla meillä on taskussa jotain, jota voi käyttää vahingoittamiseen. Mutta siinä pykälässä sanotaan kolmannessa momentissa, että ei ole rikos jos on hyväksyttävä syy hallussapitoon. Tällaista ei siis ole tuossa tieliikennelain 27 §:ssä, vaikka se sinusta kovin naurettava lainkohta olisikin.
Spandexpyöräilijät käyvät kyllä hermon päälle aika ajoin. Ovat niin olevinaan, että rinnakkain pitää ajaa ja vauhtia ei voi hiljentää vaan sykkeet pitää olla korkealla muista välittämättä. Ei niissä jarrujakaan taida olla. 40km/h alueella alamäkeen tullaan auton puskuriin kiinni ja kerrankin, kun käännyin oikealle niin kurvas vastaantulevien kaistalle rinnalle ja minä ajelen kuitenkin aika rivakasti.
5 tykkäystä
No nyt kun kävin lukemassa po. pykälän, niin siellähän itse asiassa ei lue, että “aina” pitäisi pystyä pysäyttämään, vaan “tarvittaessa”. Jostain syystä ainakin omien muistikuvieni mukaan pykälää siteraataan juuri niin kuin sinä teit, mikä on väärin ja muodostaa tuon paradoksaalisen tilanteen. Itsekin olin näin ollen siinä uskossa, että siellä lukisi noin.
Lainsäätäjä on näemmä onneksi ollut fiksumpi.
1 tykkäys
Loistavaa toimintaa poliisilta:
14 tykkäystä
Jalankulkijoilla on perusteettoman luja luottamus siihen, että autoilijat aina huomaavat, väistävät ja saavat autonsa pysähtymään. Muu ei voi selittää liikkumista muun liikenteen seassa kuulokkeet korvilla ja kaikkeen muuhun (esim. kännykkään) keskittyen. Olenpa nähnyt tiensuuntaisesti kulkevan henkilön kääntävän lastenrattaat yllättäen suojatielle autoliikenteen sekaan katsomatta lainkaan tuleeko autoja. Ei näin.
Auttaisiko, jos muistokirjoituksissa yleistyisi värssy: “Lain mukaan hän oli oikeassa.”
Videonauhalta on nähtävissä, että nainen ei katsonut lainkaan oikealle, josta poliisiauto tuli. Hänellä oli myös kuulokkeet päässään, eikä hän tästä syystä havainnut lähestyvää poliisiautoa.
8 tykkäystä
Itse paljon vastamelukuulokkeet päässä kävelevänä ihmettelen tuota miten vähän luurit päässä kulkevat ihmiset havainnoivat ympäristöään. Tuon huomaa hyvin kesällä kun on itse pyörällä liikkeellä, porukka ei katso yhtään ympärilleen vaan kävelee sukkana pyöräkaistoille ja suojateille.
Itse kurkkaan aina jalan liikkuessa olan yli ennen kuin muutan suuntaa koska pystyn ihan kuvittelemaan miten helvetisti se sattuu jos joku pyöräilee täysiä päälle, saati, että jäisi auton alle. Plus sitten vammat, joita tulee varmasti.
Aika usein kävelen suojatielle luottaen, että se autoilija himmaa, mutta tuolloin olen varma, että autoilija on mut huomannut ja sillä on myös aikaa hidastaa.
10 tykkäystä
Kuulokkeet ja huput pitäisi kevyeltäliikenteeltä kieltää lailla. Jos kännykän käyttö autolla ajaessa on vaarallista ja tuomittavaa, niin nuo vähintään yhtä pahat ellei pahemmat.
5 tykkäystä
Mä käytä kans todella paljon kuulokkeita kun käppäilen yksin tai koiran kanssa ja mun pääni kääntyilee enmmän kuin pöllöllä tutkien ympärövää asfalttiviidakkoa missä ne suekelin autot,mopot,pyörät,panssarivaunut,mautot ja lentokoneet suhaavat etten jää alle!
3 tykkäystä