Juujärvihän näistä aina välillä on maininnut kysyttäessä. 
Tottakai on, mutta tuskinpa firma kuten Terveystalo lähtisi sponsoroimaan jotain mikä olisi lainsäädännön vastaista. Ja todennäköisesti Terveystalossa on tuohon aika hyvä substanssiosaaminen 
1 tykkäys
@Vekki-Keke Olen nyt vähän ihmeissäni. Pelaajien poissaoloilla ja vammoilla on spekuloitu käytännössä aina tällä palstalla. Myös minä olen sitä tehnyt. Miksi juuri nyt avaudut asiasta?
Minun mielestäni Tappara toimii huonosti tuossa poissa olo asiassa. Seura ei tiedota mitään. Mutta esimerkiksi Mattilan tilanteesta Grönborg sanoi heti pelin jälkeen että kapteeni on viikkoja sivussa. Rikkoiko Grönborg tuossa jotain lakia?
Käytännössä kaikki muut seurat kertoo poissa olevien pelaajien poissaolon pituuden. Ei minua ja tuskin kovin montaa muutakaan kiinnosta poissaolon syy. Vaan se koska mahdollisesti poissaoleva pelaaja palaa kokoonpanoon. Jos Tappara toimisi niin kuin kaikki muut ei tätä keskustelua käytäisi.
1 tykkäys
En ole @Vekki-Keke mutta minuakin on joskus ärsyttänyt, kun täällä on esim. paketoitu Tanuksen ura. Mediassahan Sylvegård kertoi ainakin toiveissa olevan paluu ennen joulua, sekin osittain tuomittiin paskapuheeksi. Eihän se mitään poista, samanlailla HIFK:n kannattajat spekuloi kun saikut venyy.
Enkä näe varsinaisesti Tapparan linjassa väärääkään, mutta toki maksaville asiakkaille voisi tiedottaakin terveysasiosta, kunhan pelaajat suostuvaisia.
Onko oikeasti muka näin että Tapparassa pelaavat pelaajat kieltää poissaolojen pituuden kertomisen? Epäilen kun minkään muun liiga seuran kohdalla ei ole näin.
En kai niin sanonut? Ei se tarkoita, ettei sitä suostumusta nyt olisi, jos kysyttäis. Mutta jos jatkossa kerrottais, se suostumus pitää olla.
Edit. Ja toki se tuo keskustelua keskustelupalstalle, että spekuloidaan, mutta tuoko se lisäarvoa. Joskus joku kertoi faktana vamman olevan kädessä mutta olikin nenä poskella tai toisinpäin. Sitten ne heitot on faktoja ja se ei hyödytä ketään, se on varma.
Laki on selkeä. KUKAAN ei saa levittää ykstyisyyden suojan alle meneviä tietoja. Ketjuun linkatussa jutussa nimenomaan pelaaja ei itse halunnut määritellä poissaolonsa syytä tarkemmin - voidaan siis tulkita, että syytä ei haluta julkaista.
Te ette missään nimessä (toivottavasti) ole alkuperäisiä tiedon liikkelle laittajia, mutta koska inderwebs, on laki selkeä. Sen voit halutessasi itse googlettaa/ selvittää mm. ”Ykstyisyyttä loukkaavan tiedon levittämisellä” joihin terveystiedot kuuluu.
Olen yhteisön jäsen ja tekemisissä terveysasioissa työkseni. Laissa ei tule tehdä minkäälaisia kompromisseja enkä ymmärrä, mitem kukaan tätä riskiä haluaa ottaa edes ylläpitäjiem osalta. 
Jos asianosainen haluasi, hän voisi halutessaan hakea korvauksia. Ihan oikeasti. Jos puolestaan oikeus katsoo jonkun syyllistyneen yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämiseen, siitä voi saada jopa 2v. pitkän ”kakun” - maksimissaan.
Olen usempaam kertaan kirjoittanut samasta asiasta. Nettiin varsinkaan ei missään nimessä tätä kannata tietoa levittää, koska siellä jopa levittäjä saadaan ansoluuttisesti selville - kahvipöytäkekustelut onkin eri asia, mutta toisaalta levinnäisyyskin on rajatumpaa.
Suomen laki on selkeä. Se, ”Mitä aina on tehty” muuttuu kaikilla elämän osa-alueilla eikä laki tässä jousta. Pahoittelut, tämä ei ole henkilökohtaista vaan tarkoitus on
a) pitää huolta, ettei kenenkään terveystietoja levitetä haluamattaan ja
b) pitää huolta, että tekin ymmärrätte kirjoitetun asian vastuun
3 tykkäystä
Näin voi sanoa. Diagnoosia itseään ei, ellei pelaaja anna siihen lupaa. Kaikki ymmärtää tämän siinä vaiheessa, jos kyseessä on pelaajan/ omaisen kannalta vaikkapa erittäim sensitiivinen tieto.
Laki tosin ei erittele sitä, onko kyseessä TULES-vamma tai vaikkapa mielenterveys-asia: molemmat ovat yhtä rangaistavia.
Kirjoittaa siis saa: ”pelaaja lienee viikkoja sivussa”
Kirjoittaa ei saa: ”pelaaja kärsii äärimmäisen kovasta masennuksesta ja psykoosista ja on hoidossa suljetulla osastolla”.
Syyn ymmärtää aika moni.
3 tykkäystä
Tällöin taas syylistyisi väärän tiedon levittämiseen ja sekin olisi rangaistava teko.
2 tykkäystä
Laillistettuna terveydenhuollon ammattihenkilönä komppailen @Vekki-Keke. Lakitekstit on oma juttunsa, mutta esim. tuossa Aamulehden jutussa Sylvegård itse kieltäytyy kommentoimasta vammansa laatua, joten miksi meidän kuuluisi niin tehdä?
4 tykkäystä
Se on nimeltään “yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen”. Siinä on yksi n-kirjain vähemmän kuin useimmat luulee. Kyseessä ei siis ole “yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen”. Ja laki määrää selvän kynnyksen sille, että tiedon pitää aidosti loukata yksityiselämää.
8 § (13.12.2013/879)Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen
Joka oikeudettomasti
joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
Minä korostan kahta asiaa. Ensinnäkin, jotta tunnusmerkistö täyttyy, tiedon tai vihjauksen on oltava omiaan aiheuttamaan loukatulle vahinkoa tai kärsimystä tai häneen kohdistuvaa halveksuntaa. Jos joku levittäisi täällä tietoa, että pelaajalla on kuppa, se on eri asia. Silloin näin voisi varmasti sanoa. Mutta peukalomurtuman kohdalla näin ei voi ainakaan yksiselitteisesti sanoa.
Toisekseen, Tapparan kokoonpano voidaan mahdollisesti katsoa yleiseltä kannalta merkittäväksi asiaksi, jolloin oikeus joutuisi huomioimaan sen, ylittääkö viestin sisältö selvästi sen mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.
En ole juristi, mutta tällä erää palstan tulkinta on, ettei tuo @Masto’n esittämä tieto ole lainvastainen. Ja jollei se ole lainvastainen, sen ei myöskään voi katsoa olevan palstan sääntöjen vastainen. Jos tätä haluaa haastaa, pelkkä voimakas julistaminen ei riitä. Oikeuslähteitä pöytään niin katsotaan asiaa uudelleen.
Lopuksi. Tapparan päättäjille sellainen edelleen tiedoksi, että jos tiedottaisitte pelaajien poissaolojen kestoista samaan tapaan kuin lukuisat muut liiga- ja urheiluseurat tekee, spekulaatiota poissaolojen syistä olisi vähemmän. Ihmisiä kun kiinnostaa lähinnä se, kuinka pitkiä poissaolot ovat. Kun sitä ei suoraan kerrota, poissaolojen syyt alkavat kiinnostaa, koska niistä voidaan päätellä se poissaolon kesto. Kehotan edelleen miettimään sitä.
5 tykkäystä
kiitos vastauksesta modejen osalta, tässä nyt yksi linkki (joka poistettu koska oli väärä) jossa casena juurikin sosiaalisen median levitys (kuten palsta).
Muutama huomio: jääkiekko ei ole (eikö yksittäisen joukkueen kokoonpano) KOSKAAN merkittävä asia. Vaikka se olisi sitö faneille, näin ei yhteiskunnallisesti ole. Anteeksi, mutta absurdia lukea moista väitettä.
Toiseksi: pelaaja itse linkatussa uutisessa ilmoitti haluttomuutensa tarkentaa vammaa. Niin eiköhän tänne tultu kertomaan DIAGNOOSIKOHTAINEN vamma. Siis miettikää nyt, edes työpaikalla pomo ei saa kertoa kollegan diagnoosia (vaikka teidän) muille alaisille, vain sairasloman pituuden. Tämä siis huolimatta, vaikka projekti tms. skooppi vaarantuisi.
Terveystietojen levittäminen ei ole edes enää suoraan asianomistajarikos, vaan ilmoituksen voi tehdä kuka vaan.
ÄLKÄÄ IHMISET KOSKAAN JAKAKO TOISEN DIAGNOOSITIETOJA netissä tai missään. Miksikö? Ne kuuluu ykisryisyyden piiriin ja samalla (riippeun kenestä on kyse ts. kuinka läheinen) te ette voi varmentua oliko tälle lupa. Edelleen klassinen esimerkki: pelaajalla voisi teoriassa olla vaikka niin kivulias sukupuolitauti, että juuri nyt pelaaminen ei onnistu. Tai lääkkeet olisivat keholle voimakkaita. Kuuluisiko tuosta jutella diagnoosi-kohtaisesti palstalla.
Edelleen: se mitä saa tehdä, on spekuloida paluuajalla (HIFK tekee näin - kuka huomasi muutoksen aiempaan) ei hekään kerro vammaa. Tapparaa on kritisoitu tästäkin ja sitten kun se tulee pelaajan kanssa julki, mennään kirjoittamaan diagnoosi nettiin.
Tämä @rizka sotii pahasti kaikkea sitä vastaan, mitä ammattinikin puolesta terveystiedoista tiedän. Tämä oli isossa osassa siinä, että jouduin ottamaan pikku huilin viime keväänä itse. Minun mielestä jääkendo ja sen fanitus ei voi olla yhteiskunnallisesti niin merkittävää, että sosiaalisen median alustalla voisi muiden diagnooseja kertoa kuin kuulumisia.
2 tykkäystä
Tuossa on kylläkin kyse tietojen levittämisestä television, ei sosiaalisen median välityksellä. Ja oikeus suojeli tuossa seksuaalirikoksen uhrin yksityisyyttä, joten tapaus soveltuu erittäin huonosti tähän.
Syyttäjä vaati A:lle, B:lle ja C:lle rangaistusta yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä ja törkeästä kunnianloukkauksesta sekä A:lle rangaistusta salassapitorikoksesta, B:lle yllytyksestä salassapitorikokseen ja C:lle avunannosta salassapitorikokseen. Yksityiselämää loukkaavaa tiedon levittämistä koskevan syytteen mukaan vastaajat olivat oikeudettomasti televisiota käyttämällä esittäneet muun muassa Y:n sekä tämän äidin Z:n yksityiselämästä sellaisia tietoja, vihjauksia ja kuvaa, että tiedon levittäminen oli ollut omiaan aiheuttamaan vahinkoa ja kärsimystä Y:lle ja Z:lle. Televisio-ohjelmassa oli esitetty tietoja muun muassa hovioikeudessa käsitellyn seksuaalirikoksen asianomistajien henkilöllisyydestä ja heihin kohdistuneista hoito- ja tutkimustoimenpiteistä. Salassapitorikosta koskevan syytteen mukaan A oli vastoin hovioikeuden määräämää salassapitovelvollisuutta paljastanut salassa pidettäviä tietoja, jotka koskivat muun muassa Y:tä ja Z:a.
Z yhtyi syyttäjän rangaistusvaatimuksiin omasta puolestaan ja alaikäisen Y:n huoltajana.
Tuliko copy-pastettua väärä linkki kenties?
1 tykkäys
Niissä työpaikoissa missä olen tai olen ollut, esihenkilö on kertonut vain poissaolon pituuden tai arvion siitä, ei edes että onko sairasloma vai joku muu poissaolo.
Rouvan esihenkilö Varhassa on sellanen hölösuu että joko vahingossa tai epähuomiossa kertoo toisten diagnooseja. Mitä ei saisi tehdä. Myös rouva on saanut kuulla hänen saikustaan muualta. Mistä lie tieto levinnyt…
Linkki on väärä. Enkä osaa ajaa Finlexiä. Poistan linkin, pyydän silti nöyrästi, että harkitsette näin vakavaa asiaa toisen kerran.
En tiedä, miten saan Finlexin haun toimimaan. Tuomioita siis on annettu, mutta ne kaikki ei edes välttämättä ole julkisia. Voin kaivaa paremmalla ajalla tai osaamisella.
Mua ei ainakaan kiinnosta diagnoosi yhtään. Jos on käsi paketissa, sen kyllä näkee. Tai silmä mustana. Mutta vähä vois silti antaa infoa: poissa ehkä jouluun asti,muutaman viikon, tilannetta tarkkaillaan päivittäin, ei osata sanoa yhtään, viikko tai kuukausi. Jne. Niinku moni muu joukkue tekee. Ja välillä Tapparakin.
2 tykkäystä
Laitetaan nyt tännekin, kun asiasta yv:llä kyseltiin (jos jotakuta kiinnostaa);
Näkisin, että ainakaan peukalomurtumasta puhuminen netissä tuskin täyttää yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tunnusmerkistöä. Samaa mieltä oli myös konsoltoimani syyttäjä. Salassapitorikkomus asiassa voisi täyttyä, mutta se liittyy tiedon saantitapaan (esim. jos olet saanut tiedon hoitosuhteessa - tämä ehkä se, mihin Vekki-Keke tarkoittanut viitata). Salassapitorikkomuksessa itse tiedon ei tarvitse olla samalla tavalla arkaluontoinen kuin yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen edellyttää.
6 tykkäystä
En viittaa suoraan siihen.
Jos terveydenhuollon ammattilainen levittää tietoja, se on omansa nimenomaan eri syy/ syyte ja rangaistus.
Jos kuka vaan muu (esim. SoMessa) levittää kenekään tereystietoja (esim. tarkat diagnoosit) hän syyllistyy tiedon levittämiseen jotka luokitellaan lähtökohtaisesti aina yksityiseksi.
Nämä kaksi ovat eri asioita ja nillä on eri nimikkeet. Vaikka kaikki nyt naureskelee, että kyseessä on vain ”joku”, niin KAIKKI terveystiedot lievistä vakaviin on AINA henkilökohtaisia.
Aina. Pelaaja itse kertoi, ettei halua tarkemmin kertoa.
Koska en ole lakitekstin ammatilainen, kysyin tekoälyltä asiaa:
” Onko toisen ihmisen terveystietojen ja diagnoosien jakaminen Suomessa rikos?”
Vastaus:
”Kyllä – toisen ihmisen terveystietojen tai diagnoosien jakaminen netissä ilman hänen suostumustaan voi olla rikos Suomessa.
Lainsäädäntö ja rikosnimikkeet
- Yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen (RL 24:8)
Jos julkaisee toisen terveystietoja julkisesti (esim. sosiaalisessa mediassa), se voidaan katsoa yksityiselämää loukkaavaksi tiedon levittämiseksi. - Henkilötietorikos (RL 38:9)
Arkaluonteisten henkilötietojen, kuten terveystietojen, luvaton käsittely tai levittäminen voi johtaa henkilötietorikokseen. - Salassapitorikos (RL 38:1)
Jos tiedot on saatu viranomaisen tai työn kautta (esim. terveydenhuollossa) ja niitä paljastetaan, kyseessä voi olla salassapitorikos.
Käytännön esimerkkejä
- Terveydenhuollon työntekijä, joka katsoo potilastietoja ilman lupaa ja kertoo niistä eteenpäin → salassapitorikos.
- Yksityishenkilö, joka julkaisee sosiaalisessa mediassa toisen diagnoosin → yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen.
- Työnantaja, joka paljastaa työntekijän sairauden muille ilman lupaa → voi olla henkilötietorikos.
Seuraukset
- Rangaistus voi olla sakkoja tai jopa vankeutta rikoksen vakavuudesta riippuen.
- Uhrilla on oikeus vaatia vahingonkorvausta.
- Lisäksi tietosuojavaltuutettu voi määrätä hallinnollisia seuraamuksia.
Eli kyllä: toisen terveystietojen ja diagnoosien jakaminen netissä ilman lupaa on rikos, ja se voi johtaa sekä rikosoikeudellisiin että vahingonkorvausvastuisiin.
Haluatko, että etsin sinulle konkreettisia oikeustapauksia Suomesta, joissa terveystietojen jakamisesta on annettu tuomio?”
Korostan edelleen, että te kaikki ymmärrätte sitten, kun asia osuu joko kohdallenne tai kun terveystieto on vakava. Toisten ihmisten asioista pitää pystyä puhumaan netissä, ilman harmaata aluetta.
Tähän sanon vain sen (olen sanonut tätä palstalla joskus ennenkin): älkää luottako tekoälyn vastauksiin, ainakaan juridisissa kysymyksissä. Testattiin joskus töissä kysymällä chatgpt:ltä 5 eri kysymystä, ja gpt vastasi jokaiseen ainakin osittain väärin tai epätäsmällisesti.
8 tykkäystä