Nyt hieman naisjääkiekkoa olympialaisissa seuranneena, rupesi kutkuttamaan ajatus että pärjäisiköhän sitä itse naisten tasolla.
Poikien C-junnut ovat liian kova pala naisten maajoukkueelle (mm. 2011 pelattu Kärpät C1 vs NMJ 17-0 Kärpille), mutta välttämättä television perusteella katsottuna en kehtaisi itseäni joukkueeseen päästää.
Toisaalta tekisi mieli sanoa kuitenkin omilla höntsäämisillä että “kyllä pärjäisin”, mutta en taida uskaltaa 
Kyllä kunto loppuis armotta kesken. Enkä kyllä usko, että itse saisin hippaa otettua kenestäkään, saatika kiekkoa pois.
Naiset ovat kuitenkin urheilijoita. Taso saattaa näyttää ”heikolta”, mutta pitää muistaa kuitenkin, että paljon on vettä välissä vielä ennenkuin ollaan harrastajan tasolla.
Toisaalta en tiedä ketjun aloittajan tasoa jääkiekkoilijana. Mikäli olet esim. Teppo Numminen nimimerkin suojassa, niin tasosi riittää varmasti.
Suomessa jääkiekon harrastajista on naissukupuolta kai reilu 2000 ja mies- yli 70 000. Miesten puolella on mistä ottaa. Olkoonkin, että lajin kalleus rajaa pojissakin tietyssä iässä osan kyvyistä ulos.
Voisi sanoa provosoivasti, että eniten naisia on jääkiekossa pesemässä pyykkiä, myymässä kahvia ja ketkuttamassa peppua viuhkan kanssa. Jäävuoroissa tuskin ovat nais/tyttöjoukkueet vahvoilla kun omansa ottavat lätkäpojat, taitoluistelijat ja edustusjoukkueet.
Ja kun ne on yksinkertaisempiakin ne naiset.
Uskaltaisin väittää höpinöiksi Mustosen kommentteja.
Naispuolinen pelaaja, joka pelaa vastakkaisen sukupuolen sarjassa ja/tai joukkueessa on hänellä oltava joku erityisominaisuus jolla pärjätä. Tuo erityisominaisuus ei oikeastaan voi olla mikään muu, kuin peliäly+luistelutaito (tekniikka).
Vain tyhmä vertaa naisia ja miehiä fyysisiltä ominaisuuksiltaan. Miehet ovat lähtökohtaisesti voimakkaampia.
Mä taas allekirjoitan Mustosen kommentit täysin. Onhan se täysin päivän selvä asia, että parhaita pelejä kehittymisen kannalta ovat tiukat pelit. Koska naiskiekko ei ole yhtä suosittua ja kilpailtua, on naisten tasoerot silloin suuremmat.
Itse olen päissäni havainnut tyttöjen ja poikien pelieroja C- ja D-junnuissa. Kun pojissa peli on suoraviivaisempaa, tytöt läpsyttelee enemmän kaikenlaisia selän takaa syöttöjä ja hyökkäyspäässä surffataan päädyn ja siniviivan väliä, eikä yritetä kunnolla päästä maalille tekeen räkämaalia. Tuohon syynä voisi hyvinkin olla Mustosen mainitsema tiukkojen pelien pienempi määrä.
Tän palstan höntsääjät sais alkaa käymään vähän useemmin ulkojäillä, että pysyis naisten perässä. Vaikka naisten kiekko on heikkotasoista miehiin verrattuna, kyllä ne silti ihan kunnolla reenaa
Mun mielestä tämä koko keskustelu on ensinnäkin helkkarin typerä ja se toistuu aika ajoin.
Asioita voi ajatella suhteellisesti: ensinnäkin - todella monesta joukkuelajista valitettavasti puuttuu naisten sarjoista ammattimaisuus täysin.
Yritykset tuuppaavat rahansa lähes järjestäen miesten joukkueisiin ja naisille jää oikeasti ainoastaan pieni palanen tuosta kaikesta. Yritysten intressi on saada maksimaalinen näkyvyys ja valitettavasti jo vuosia tilanne on ollut se, että miesten joukkuelajeissa saa maksimaalisen näkyvyyden paljon paremmin ja nopeammin.
Naiset tekevät jääkiekkoa täydellisesti harrastuspohjalta, joka tarkoittaa sitä, että naisilla jää täysi elatusvastuu itsestään. Tilanne vertautuu Mestikseen, mutta miesten sarjassa on se positiivinen asia, että Mestiksessä on edes ammattimaiset puitteet joiden perusteella voidaan tehdä.
Toisaalta naisten kohdalla puhutaan myös ns. aloittavista massoista eli kuinka paljon sieltä junnuputkista tulee naisia ja missä vaiheessa tilanne menee siihen, että välimatkat ammattilaisiin kasvavat niin suuriksi, että on pakko tehdä priorisointeja. Jos naisia olisi harrastamassa samanlainen lähtömassa kuin miehiä niin silloin olisi noin isosta massasta mahdollisuus erotella lahjakkaimmat ja näin ollen kokonaisuuden taso nousisi. Miehillä ja naisilla on myös ihan fyysisiä eroja, jotka näkyvät kyllä ihan oikeasti.
Kuitenkin tällä hetkellä miesten ja naisten sarjoista ei voida puhua edes samana päivänä. On aika kohtuutonta kritisoida naisten tasoa, kun todellisuudessa oikeaa vertailua ei edes voida tehdä, kun ei ole samanlaista harrastajamassaa takana, johon vertailla.
Minua henkilökohtaisesti vähän harmittaa, että kyseessä ei ole edes sama laji. En ymmärrä miksi naiset pelaavat omilla säänöillään. Jääkiekkoon kuuluu taklaukset ja jostain syystä niitä ei sallita naisille.
Vannomaan en mene, mutta aivan kuin jokin aika sitten olisin jonkun artikkelin lukenut missä taklaamisen sallimista oli kokeiltu. Ilmeisesti Kanada ja USA oli vielä ylivoimaisempia kuin nyt joten siihen jäi. Tämä ihan muistelopohjalta ja voi olla täyttä saissee.
Mua kiinnnostaa, että miksi tuota ei ole sallittu?
Mitään järkisyytä siihen ei voi olla.
Mä kyllä tykkään katsoa naisten jääkiekkoa olympialaisissa. Jäällä tapahtuu ihan seurattavia juttuja, mutta törkeät taklaukset esim. päähän puuttuu. Miesten peli on välillä sitten liiankin taktista ja junnaavaa. Trappia, estämistä… ihan iloista ja viihdyttävää meininkiä ainakin huipputasolla. Esim. mimmien SM-sarjaa ei tule seurattua. Voisin kyllä ainakin telkasta seurata. 
Voinee silti olla aihetta pohtia, miksi naisten ja miesten tasoero on niin valtava nimenomaan jääkiekossa. Onhan olemassa muita urheilulajeja, joissa naisurheilu on varsin korkeatasoista. Onko esimerkiksi jonkin lajin sisällä toimintatapoja ja asenteita, jotka pitävät naisurheilun heikolla tasolla jatkossakin, ja jossakin toisessa lajissa määrätietoista toimintaa molempien sukupuoliryhmien parhaaksi.
Millaista on miesten ringette… tuli vaan mieleen. Riittääkö peliäly ja tekniikka. 
Antaa nyt naisten olla naisia, miksi heidän jääkiekkonsa pitäisi olla samanlaista. Pelikäsitys. No, joo. Naisten kiekko ei ole miesten kiekkoa ja minusta hyvä niin. Koettaako Suomen valmentaja tällä keskustelunavauksella valmistella meitä siihen, että naisjellonien kisat menee mönkään.
Pelikäsitys on aika vaikea tarkkaan arvioida tai pisteyttää. Mutta fyysiset eror näkyy kieltämättä vaikkapa yleisurheilussa. Pituushypyssä naisille 6.50 on hyvä tulos, miehillä +20% eli 7.80 on minusta heikompi tulos. Kolmiloikassa naisille 14m alkaa olla kansainvälinen tulos, miehen loikattava jonnekin 16.50:een. Korkeus: naisilla 200 huippua, miesten lähenneltävä 240:ä.
Ainakin noissa lajeissa ero suorituksissa aika selvä. Vaikka ero olis vain 20%, niin jäähän noi naisten tulokset semmoisiksi piirikunnallisiksi miesten puolella. Eli eroa on. Mutta haittaako se. Kyllä sitä vaan isoissa kisoissa kummasti jännätään, että pääseekö se Orimattilan Jymyn tyttö yli 14 metrin kolmiloikassa… naiset on naisia.
Hieman yllättäen, itse en jää kaipaamaan taklauksia naiskiekossa.
Kuten sanottua se on eri laji, mutta kyllä noiden huippumaiden pelejä silti ihan ilokseen katsoo. Vaikka päin ajot on kielletty, niin kamppailupelaaminen on silti intensiivistä.
Ovatko sitten myös esimerkiksi naisten vs. miesten heittolajit, ottelut, aitajuoksut jne. keskenään “eri lajeja” yleisurheilussa, tai naisten ja miesten erilaiset matkat vaikka hiihdossa, erityyppiset radat alppihiihdossa jne.?
Onhan näitä sukupuolen (kuten vaikka iänkin…) mukaisia modifikaatioita monissa urheilulajeissa. Eivät silti välttämättä suorastaan “eri lajeiksi” erilaisia osallistujasarjoja tee - eri versioiksi samasta lajista ehkä?
Ehkä hyvä kompromissi alkuun voisi olla, jos sallittaisiin samaan suuntaan luistelevan pelaajan taklaaminen. Eli jos pakki peruuttaa ja hyökkääjä kiertää laidan puolelta, taklata saisi. Kanada-pelissä näitä tilanteita tuli ties kuinka monta ja koko ajan joku oli jääkiekon hengen vastaisesti boksissa sääntöjen vastaisen taklauksen vuoksi. Vastapalloon ajaminen voisi olla edelleen kiellettyä.
Tämä sopii mielestäni tähän ketjuun aika hyvin. Voi siirtää toiseen ketjuun jos tarve.
Tämä asia kyllä pätee ylipäätänsä miesten ja naisten välillä myös työelämässä. Tosin osa on kiinni myös ihmisestä. Miten käsittelee palautetta.
On selvää, että fyysiset erot tekevät yleisurheilussa tuon eron tuloksiin. Kokonaan eri asia sitten, onko siinä huippu-urheiluna mitään suurta eroa. Yhtä lailla voi esim. naisten keihäskisa olla raju, jännittävä ja urheilullinen taistelu paljon elämässään urheilulle uhranneiden huippujen välillä. Silloin ero on vain alue nurmikossa, jolle keihäänkärjet osuvat. Sama muissa yleisurheilulajeissa.
Tuo Mustosen lausunto näyttää joukkueessa herättäneen pahaa mieltä. Ajoitus oli todella erikoinen, tai koko lausunto ylipäätään. Rivien välistä tulee tunnelma, että Mustonen käyttää naisurheilua oman miehuutensa korostamiseen. Vaikea käsittää, mikä saa valmentajan sanomaan jotain tuollaista juuri kisojen alkaessa.
Jos nyt itse vaikka olisi työpaikassa, jossa johtaja antaisi medialle lausunnon, että nämä minun alaiseni nyt vain ovat pelisilmältään toisten perässä, se särkisi kyllä jotain lopullisesti.
Itse en ole kuullut, että olisi joukkueessa pahaa mieltä. Lausunto ei mun mielestä ollut mitenkään erikoinen, eikä erityisen kärkevä. Täten ajankohtakaan ei mielestäni huono ollut. Jos halutaan nostaa asioita julkisuuteen, täytyy se tehdä silloin, kun siihen on mahdollisuus. Naisten jääkiekkoa seurataan kuitenkin vain kerran neljässä vuodessa vähän enemmän.
On mielestäni todella kaukaa haettua, että Mustonen yrittäisi omaa miehisyyttään korostaa lausunnollaan. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä? Toinen näkökulma voisi olla sellainen, että suoraan puhuva naisten- ja miestenjoukkueissa toiminut valmentaja vain kertoo miesten ja naisten pelin eroja.
Ainakin rakennusalalla on täysin selvää, että yritys, joka on tehnyt tiettyä erikoistyötä, on yleensä kokeneempi kyseisessä työssä verrattuna toisiin. Näin myös opetetaan mm. Tampereen ammattikorkeakoulussa. On täysin selvää, että jos toisen yrityksen työntekijät ovat tottuneet tekemään viimeistelytöitä, joissa työn jälki pitää olla hyvää tekee tietyt asiat paremmin kuin yritys, joka tekee runkotöitä.
Ei mustosen kommentti liittynyt sukupuoleen, vaan siihen, ettei naisilla ole tarpeeksi tasaisia pelejä, joissa pelisilmä kehittyisi.
Luin asiasta Venla Hovin haastattelusta, siinä hän kertoo, että joukkueen sisällä on koettu lausunto huonosti ajoitetuksi.
Omasta mielestä tässä on ollut vain Jatkoaika haaskalla. Onko ip-lehdet myös tarttuneet jälkikäteen. Tuo lausunto ei kaiketi ole mitään kriisiä aiheuttanut vaikka Aamulehtikin näin provosoivasti väittää.