Muutama oma ajatus A-studiosta. Ensinnäkin, totta kai nuuskan myynti on Suomessa laitonta. Tästä huolimatta voitaisiin joskus katsoa asiaa siitä näkökulmasta, onko nuuskan myyntikiellolle perusteita. Minun mielestäni ei juurikaan ole.
Syöpäyhdistyksen täti käyttäytyi kuin raittiusseuran kukkahattutäti. Hänellä ei oikein tuntunut olevan agendalla kuin mahdollisimman suuri haitan teko. Jos hän kykenisi katsomaan suurempaa kokonaisuutta, hän ei yrittäisi yksittäisiä, yleensä kohtuullisen lainkuuliaita henkilöitä käräyttää poliisille muutaman nuuskatornin myymisestä. Tällöin markkinat jäävät vain rikollisliigojen käsiin. On muutenkin naurettavaa, että syöpäyhdistys istuttaa opiskelijoita kauppojen edessä ja katselee kun nuoret suomalaiset hakee muutaman tolpan ylimääräistä. Ne todelliset rikolliset hakee pakettiautollisen nuuskaa suoraan tehtaalta. Muutenkaan se nuuskakaupan edessä pasteeraaminen ei ole pikän ajan ratkaisu, koska sen nuuskan saa haettua vaikka sitten komesta tai kuudesta kaupasta peräkkäin.
Syöpäyhdistyksen tädillä ei myöskään leikkaa yhtään, miksi nuuska on niin voimakasta. Siis Suomessa käytetty nuuska. Syynä on vain ja ainoastaan kieltolaki ja tuontirajoituksista johtuvat seuraamukset, jotka ovat naurettavan korkeita. Aina kun jotain tuotetta rajoitetaan ankarasti, tuloksena on tuotteen vahventuminen. Oli kyse alkoholista, huumeista tai nuuskasta. Suomeen salakuljetetusta nuuskasta saa veroseuraamuksia tuotujen kilojen mukaan. On siis vain ja ainoastaan luonnollista, että on järkevämpää tuoda 15€ maksavaa ja 100 grammaa tolpalta painavaa Odensea ja myydä sitä 35 eurolla, kuin tuoda laadukkaampaa (ehkä hieman vähemmän haitallista) laadukkaampaa nuuskaa joka maksaa 30€, painaa 160 grammaa ja saat sen myytyä 45 eurolla.
Jos syöpäyhdistykset ja muut maailmanlopunennustajat haluaisivat pitää oman maineensa puhtaana, olisi heillä mahdollisuutta osoittaa tilastoilla tai tutkimuksilla nuuskan aiheuttamat syövät. Nuuskassa on epäilemättä syöpää aiheuttavia yhdisteitä. Niin on myös kahvissa ja kaikessa avotulella ja pannulla tehdyssä liharuoassa.
Itse en pidä nuuskaa terveystuotteena, mutta tupakan lopettaneena ja nuuskaan siirtyneenä, pidän nuuskaa moninkertaisesti parempana vaihtoehtona. Mielestäni nuuska tulisi ottaa myyntiin myös Suomeen. Sillä olisi huomattava vaikutus valtion talouteen, niin verotulojen kautta, kuin myös tupakoinnin vähentymisen kautta myös terveydenhoitokuluihin ja kansanterveyteen.
Tiiän kanssa tapauksen, jossa käyttäjällä on ollut tapana pitää mukanaan varsinaisen rasian lisäksi käytettyjen pussien rasiaa josta on sitten tarjottu pummaajille.
Eiköhän tuo syöpävaarallista ole, vaikka poltettavan tupakan keuhkovaikutus jää pois. Muutenkaan taida mistään vitamiinista olla kysymys, ja suun limakalvot on kovilla.
Hyvä, että tupakoinnin suosio on laskussa, mutta saisi tuo nuuskaaminen mennä samaa tietä historian hämärään… Nyt suosio kasvaa, ei hyvä.
Syöpään sairastumisesta kun kirjoitetaan, voisi myös ajatella niin, että yhden yksittäisen ihmisen kannalta on se ja sama mitä tekee/ syö/ polttaa/ nauttii. Syöpään sairastumisen todennäköisyys on 0,5 (50%) eli joko sairastuu, tai sitten ei!
Jos taas verrataan / tutkitaan suurempaa määrää ihmisiä, niin elintapojen vaikutus alkaa aika varmasti näkyä, jopa melko pienelläkin otannalla.
Itse en käytä nuuskaa enkä polta tupakkaa, eli täällä kirjoittaa ns “naimaton avioliittoneuvoja”.
Nuuskaa joskus nuorempana kokeillu, ja se oli sitä “vanhaa hyvää aikaa” kun (ilmeisesti) lasimurskaa oli seassa ja ikenet verillä suurin piirtein saman tien, en tykännyt. Tupakkaa vastaavasti meni silloin jonkin verran, sittemmin (v 1987) lopettanut senkin, vaan kovasti koukutti niotiini, vielä viiden vuoden kuluttua lopettamisesta tuli (satunnaisesti eli hiton harvoin, mutta kuitenkin) jonkinlainen halu, että “voi ku nyt maistuis rööki”, jopa selvinpäin!
Itse olen kuivilla mitä tulee nikotiinituotteisiin, ainakin juuri nyt. Olen kokeillut sikaareja, piipunpolttoa, nuuskaa (sekä irto- että pussitavaraa) ja pikanelliä. Nenänuuskaan en sentään koskaan edes kokeillut. Savukkeiden poltto oli sitten kuitenkin se, johon jäin koukkuun pitkäksi, pitkäksi ajaksi.
Yhteiskunta pyrkii suitsemaan nikotiinituotteiden käyttöä lähinnä vaikeuttamalla niiden saatavuutta. Saatavuudella ei ollut oman lopettamiseni kanssa mitään tekemistä, yleinen suhtautuminen tupakointiin sai minut vihdoin tekemään lopettamispäätöksen.
Suunnitellut nuuskan tuontirajoitukset eivät tule vaikuttamaan käyttömääriin niin kauan kuin yleinen asennoituminen nuuskan käyttöön on hyväksyvä, kuten esim. urheiluseuroissa.
Asenneilmapiirin muuttaminen on vaan valitettavan vaikeaa, siksi rajoitukset.
Sosiaali- ja terveysministeriön asettama tupakkatyöryhmä esitti keväällä rikoslakiin muutosta, jossa laittoman tavaran salakuljetusta koskeviin rangaistuksiin lisättäisiin törkeät tekomuodot. Tämä antaisi viranomaisille entistä paremmat mahdollisuudet valvoa nuuskan maahantuontia ja kauppaa.
Lisäksi työryhmä ehdottaa, että matkustajatuonnin raja lasketaan sataan grammaan vuorokaudessa. Tällä hetkellä nuuskaa saa tuoda laillisesti yhden kilon vuorokaudessa henkilökohtaiseen käyttöön.
Pimpelipom @ljpp
Voit nukkua yösi hyvin.
Käytiin katsomassa auto Luleåssa, mutta kun oli sen verran huono niin ei jätetty sweduille rahaa edes nuuskasta. Omalta kohdalta nuuskat jäivät siis ostamatta.
Selittäkää minulle tyhmälle, että miksi noista olisi pitänyt maksaa vero Suomeen, eihän Suomessa myydä nuuskaa jne.
"Lahtelaismiehet saivat tukun syytteitä Päijät-Hämeen käräjäoikeudessa.
Päätekijä sai syytteen muun muassa salakuljetuksesta, sillä hän toi lähes 19 kiloa nuuskaa yli sallitun määrän. Teolla mies vältti noin 7 000 euron verot. Hän kiisti salakuljetuksen."
Ei vähennä. Suurin osa Suomeen tuodusta nuuskasta tulee laivalta tai parista kaupasta Haaparannasta sekä suoraan tehtaalta ostettuna. Hakijoina tavalliset suomalaiset miehet. Jutussa mainittu mustan pörssin nuuska on ihmeellinen termi, kun nuuskaa saa Ruotsissa laillisesti myydä
Minä kyllä vaihtaisin hammaslääkäriä, jos hän ei huomaisi viiden vuoden nuuskaamisen jälkiä. Kyllä siinä jää aika paljon sitten jo kariestakin huomaamatta. Tiedä sitten, minkä verran kukin hammaslääkäri viitsii näitä asioita kommentoida aikuisille ihmisille.
Tarina ei kerro, että onko suumalli käyttänyt pussinuuskaa vai löysää. Lisäksi olisi mukava tietää, onko ko herra käyttänyt ruotsalaisia laatutuotteita vai pohjoisamerikkalaisia myrkkyjä.
Olen usein yrittänyt löytää tutkimuksia, missä olisi eroteltu edellämainittuja aspekteja, mutta tietoa löytyy huonosti. Ainakaan itselläni pussinuuska ei ole aiheuttanut moisia vaurioita, vaikka useamman vuoden olen käyttänyt.
Selvyyden vuoksi, en suosittele ketään aloittamaan, mutta pidän riskejä vahvasti liioiteltuina. Riippuvuudesta olen samaa mieltä, paljon voimakkaampi kuin tupakassa.
Siinähän se alla tulikin. Nää on näitä asioista tietämättömien höpinöitä/iltap*skojen klikkijuttuja. Toki en suosittele ketään aloittamaan, mutta jos pitäisi valita niin 10/10 kerrasta ennemmin nuuskaaminen kuin tupakointi.
Samoilla linjoilla - mieluummin nuuska kuin tupakointi. Se ei silti tee nuuskasta haitatonta. Jokainen käyttää, mitä tykkää ja onhan nuo varoittavat julkisuuteen tulevat kuvat yleensä ääripäitä. Nuuskan käyttöön kuitenkin liittyy hyvin usein poikkeuksellinenkin haittojen vähättely käyttäjän taholta. Kyllä siitä vakikäytössä jäljet jää, oli laatu sitten mitä tahansa. Enempi tai vähempi, pintaan ja pidemmälle.
Tämä menee helposti juupas-eipäs-jaaritteluksi, mutta pakko sen verran vielä kommentoida jäsenen @Ruskeakastike kommenttia toiseen asiaan liittyen. Itsellä on jonkin verran ylipainoa ja ollut jo n. puolet elämästä. Lääkärin suusta en ole tuota vielä kertaakaan kuitenkaan kuullut. Niitä syitä sanomatta jäämiseen voi olla monia, mutta sillä ei ole merkitystä, koska tiedän asian itse. En ole sen perusteella kuitenkaan sitä mieltä, että olen laiha tai että mättämäni makkarat ja sipsit olisivat haitattomia. Mutta kyllähän epäterveellistä moskaa on maailma täynnä. Ne on sitten valintoja, mitä itseensä laittaa.
