Tässä nyt tämä minkä syksyllä kartoitin kun mietittiin nordiksen osuutta loukkimäärään…
Komarov - loukkaantui Hämeenlinnassa. (alavartalovamma)
Kiviharju - loukkaantui elisa areenalla eli harkkahallissa. (alavartalovamma)
Seppälä - loukkaantui taklauksessa Hämeenlinnassa. (ylävartalovamma)
Lundell - loukkaantui lainalla pelatessaan Raumalla. (ylävartalovamma)
Väänänen - loukkaantui Vaasassa (alavartalovamma)
Tämän jälkeen on loukkaantumisia tullut seuraavasti mitä itse muistan…
Koivistoinen - loukkaantui nordiksella (?)
Melart - loukkaantui Porissa (alavartalovamma)
Lindbohm - loukkaantui taklauksessa Lahdessa (?)
Luhanka - loukkaantui taklauksessa Lahdessa (?)
Kotkansalo - loukkaantui Lahdessa (?)
Melart - loukkaantui nordiksella (ylävartalovamma)
Manninen - loukkaantui nordiksella (alavartalovamma)
Tässä listauksessa ei ole tosiaan huomioitu sairastumisia joita on myös ollut merkittävästi yhdessä kohtaa kautta mutta mikään ei myöskään korosta nordiksen tai minkään muun jään suoraa yhteyttä loukkaantumisiin…
HJKlla futiksessa yleensä paljon porukkaa klesana ja kyllä sama Hifklla eli tekevätkö siellä jotain toisin treenatessa vai onko vaan muilta ostetuilla pelaajilla liikaa rahaa taskuiss?
Joo eihän tämä IFK:n loukkaantumishistoria voi sattumaa olla. Julkinen salaisuushan on että nordiksen jää on luokattoman huono (pehmeä). Tällä on pakko olla osuutta asiaan. Muuta syytä en vaan keksi tälle kaudesta toiseen toistuvalle ilmiölle.
Tämän pitäisi aiheuttaa korostetun paljon loukkeja Helsingissä myös vierasjoukkueilla.
Vaikka jossakin kohtaa täälläkin taidettiin kehua IFK:n ja Terveystalon loukkeja, niin yllätyin kun koitin itse tietoa loukeista kaivaa - aika-arvioita osasta loukkeja, osasta todella ympäripyöreitä. Ei siis enää juurikaan eroa avoimuudessa Tapparan linjasta.
Mutta tiedämme loukeista liian vähän, jotta ossisimme sanoa juuta tai jäätä jään korrelaatiosta vammoihin.
Julkinen salaisuus on myös se, että IFK:n lääkäri on tarkempi (=virkaintoisempi =vastuullisempi) kuin monessa muussa organisaatiossa.
Tästä olen kuullut suoraan itselleni ja myös ihan mediassakin puhuttavan.
Jossain muualla lääkäri antaa luvan pelata jos operaatiota tai saikkua ei juuri just nyt heti tarvitse pakottaa. Helsingissä ilmeisesti terveysasioista ei luisteta tippaakaan, eikä oi’ota.
Ei ole. Ei yksikään lääkäri ole niin vastuuntunnoton, että estäisi pelaajaa harjoittamasta ammattiaan jos se pystyisi terveyden sopivissa rajoissa sitä tekemään TAI niin vastuuntunnoton muissa Liiga-seuroissa, että vasten parempaa tietoa antaisi pelata terveyttä vastaan.
Ajat olivat joskua erilaiset, mutta nykyään Suomessa näin. Ja hyvä niin.
Ei johdu poissaolit yhdelläkään Liiga-seuroista ”liian tiukasta lääkäristä”.
Tää nyt on aivan naurettava väite. Eli IFK:n lääkäri määrää pelaajia saikulle kevyemmin perustein kuin muiden joukkueiden lääkärit? Ja on vastuullisempi? Mietis nyt näiden juttujes kans.
En tiedä mitä on puhunut ja koska, mutta urheiluvammoissa (nivelside-, jänne, lihas- ja eriasteiset murtumat) lääketiede pystyy nykyään ennustamaan ns. ”minimin” optimiolosuhteille fysiologiseen parantumiseen (jänteen vetolujuus, murtuman luutumisaste jne.). Täten yksikään pidempi vamma ei ole sellainen, mitä ”joku vaan päättää, koska on niuho” vaan syy olla loukissa on.
Jotkut vammat saattavat kuntoutua nopeammin, mutta esim. vaikka jänne näyttäisi ehyeltä ja olisi kuntoutuksessa hybän oloinen, tuo minimiaika ollaan yleensä aina sivussa jotta pienennetään riskiä loukkaantumiselle uudelleen.
Joitain caseja saattaa olla, missä pelaaja itsekin haluisi pelata (vaikka puudutettuna) vaikka se ei olisi järkevää lisävammojen riskin vuoksi. Tällaiset day-to-day tyyliset jutut saattavat olla sitten erilaisten näkökulmien vaihtelua, riippuen positiosta.
Liivikillä, Pitkäsellä eikä Ikalla ei tietääkseni ole lääketieteellistä taustaa, joten en osaa sanoa ymmärtääkö tätä vyyhtiä ja miten. Urheilulääketiede poikkeaa kuitenkin jo jonkin verran ns. terveydenhuollosta ja isoin näkökulmaero tulee varmaan siitä, että meillä lääkärit ajattelee monesti terveys edellä.
Sairaalanaailma on myös melko hierarkinen, joten toisaalta on myös ymmärrettävää, että lääkärit ovat tottuneet olemaan se kliinisesti päättävät elin, eikä urheilutoiminnan ympäristö ole siinä mielessä se luonnollisin.
Mutta siis kukaan ei ole 6-8 viikkoa penkillä siksi, että lääkäri on niuho
Ei tietenkään. Juurikin mainitsemasi day-to-day poissaolot voivat olla sellaisia, jotka joku toinen lääkäri jättää määräämättä.
Ja mitään ”mun juttuja” nämä ei ole. Useampi kiekkopersoona vaan noista on puhunut.
enkä minä sanonut, että sinä puhut palturia. Tähdensin vain näiden IFK:n spekuloitujen loukkien ja poissaolojen muka johtuvan lääkäristä.
Edelleen täsmennän, että tällaiset day-to-day- tyyliset poissaolot on aina näkökulmaeroja. Jos vaikkapa lääkäri jotain mielipidettä esittää, on hänellä siihen perusteet. Ei lääkäri ole silloin niuho, vaikka olisi ehdoton omasta näkökulmastaan.
Loukit ei koskaan muutoinkaan johdu lääkintähenkilöistä, nehän loukkeja korjaa. Jossakin uusintaloukissa voi pohtia sitä, tultiinko takaisin liian aikaisin tms. mutta sekään ei ole suoraviivainen jana. Ennen loukkia vaikuttaa asiat, mitä tehdään ennen loukkia. Loukki taas määrittää poissaoloarvion, johon voi viivästyksiä tulla.
Välillä silti tuo loukki systeemi mietityttää, Vesalainen (3-4vk) on kuitenki videoiden perusteella normi reenipaidalla messissä kun taas jasu sund ym on no contact paidalla… mysteeritouhua, pitäs päästä tutustumaan
Ei välttämättä. Kuntoutuksessa saatetaan olla eri vaiheessa (pelaaja ei koko aikaa ole non-contactissa ja hyppää suoraan peliin) tai loukki on erilainen (vrt. repeämä vaikkapa takareidessä vs. olkapäävamma) tai loukki on eri alueella. Osan vammoista saa paremmin suojaan, kuin toiset. Joku olkapää on oikeastaan kuntoutusvaiheen alussa mahdotonta hauranaan pallonivelenä suojata kontaktilta muutoin.
Ihan siis normaalilta toiminnalta vaikuttaa minusta.
Mietis nyt näiden juttujes kans.