Jos faktan lisääminen edellisien viestien virheellisiin tietoihin aiheuttaa lipun, niin siksi väite liputtajista. Ylläpito ei taatusti ehdi näitä kovin tarkkaan tietysti analysoimaan, mikä on ymmärrettävää. Heitä en ole mistään agendasta syyttänyt, tekemistä varmasti riittää.
1 tykkäys
Jokaisen saamani lipun jälkeen olen lukenut viestini uudelleen ja tarkastanut aiheen. Vaikka tavallaan lippu on harmittanut, olen lopulta aina ymmärtänyt mistä se on tullut , itseasiassa sen tiedonhan kirjoittaja saa - miksi liputettu.
Saattaa siis auttaa pohdiskeluun, tuskin kenelläkään mitään agendaa sen kummemmin on, vaikka esim. joku korona-ketju oli kuumimmillaan malliesimerkki näistä syytöksistä.
1 tykkäys
Olet tavallaan oikeassa, mutta tunnistit kuitenkin palautteen olleen pieni oikaisu hieman vääriin väittämiin. En tosin sitä suoraan kirjaimellisesti kohdistanut eli rautalangasta vääntänyt, pahoittelen tätä.
Ymmärsin hyvin. Mutta jos fakta on väärässä paikassa, se kannattaa kirjoittaa oikeaan paikkaan. Tässä meillä kaikilla on ajoittain haasteita, koska keskustelu aina rönsyää.
Palautetta kanssakeskustelijoille on ketjun nimi ja ymmärsit oikein hyvin palautteen olleen tietojen oikeellisuudesta. Tätä en erikseen maininnut, joten tietenkin silloin voi liputtaa. Tästä päästäänkin siihen, mitä aiemmin sanoin tuosta lipun käytöstä ja pilkun viilaamisesta. Tapaus on osaltani käsitelty ja päättyy tähän.
En ymmärrä mielipahaasi varsinkaan minun vastauksiin liittyen - en yrittänyt päteä, ennemminkin lohduttaa kertoen, että minulle on käynyt samoin. Ja itse tuossakin keskustelussa kävi (ja mielestäni minultakin poistui ihan asiaakin).
Mutta toki saa olla myös vihainen saamistaan lipuista, puhuinkin vain omakohtaisesti niiden ymmärtämisestä, vaikka se joskus harmittaakin.
Pointtisi tuli varsin selväksi ja ymmärsin sen ensimmäisessä viestissäsi, mutta kolamannella kerralla ymmärsin sen 3x paremmin. 
Puuttuu monelta myös se ymmärrys, että mitä parempi on vastustaja, sen parempi on peli.
Olis ollut kiva nähdä mitä Metsolan keskustelussa on käyty. Lippua liehunut urakalla. Kuitenkin @Jiisaazi viestissä paljon tykkäyksiä niin kai tuolla jotain ihan asiaakin on ollut.
Edit, jaaha huhuketju avattu joten asia selvä
1 tykkäys
@Danny perusti ketjun positiiviselle keskustelulle kannattajakulttuurista, koska negatiivisille asioille aiheesta on omat ketjunsa kuten alla olevasta viestistä näkee.
Lisäksi:
§3. Nimimerkit ja anonymiteetti
Nimimerkin todellisen henkilöllisyyden arvailu tai asiasta vihjailu on yksiselitteisesti kiellettyä ja johtaa kirjoituskieltoon.
12 tykkäystä
Lisäksi osoittaa kyllä aikamoista ennakko asetelmia, mitä väellä asioihin ja esimerkiksi ketjun aiheeseen.
Aina huudetaan niiden Eurooppalaista kannattamista haluavien näkemyksiä ja mielipiteitä ja kun ketju sitä varten tehdään (missä sitä sitten näkisi) niin heti @Danny on haastettuna.
Jotenkin ei vaan yllättänyt.
2 tykkäystä
Siis en nyt millään saa kiinni, että miksi asioista pitää tehdä näin perhanan vaikeita? 
Ja onko jossain sääntö, että koko ketjun kuvaus tulee löytyä otsikosta? Yleensä ketjun lukijan kannattaa lukea avausviesti kokonaisuudessaan.
Tuohon ketjuun on ihan selvästi tarkoitus kerätä pätkiä / fiilistelyjä katsomo- ja kannattajakulttuurista ympäri maailman, kuten mm. @Danny nyt teki.
Ei, tuossa ketjussa ei ole tarkoitus keskustella siitä saako liput heilua vai ei, eikä tarkoitus ole keskustella siitä mitä mieltä käyttäjä X on pyroista.
Ja vinkkinä: Jos tuo kannatuskulttuuri tuntuu niin punaiselta vaatteelta, niin tuon ketjun voi hiljentää.
Tuo aina -lisäys on äärimmäisen mielenkiintoinen, enkä pysty yksioikoisesti tuohon vastaamaan. Keksin nimittäin useamman tilanteen, missä voisin lain rikkomisen hyväksyä. Lähtökohtaisesti lakia tulee tietty aina noudattaa.
Pitääkö sinun mielestäsi lakia noudattaa yksioikoisesti ja aina, @Tertsi? Oletko koskaan rikkonut lakia?
8 tykkäystä
Nyt meidän kannattaa ihan kaikkien huomioida että tällä palstalla on melkoinen ikähaitari kannattajien keskuudessa. Ei siis ole eka eikä vika kerta kun sukupolvien väliset näkemykset eivät kohtaa.
Tuo ketjujen hiljentäminen kyllä varmasti toimii mutta olen huomannut että se nostetaan esiin siinä vaiheessa kun ei ole enää muuta vasta-argumenttia.
1 tykkäys
Käyttäjä @Tertsi teki asiattoman ns. ketjun kaappauksen, eli sen aiheen sijaan alkoi tunkemaan mukaan tätä lieveilmiökeskustelua, josta on puhetta jo riittämiin muualla. Tätä hän mietiskelee nyt pari viikkoa.
Täällä on ketjuja joka lähtöön, esimerkiksi lintubongaukseen. Ei sinnekään tule kukaan keskustelemaan Kaivarin hanhenpaskasta, vaikka lintu se valkoposkikin on.
14 tykkäystä
Ihan mielenkiinnosta, onko jotain perusteluja tappeluja vastaan, joiden esittäminen ei saisi sinua arvioimaan perustelujen esittäjää ”kukkahatuksi” tai jollain muulla ivallisella termillä? Onko siis niin, että tästä asiasta saa mielestäsi olla vain kanssasi samaa mieltä, tai on jotenkin viallinen tai naurettava ihminen?
Ja joo, tiedän, että tuo erimielisten välitön leimaaminen ties miksi kakkapyllyiksi on ihan valtavirta-somekeskustelua, mutta juuri siksi myös mahdottoman väsyttävää, enkä ihan saa kiinni, mikä siinä on ideana? Puhutko esim. perheenjäsenten kanssa samalla tavalla, jos tulee kinaa siitä, kuka vie roskat?
5 tykkäystä
No eihän yllä oleva liity mitenkään siihen että joka asiasta pitää olla pahoittamassa aina mielensä? Miten roskien vienti liittyy somepäivityksestä mielensäpahoittamiseen?
Ei Tapparan tarvitse keneltäkään pyytää anteeksi tuota päivitystä. Ei kaikesta tarvitse aina uhriutua. Vaikka se onkin sitä typerää nykyaikaa eikä mitään kestetä.
12 tykkäystä
Mua kyl vähän kiinnostaa että miten tää mielen pahoittaminen oikein määritellään, kun välillä on vähän fiilis ettei oikein mitään asiaa voi nostaa puheeksi ilman että joku pahoittaa miel… alkaa vinkumaan mielensäpahoittamisesta.
Onko esim. @Donizimo mielensäpahoittaja, kun on eri mieltä näiden “kukkahattutätien” kanssa jääkiekkotappeluiden tarpeellisuudesta? Ihan ihme tarve pahoittaa kaikesta mielensä, ei saa edes jääkiekkotappeluita kritisoida ilman että joku old school kiekkoilun ystävä on uhriutumassa ja vinkumassa Tappara.co -palstalla, jne. Pitäiskö teidän vähän kysellä iteltänne, että pitääkö kaikesta ottaa nokkiinsa?
Noh, eihän toki @Donizimo moista myönnä, enkä usko että siitä on kysekään. Toisaalta, en usko, että Aamulehden Mikko Gyntherikään on oikeasti pahoittanut mieltänsä, vaikka se näyttäiskin olevan jo vähintäänkin palstatotuus. Miten se “mielensä pahoittaminen” määritellään, onko kaikki kritiikki mielensä pahoittamista, vai ainoastaan se joka ei istu omaan maailmankuvaan?
9 tykkäystä
Taisi osua tunteisiin, lähetänkö paketin nessua postissa? 
Jotenkin huvittavaa että pitää olla hyväksymässä teidän erimielisyyttä, mutta samalla te ette voi hyväksyä Tapparan yhtä somepäivitystä joka on yks tuhannesta? Get over it.
2 tykkäystä
Nyt on annettava erityismaininta tuosta soittoruokala-sanan käyttämisestä. 
Katoavaa kansanperinnettä mutta arvostan.
8 tykkäystä
Ei oikeastaan, en ole edes lukenut Tapparan viimeisintä somepäivitystä tuosta tappeluaiheesta, enkä tiedä mitä siellä tarkalleen ottaen sanotaan. Lisäksi taisin toisaalla jo mainita että en myöskään ihan allekirjoita Gyntherin näkemyksiä ko. tappelusta ja siihen liittyvästi somepäivityksestä, enkä ole siitä myöskään mieltäni pahoittanut (ainakaan oman tulkintani mukaan, todennäköisesti joku muu kuitenkin tietää paremmin).
Kommenttien sävystä päätellen sulla on kuitenkin ko. aihe mennyt tunteisiin. Pahoititko mielesi? Vai onko sun kritiikki asiallista ja perusteltua, ja muiden kohdalla se on mielensäpahoittamista? Se mua tässä lähinnä kiinnostaa, niin kuin edeltävästä kommentistanikin voi päätellä jos sen malttaa lukea ihan ajatuksen kanssa.
Edit: Mun perimmäinen pointti on on nimenomaan se, että tuo “mielensäpahoittaminen” näyttäis olevan lähinnä fraasi jota viljellään millon mihinkin väliin kun jonkun ihmisen ulostulo asiasta X ei satu miellyttämään itseään tai on omien näkemyksien vastainen. Nolla-argumentti joka harvoin perustuu yhtään mihinkään, ja tulkinta niin löyhää että yleensä sitä käyttävän ihmisen voisi tulkita syyllistyvän itse ihan samaan asiaan - mielensä pahoittamiseen. Ja tämä ei ollut henkilökohtainen hyökkäys @Donizimo kohtaan, hän nyt vaan sattui tuon alkuperäisen kommentin esittämään.
5 tykkäystä
Pointti oli ainakin minulla se, että normaalissa keskustelussa on mahdollista olla erimielisiä itse asiasta eli tässä tapauksessa vaikka anteeksipyynnöstä tai itse tappelusta, ilman että selkärankareaktiona kokee tarvetta painaa oman näkemyksen kanssa eri mieltä olevia jollain yläaste-tason nimikkeillä, saati että ei esitä mitään muita perusteluja kuin tämä nimittely.
Silloin ei argumentoida itse aiheesta vaan muita ihmisiä vastaan. Näiden välinen ero on aika iso, mutta erityisesti verkossa jotenkin täysin hämärtynyt hämmentävän monelta.
Vaikka näin, omasta mielestäni:
-
Tappeluista jääkiekossa yleensä: Tappelut ovat minusta turhia, eikä niiden poistaminen lajista tapa tunnetta, sillä väkivalta ei ole tunne. Silti niiden näkeminen kutittelee itsellänikin jotain liskoaivoja, joten ymmärrän, miksi ne joitain innostavat.
-
Tapparan anteeksipyyntö somessa: Nähdäkseni oli siinä ja siinä, oliko se perusteltu, sillä vahinko oli jo tapahtunut ja parempaa harkintaa olisi voinut käyttää ennen tappeluklipin postaamista. Kuvastaa somen logiikan haastavuutta, sillä pitää olla reaktioita herättävää matskua mutta häilyvien raamien puotteissa. Plus-miinus nolla.
Kas noin, ihan hyvin pystyi jäsentämään ajatuksia näistä kahdesta aiheesta ilman viittauksia muihin ulisijoina tai muuten urpoina. Eikä edes sattunut.
17 tykkäystä