Tässä tulee se olennainen piirre liputuksesta.
Hyvä teksti mutta väärä ketju: lippu ylös.
Rankaistiinko kirjoittajaa : ei vaan se teksti halutaan oikeaan asiayhteyteen.
Mutta miksi : no kun saattaa kaydä niin että asiaan palataan myöhemmin niin se juttu löytyy helpommin ja että se ei vie ketjujen aihetta ohi aiheensa.
Tästä ei varmaan haluta “yhden ketjun” tajunnanvirtafoorumia .
Täällä kuitenkin on laadukasta kommenttia ja ketjuja kannattaisi oikeasti lukea taaksepäinkin, mitä muut on mieltä. Ihan senkin takia onko joku asia jo kerrottu. Esim linkityksissä muutamat ei viitsi yhtään katsoa onko sinne jo tullu sama linkki ja ketjussa on sitten peräkanaa sama linkki. Siinä tyästäessä on kuitenkin se ketju lootassa yläpuolella, sitä voi rullailla myös vaikka kirjotusruutu on käytössä.
Joo, se väärässä ketjussa oleva viesti on hyvä liputtaa, niin isompinappulaiset huomaa siirtää. Siinä toki saattaa mennä hyväkin viesti hetkeksi piiloon.
Olisiko helpoin tapa vastata oikeaan ketjuun ja ottaa väärän ketjun viestistä linkki sinne oikeaan ketjuun mukaan vastaukseen?
Mielestäni tuo olisi yksinkertaisin tapa, jolloin keskustelu jatkuisi oikeassa ketjussa sen väärän sijaan.
Kun tulin foorumille tänään noin 200 ketjua joissa on viestiä lukematta.No tuolta lyötyi selitys sen jälkeen kun olin ensiksi lukenut ne mitä oli lukematta, onneksi on kesä,niin ei mene kuppi nurin .Eikä se minua varsinaisesti haittaa,että vanhoja ketjuja käydään sulkemassa.
Toiveenani on, että jos ja kun linkitätte uutisia, niin pistäkää oheen jokin referaatti tai lainaus tai kertomus, mistä uutisessa on kyse.
Varsin usein otsikko ei kerro mitään, sen sijaan ne ovat harhaanjohtavia tai hassun mystisiä, eikä usein uutisen mukana tulevassa one-box-tekstissäkään (one-box = se laatikko, kyl te tiedätte) asia välttämättä aukene. Jos uutisessa ei ole mitään uutisarvoa tai sisältöä, eikä referoitavaa löydy, niin eiköhän se kerro oleellisen uutisesta.
Jos otsikko kertoo suoraan, mistä on kyse, niin ei sen niin väliä.
@Kilo ehdottomasti samoilla linjoilla kanssasi. Ja lopettakaa se Iltalehden artikkelejen laittaminen tänne. 3 viikkoa ilman Iltalehteä. KOKEILKAA!
Ootte koko elämänne oikeasti odottaneet sitä fiilistä - sisäistä rauhaa - mikä syntyy siitä, kun tietää, että Santtu on olemassa, mutta sun maailmassa se ei näy eikä tunnu. Oon huomannut Iltalehdettömyydestä huomattavan määrän positiivisia asioita:
suorituskyky paranee urheilussa
näet ympärilläsi toivoa ja alat taas uskoa ihmiseen
Pitäkää mielessänne, että saatte miekkailla loputtomiin asiasta, mutta ette koskaan voi käännyttää vastavänkääjää. Niin ei vaan tapahdu, varsinkaan internetissä! Joten miksi ryhtyä mihinkään nokittelukilpailuun ensinnäkään? Pöljää hommaa. Eikä rehellisesti sanoen tuota mitään lisäarvoa Tapparan fanipalstalle.
Sääntöjen neljäs pykälä on erittäin tärkeä, mutta sen johdonmukainen valvominen on tosi vaikeaa. Nykylinja on vähän kuin Liigan pudotuspeleissä, eli vain ruumiit vihelletään.
§4. Perusteltu keskustelu
Tappara.co on keskustelupalsta eikä täten ole tarkoitettu ns. chattaukseen (Poikkeus: Otteluseuranta). Jokaisen kirjoituksen tulisi tuoda lisäarvoa keskusteluun. Vältä erittäin lyhyitä, vain muutaman sanan kirjoituksia ja perustele väittämäsi.
…
Sitä vaan toivoo, että varsinkin kiistanalaisissa aiheissa tätä sääntöä noudatettaisiin orjallisesti. Varmaan tuntuu kirjoittajasta hauskalta tarttua johonkin sivulauseeseen ja heittää siitä joku nokkela kommentti, mutta malttakaa mielenne. Sellaiset puurouttavat lukuisten kirjoittajien lineaariset keskusteluketjut. Suosikaa pitkiä perusteltuja vastauksia. Sellaisia ei tarvitse montaa: jos kirjoitat kolmatta viestiäsi samaa asiaa selittääksesi, mieti tarkkaan onko se johtamassa enää mihinkään. Neljäs viesti samasta asiasta on jo suurella varmuudella lukijan kannalta silkkaa .
Yksi juttu vielä: älkää pilkkoko toisten viestejä kappaleisiin ja vastatko jokaiseen kappaleeseen erikseen. Se voi tuntua väittelyteknisesti hyvältä jutulta, mutta tämä palsta ei ole väittelyä vaan keskustelua varten. Niiden ero on siinä, että väittelijä yrittää osoittaa miksi vastaväittelijä on väärässä, kun keskustelija yrittää päästä edes hieman jäljille siitä, millaisten oletusten vuoksi se toinen ajattelee niin kuin se ajattelee. Ja hyväksyy sen, ettei vastapuolen maailmankuvaa luultavasti pysty keikauttamaan. Suosikaa mainitsemista sen sijaan: “Olen jyrkästi eri mieltä tästä asiasta kuin @joku, minusta…” on mielipiteiden vaihdon kannalta aivan toiselta planeetalta.
Väittelen sen verran semantiikasta, että kuvailit tuossa pikemmin vänkäämistä kuin väittelemistä . Ei väittelyn tarkoitus ole minusta suoranaisesti osoittaa, että toinen on väärässä, vaan haastaa toisen ajatuksia. Aiheista, kuten terrorismi, on tällaisessa keskusteluympäristössä liki mahdotonta saada aikaan kunnollista väittelyä , vaan tuloksena on päämäärätöntä, henkilökohtaisuuksiin menevää vänkäämistä . Asialliseen keskusteluun sen sijaan pitää jokaisen pystyä.
Kunnollisen väittelyn puute asian tiimoilta johtuu nimenomaan tunteenomaisesta diskurssista asian ympärillä. Ihminen pelkää luonnostaan vierasta ja sillä on koko ihmisen historia taustallaan, että pelkomekanismi on tehokkain mekanismi, joka ihmiseen vaikuttaa.
Pelko ei takaa parasta lopputulosta, mutta pelko takaa selviämisen. http://www.hs.fi/tiede/art-2000005236110.html Tässä on HS:n artikkeli aiheesta, jossa käsitellään ihmisen toimintaa.
Taloudellinen alamäki on jatkunut niin kauan, että ihmiset ovat todella peloissaan velkaantuvasta yhteiskunnasta ja ylipäätään siitä, selviätkö he. Noh yhtä kaikki nimenomaan maahanmuutto on mitä hedelmällisin maaperä sellaiselle väitteilylle, jossa sekoittuvat herkästi fakta ja fiktio ja ihmisten omat pelot ja uhkakuvat.
Vastavetona ihmisten arvomaailman pehmenemiselle (ihmisten arvot ovat viimeiset vuosikymmenet olleet jatkuvasti enemmän matkalla siihen pehmeämpään suuntaan) on syntynyt erityisesti miesten puolella (anteeksi julma yleistys) tällainen erittäin kova vastareaktio, jossa asiassa kuin asiassa vaaditaan kovempia toimenpiteitä ja haikaillaan takaisin entisaikojen loistoa, joka on glorifioitu ja nostalgisoitu mennen tullen. Todellisuudessa maailma on nyt turvallisempi kuin koskaan aikaisemmin, mutta turvattomuutta koetaan enemmän kuin koskaan ennen. Melkoinen paradoksi.
Mikäli tuntuu siltä, että kyseinen kohta on huono tai ei mielestäsi palvele palstalaisia, kannattanee siitä tiedustella ylläpidolta rakentavaan sävyyn. Mielellään toki kertoen oman parannusehdotuksen samalla.
No, mun mielestä se on huono systeemi. Miks noi suurinpiirtein kolme tai viis postausta ei vois olla hyvin esim. tuossa “Poimintoja päivän uutisvirrasta” ketjussa?
Parannusehdotus: Poimintoja päivän uutisvirrasta -ketjun ja samantyylisten “yleisketjujen” suosiminen sen sijaan että ihan jokaisesta jääkiekkoon liittymättömästä asiasta tehdään oma ketju. Palstan etusivun luettavuus pysyy parempana kun ei tarvi etsiä niitä itseä kiinnostavia ketjuja seittemäntoista erilaisen “Lontoon tornitalon palo”, “Espoon autokolari”, “K-Kauppojen alennusmyynnit” ja “Jalkapallon höntsäsarjan heinäkuun ottelut” ketjujen seasta. Jos taas lontoon tornitalon tulipalo kiinnostaa niin voi kirjottaa tohon hakuun että “lontoo” ja kattoa löytyiskö aiheesta keskustelua jossain ketjussa.
Ja tämä linjaus sopis omasta mielestäni nimenomaan aiheisiin jotka ei liity jääkiekkoon. Jääkiekkoasiat voi puolestani täyttää etusivun (ts. “Tuoreimmat” -näkymän) ihan huoletta, muut asiat ei.
Jep ymmärrän näkökantasi. Toinen vaihtoehto on käyttää “Tuoreimmat” vaihtoehdon sijaan tuota perinteisempää näkymää eli “Kaikki alueet” jos ei halua että tuoreimmat on täynnä vapaan keskustelun tavaraa.
Asiallista kieltä pittää käyttää. Joten jään “lomalle”.
Hyvää kesän jatkoa kaikille. Nauttikaa ja ladatkaa akkuja parhaan mukaan syksyä, talvea ja kevättä varten. Silloin pitää olla virkeänä kun Tappara jatkaa siitä mihin jääty.
No onko ifk ketju oikea paikka ■■■■■■■■■ meille?
Tarkoitan siis sitä, et varmasti tekee monelle tiukkaa toi siirto, on täälläkin yhtä sun toista nähty.
.Eikä se minua varsinaisesti haittaa,että vanhoja ketjuja käydään sulkemassa.
.