Santtu Silvennoinen, erikoistoimittaja


#385

Toivottavasti Santtu muistaa ilmoittaa voitetun tonninsa verotuksessa.


(mikko) #386

Tässähän se syy miksi IL:n itsensä pitää toimia. Ovat julkisuudessa arvostelleet päin peppua lehteä ja syyttäneet sitä valehtelusta. On melkoista kaksinaismoralismia itse valehdella, jos kovaan ääneen syyttää siitä muita. Itse pidän sitä pahempana tekona kuin se mistä muita syyttävät. Tai ainakin ovat täysin samalla tasolla moittimansa julkaisun kanssa.


#387

IL oli jo eilen illalla laittanut vastineen, vaikka arvelin, että vasta arkena palaavat asiaan. Propsit siitä. Ymmärrän myös provosoinnin käytön toisinaan journalistisena tehokeinona silloin, kun on kyse kolumnista, mielipiteestä tai näkökulmasta ja näitähän Silvennoinen juuri kirjoittaa. Kuitenkin myös saman lehden Vesa Parviainen uutisoi mestaruuksien määrän olevan 14, joten kyseessä on lehden virallinen linja. Kävin läpi kaikkien muiden medioiden uutiset (paitsi HS joka maksumuurin takana) ja IL on ainoa, joka virallisten tilastojen sijaan käyttää kolmen henkilön mielipidettä perusteena uutisoinnilleen. Muun muassa Yle, MTV, Keskisuomalainen, Savon Sanomat, Kiekkoareena, Liiga.fi, Aamulehti, Tamperelainen, Turun Sanomat, Uusi Suomi, ■■■■■■■■■■■ uutisoivat mestaruuksia olevan 17. Näistä kolme kirjoitti lisäksi erillisen jutun Tapparan noususta kaikkien aikojen kärkeen ohi Ilveksen. Jatkoaika ja IS eivät mainitse määrää tai en ainakaan löytänyt.

Tervehdys (nimi),

ja kiitos viestistäsi. Oikaisuun emme ryhdy, seuraavin perustein:

  •    En näe perustetta väitteelle, että Silvennoinen ei olisi pyrkinyt totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen. Hän on haastatellut asiaan perehtyneitä lähteitä, ja esimerkiksi viimeisimmässä jutussa haastateltaviin kuuluu myös Aamulehden urheilutoimituksen esimies Pekka Aalto, joka saa kertoa oman näkemyksensä ja perusteensa AL:n eriävälle tulkinnalle. Silvennoinen avaa nähdäkseni jutuissaan tämän kiistakysymyksen taustoja ja erilaisten laskentatapojen perusteita asiallisesti ja faktapohjaisesti.
    
  •    Silvennoisen haastattelemat asiantuntijat ovat tähän aiheeseen liittyen asiantuntijoita ja siten perusteltuja valintoja. En näe, että hän ei suhtautuisi kriittisesti tietolähteisiinsä.
    

Kyseessä on asia, josta selkeästi on eri ihmisillä erilaisia näkemyksiä. Tämä näkemysten erilaisuus tulee ilmi Silvennoisen jutuistakin. Hänellä on oikeus omaan tulkintaansa – aivan kuten sinullakin.

Toimittajillamme on näkökulmakirjoituksissa vapaus esittää mielipiteensä, vaikka välillä vähän provokatiivisestikin. Näkökulmissa ja kolumneissa tyyli saa olla erilainen kuin uutisjutuissa. Mielestäni kyse ei ole ”virheellisen tiedon levittämisestä”, vaan tässä tapauksessa kiistanalaisesta asiasta ja tulkintakysymyksestä, joka eittämättä aiheuttaa tunnekuohuja – itse asiassa puolin ja toisin, niin Tapparan kuin Ilveksenkin kannattajissa, kuten eilisestä jutusta kävi ilmi.

Terv.

Joonas Partanen, IL Urheilu
uutispäällikkö, esimies


(Toni) #388

Olipas paskaa, eli siis Iltalehti hyväksyi valheet. Ja sivutti faktat.


(?) #389

Joku toimittaja voisi kirjoittaa nyt Iltalehteen Tapparan seitsemästätoista mestaruudesta ja siitä kuinka siihen lukemaan on päästy.


(Petri) #390

Meinaatko vielä viedä asiaa eteenpäin vai tyydyttääkö tämä lopputulos? Uutispäällikkö perustelee kantansa hyvin, mutta on erittäin mielenkiintoista ettei viralliset tilastot ole mielipiteitä tärkeämpiä. Eikö pohjana täydy kuitenkin olla se, mikä on ns. fakta tässä tapauksessa?

Toivottavasti viet asiaa eteenpäin ja näemme lopullisesti, että miten käy. Todennäköisesti asia on niin vähäpätöinen, että JSN ei ota kantaa.


#391

Olipas huonon huonot perustelut nyt iltalehdeltä. Lehti banniin, klikkauksia myöten.


(Syysvire) #392

Ja se tuossa Silvennoisen jutussa eniten risoo, että juuri mestaruuden voittaneesta joukkueesta lehteen pääsee tuollainen äärinegativiinen purkaus koko sivun voimalla. Siis koko sivun juttu. Se ei ihmetytä, että kaivanut juttuunsa Ilves-fanikavereitansa.

Sen mitä olen somessa seurannut niin Santtu on halveksittu toimija ihan omien kollegoiden mielestäni.


#393

Täysin samoin perustein tulee JSN perustelemaan kantansa. Eivätkä ole täysin väärässäkään.


#395

Perustelkoon ihan miten lystää, mutta mulle tuo lehti riitti nyt. Ei enää yhtään juttua heiltä. Palkatkoon oikeita toimittajia.


#396

Mää en itte jaksa a) tosta asiasta kenenkään kanssa kiistellä ja b) välittää Santun tai Solmun jutuista. Mää lasken vaan ne mestaruudet, joita oon itte ollu tavalla tai toisella todistamassa. Ne on Tapparalle 10-1 Ilvestä vastaan. Mutta hyvin laadittu kirjotus oli @Sardion juttu. Pointsit siitä!


#397

Todella iso käsi täältä joka tapauksessa tästä yrityksestä saada jotain muutosta aikaiseksi, nyt se tuli viimeistään selväksi mikä on Iltalehden kanta ja näkemys. Se ei ainakaan ole milläänlailla Tapparaa suosiva. Jos Ilves voittaa joskus mestaruuden niin silloin varmasti ylistyslaulua löytyy sivu- ja päivätolkulla. Taitaa tosiaan olla mitättömät mahdollisuudet myöskään jsn:n kautta saada mitään aikaiseksi kun “perusteet” ja tuki lehden johdolta näille valheille löytyy.


#398

Voi olla, että Silvennoisen jutuista valittaminen ei hyödytä mitään, koska kyseessä on yhteiskunnallisesti vähäpätöinen asia ja hän kirjoittaa kolumneja, joissa saa suoltaa lähes mitä tahansa kunhan ei nyt suoranaiseen kunnianloukkaukseen syyllisty. Parviainen sen sijaan kyllä uutisoi mestaruuksia olevan 14…

Tiedättekö mikä on muuten vitsikästä: Silvennoinen kuuli viime vuonna Mikki Leinosta (ja Kankaanperää), joka sanoi mestaruuksia olevan 16. Kas kummaa Leinonen ei kuitenkaan Silvennoisen valitsemaan kolmen hengen asiantuntijaraatiin kelvannut, mutta TBK:n puheenjohtaja kelpasi. Mikä tekee toisesta asiantuntijan ja toisesta ei? Molemmilla on asiassa omat intressit mukana. On selvää, että Leinosen ollessa raadissa mukana ei Silvennoinen voisi julistaa mitään “pulinat pois” - juttujaan, sillä raadin näkemys olisi tällöin kiistanalainen. Wacklin puolestaan ei ole Tappara-historiikissa kirjoittanut, että mestaruudet tulee laskea erikseen, vaan hän kirjoittaa jatkumosta. Jos hän on nyt sanonut (mikä ei lue sitaateissa), että mestaruudet tulee laskea erikseen niin miksei hän ole historiikkiin niin kirjoittanut? Ja tämän kolmen hengen raadin näkemyksen IL ottaa myös uutisointinsa pohjaksi.

Tekisi mieli kysyä, että tällä tavallako lehdessänne uutisoidaan (urheilusta) ylipäätään. Jos Patrik Laine on tilastojen mukaan tehnyt yöllä NHL:ssä maalin niin kuullaanko tällöinkin kolmea paikalla ollutta asiantuntijaa siitä, oliko kyseessä varmuudella maali vai ei. Jos löydän kolme vierasjoukkueen kannattajaa, jotka sanovat, ettei kiekko käynyt maalissa niin meneekö tämä virallisten tilastojen ohi? Absurdi esimerkki, mutta pointti on se, että eihän journalismia voi tehdä mielipiteiden pohjalta ja ennen kaikkea vielä sopivat näkemykset valiten.


#399

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että Santtu sivuuttaa faktat ja tarjoaa tilalle mielipiteitä, mikä on tietysti tälle ajalle hyvin tyypillistä. Meinaatko lähteä viemään tätä JSN:toon?

Mielestäni hyvillä perusteluilla tästä voisi saada jonkinlaisen pöhinän. Toinen vaihtoehto olisi kirjoittaa yleisönosastokirjoitus aamulehteen tai ihan iltalehteen, joka tuskin sitä julkaisisi.


#400

Silvennoisen jutut olisivat enemmän ok, jos hän tosiaan toisi esiin sen toisenkin kannan. Lainaisi näitä omia asiantuntijoitaan, joiden mielestä 14, mutta sen lisäksi edes mainitsisi selkeästi, että liiton ja liigan virallinen kanta on 17 ja antaisi edes pienen tilan sille toisellekin puolelle.

Ei voi olla millään lailla asiallista, että laitetaan silmät kiinni ja sormet korviin vastakkaiselta näkemykseltä ja korkeintaan vain irvaillaan ja ■■■■■■■■■■■ sille, ja sitten tuetaan omaa mielipidettä jollain helkkarin satunnaisilla someviesteillä.

Mikähän Iltalehden kanta olisi, jos nyt joku heidän toimittajistaan alkaisi kirjoitella “provokatiivisia näkökulmakirjoituksia”, ettei Suomi voi juhlia sataa vuottaan eikä ole laillisesti itsenäinen, kun Leninillä ei välttämättä ihan kaikkien kirjojen mukaan ollut sellaista laillista oikeutta sitä myöntää. (En tiedä historiasta niin paljoa, että voisiko tuo olla joku oikea kysymys, mutta eihän Silvennoinenkaan faktoista välitä vaan jauhaa omaa virallisesta kannasta eriävää mielipidettään.) Mutta noin pointtina, että nyt on suht pienestä pelkästä lätkäasiasta vain kyse, mutta kuinka pitkälle Iltalehti on valmis puolustamaan toimittajiensa “provokatiivisia näkökulmia”, kun mentäisiinkin oikeasti isoihin asioihin, joissa ei enää riitäkään kuitata vastaryöppyä sillä, että siellä pellet tapparafanit suuttuvat kun vähän vaan tässä tökitään.


(Big8) #401

Iltalehti sovellus lähti kännykästä ja kaikista tietokoneiden selaimista.
Siitä on hyvä lähteä näin alkuun.


#402

Siitäs sai. Niin että tuntuu.


#403

Mun oli tarkoitus kysyä jo noilta samoilta Iltalehden pampuilta jo ennaltaehkäisevästi saako Santtu avoimesti halventaa meidän seuraa heidän valvovan silmän alla vai saavatko paskaa viskovan apinan kuriin.
Mestaruushumussa tuo sitten unohtui mutta sieltähän se juttu kuitenkin tuli. En usko, että Iltalehden kaltaisella jätejulkaisulla riittää suoraselkäisyyttä oikaista mitään. Tuostahan voisi seuraavaksi tehdä valituksen JSN:lle.


#404

Santun ja koko iltalehden toimintaa (ja muut roskajulkaisut tietenkin) ei varmasti tule muuttamaan mikään muu kuin riittävän suurin boikotti. Valitettavasti Tappara.co ei ole riittävän suuri yhteisön muutoksen aikaan saamiseksi. Kiusa se on kuitenkin pienikin kiusa.

Suuri ongelma on se, että iltalehden provosointi toimii. Ei heitä kiinnosta ovatko jutut hyviä tai huonoja. Ainoa millä on merkitystä on klikit. On ihan sama lähteekö asiakas iltalehden sivuilta metrinen tatti otsassa, koska he tietävät tämän palaavan takaisin, kun seuraavan provosointiuutinen on suollettu eetteriin. Eihän niiden tarvitse edes keksiä uusia juttuja, kun joka kevät saa uutisoida samat asiat. Älkää klikatko niitä Santtu-linkkejä.


#405

Klikinsäästäjälle voisi lähettää nämä Santun jutut. Ehkä he tekisivät jonkin postauksen(?)