Pakko sanoa, ettei tuossa Seppälän taklauksessa ollut mitään. Anton kaivelee kiekkoa jaloistaan ja paljon pidempi Seppälä torppaa pystyyn. Hyvä, ettei tullut loukkia ja sitten vain eteenpäin.
Anton otti vastaan syötön, joka olisi pitänyt jättää antamatta tai vastaanottamatta. Vähän sellainen “kaverisyöttö” joka saattaa vastaanottajansa paskamaiseen rakoon. Jenkkifutiksessahan näitä näkee paljon sillä erotuksella, että siellä syötön vastaanottaja tietää kohta kolahtavan.
Ja kyllä Seppälän myös kuului tilanteessa töötätä. Tällä kertaa osui vaan päähän. Jos pelaajat ovat vastuussa omasta mailastaan (korkea maila suuhun) niin kai myös kehostaan?
12 tykkäystä
Juuri näin. Seppälä on vastuussa siitä, ettei hän taklaa vastustajaa päähän. Samalla tavalla kuin hän on vastuussa siitä, ettei hänen mailansa kolise vastustajaa pään alueelle.
12 tykkäystä
Eihän taklauksessa mitään vikaa olekaan ja Anton pelaa hölmösti tilanteessa mutta päähän et saa osua, se pitää taklaajan aina huomioida. Onneksi taidettiin selvitä henkisillä kolhuilla. Eniten korpeaa että se nähtiin muka heti puhtaaksi. Turha tätä enää on tosiaan vatvoa, peli oli ja meni.
Tältä se näytti kotikatsomoo. Tilanne näytti samalta kuin jalkapallossa, jossa rikkova pelaaja kiusaa pitämällä tahallaan palloa. Sillä poikkeuksella, että nyt ei pilli soinut ja ainoastaan muutama pelaaja tajus tilanteen. Muut alkoivat jo sohimaan jälkipelejä.
1 tykkäys
En tiedä että sopiiko verrata mutta päätin nyt sanoa, että tulee vähän mieleen Camperin taklaus Jämseniin siinä 4-2 häviössä ainoana erona että Camper sai ulosajon ja IFK sai maalin…
11 tykkäystä
Olikohan eka kerta ever ku näin että Levtchi kolattiin noinki tylysti. Syöttäjän vika kyllä suurilta osin, nimittäin Levtchi kuuluu siihen kastiin, joita ei niin vaan taklata. Osaa väistää tilanteet tai antaa, niinku nykyään usein, hyvin jämäkän vastataklauksen. Tästäkin varmasti jäi muistijälki ja vastustajilla on jatkossa vieläkin vaikeampaa miehen kanssa.
Uskomatonta.
6 tykkäystä
Niin mikä? Ihmettelen lähinnä miksi tuo lähetettiin kurinpitoon, koska mitään merkittävää rikettä siinä ei ole. Seppälä tekee taklauksensa puhtaasti. Jos jotain osuu päähän, se johtuu Levtchin omasta asennosta.
Olisivat mieluummin lähettäneet jonkun kyynerpäätaklauksista.
8 tykkäystä
Jos jotain kolisee päähän, yhtälailla se johtuu Seppälän asennosta. Meillä varmaan eri näkemykset ja Liigan kurinpito tässä sinun kannallasi.
Hyvähän tämä oli testata. Jatkossa sitten saa pää munissa veteleviä aina ajaa päähän.
4 tykkäystä
Mä ostan ihan hyvin noi perustelut ettei tule pelikieltoa. Delegaatio ei ota päätöksessään kantaa siihen että tuomarit tuossa tekivät silti virheen tilanteessa. Kyseessä on kiistatta päähän kohdistuva taklaus josta olisi pitänyt tuomita rangaistus. Rangaistusskaala on tässä tapauksessa 2min tai 5+PR, joista jälkimmäinenkään ei välttämättä aiheuta pelikieltoa, eikä välttämättä edes delegaation käsittelyä. Mutta delegaatio EI käsittele sitä oliko kyseessä rangaistuksen arvoinen teko, vaan sitä oliko teko pelikiellon arvoinen. Ja nyt ei ollut, eikä kyllä pitänytkään. Muuten meni kaikki hyvin mutta jäähyvihellys vaan unohtui…
Ja helevetin hyvä että tää käsiteltiin. Jälleen lisää dataa ja vertailupohjaa kurinpitopäätöksistä. Enemmän vaan tonne pitäis laittaa matalammalla kynnyksellä.
8 tykkäystä
Olikos näissä joku hintalappu, kun laitetaan joukkueen toimesta asiaa eteenpäin?
Mielestäni delegaatio omisi voinut selkeämmin sanoa, että tuosta olisi pitänyt jäähy edes 2min antaa.
Nyt vain ”Taklauksessa pelaajien välillä tapahtuu vartalokontakti, ja lisäksi taklauksessa aiheutuu osumaa taklaajan olkapäästä Levtchiä päähän.”
Jos tuota olisi katsottu videolta pelissä ja olisi annettu tuo 2min päähän kohdistuneesta niin olisi kai maali hylätty?
Tässä taas paistaa läpi liigan kurinpidon linja jossa loppupäätös on tuomarit pelastava ja siihen sitten sorvataan perustelut siten että tilanne ei olisi muuttunut pelissä.
Tässäkin käytettiin taas tuota ”pääosin muuhun kuin päähän” perustetta joka soveltuu kaikkiin tapauksiin, kun ollaan vaan tarpeeksi härskejä
Näitä siis muitakin kuin Tapparaan kohdistuvia. Turhauttavaa
5 tykkäystä
Tästä olen voimakkaasti eri mieltä. On Liigan (ja liiton) juhalapuheissa ollut esillä jo jonkin aikaa se, että puolustukyvyttömän pelaajan takalaaminen tulee tapahtua ”kohtuudella”. Tämä koskee useita erilaisia tilanteita mm. toinen mies tilanteeseen, puuntakaa tuleminen, kiekottoman pelaajan kohtaaminen jne.
Kyllä, syöttö oli vähän hankala, muttei sikäli pahin mahdollinen. Anton ylipelasi levotonta kiekkoa - toisaalta siihen hänellä on oikeus keskellä jäätä. Olen sitä mieltä, että se ainoa, mutta samalla raskas syy on juurikin se pääosuma. Vieläpä niin, että kaikista täälläkin hinkatuista tilanteista tämä pääosuma on varmaan yksi kiistattomimmista - kontakti osuu ensin pelkästään päähän.
Tässä päästää siihen taklaajan vastuuseen. Seppälä olisi halutessaan voimut olla vain tiellä, mutta lähtiessään tekemään statementtia selkeästi kiekkoa kesyttävään pelaajaan, se kontakti ja statement osuu päähän. Tämä on juuri sitä, mistä Liiga juhlapuheissa on haluttu eroon. Kontaktin kohtaama pelaaja on puolustuskyvytön ja ”niitti” olisi vienyt ilmat palkeista alempaakin.
Itse pidän tätä todella ongelmallisena. Kontakti osuu päähän. Pääosumaa ei selitä pois mikään. Tahallisuudesta en puhu mitään, mutta myös taklaajalla on vastuu. Kun taklaaja ei välitä, tulee pääosumat jatkossakin päästää läpi sormien, jotta linja pysyisi. Senhän takia meillä on nää videot, että näitä voisi katsella jälkikäteen.
Seppälältä todella vastuuntunnoton pelaaminen yksittäisessä tilanteessa. Onneksi ei käynyt pahemmin.
20 tykkäystä
Minkähän takia tuota nyt vatvottiin, kun mielestäni se polvi/lonkkataklaus olisi pitänyt lähettää, jos joku. Nythän tässä saadaan vähän hölmön mainetta kun periaatteessa päivänselviä (puhtaita) taklauksia ruvetaan lähettelemään.
4 tykkäystä
Kellon aika päätöksessä ainakin on väärin.
Ja sehän tiedetään, ettei näin missään tapauksessa tapahdu. Sen takia olen täysin samaa mieltä kanssasi, oikeastaan juuri noilla perusteilla. Liigaan pitää kohdistaa tämän osalta huomiota. HIFK:iltä täysin tietoista ja suunnitelmallista toimintaa ja varmaan myös muilta potentiaalisilta vastustajajoukkueilta mediapelin paikka jatkossakin vaikka media janoaakin HIFK:in mestaruutta Tapparan mestaruusvuosien jälkeen. HIFK hakeaa pullistelullaan hyvin selkeästi asemia ja tunnelmia pudotuspeleihin mm nähdyllä tavalla tutkien, missä liigan raja menee. Muut ml tuomaritoiminta eivät ole liigassa tähän heränneet - vielä. Toistaiseksi on julkisuudessa lähinnä ihasteltu brändikiekon paluuta.
1 tykkäys
Eli siis päähän saakin osua kunhan taklaus tulee edestäpäin eikä hypätä. Aika paljon vaihtelee nämä. Playoff sarjoissa kannattaa alkaa hakea vastustajan avainpelaajien vahingoittamista avojään pommilla etenkin jos tilanne pelissä on “varma” suuntaan tai toiseen.
Ennakkopäätös on annettu edellä.
Mitkähän siinä taannoisessa Camper tuomiossa oli perusteet.
Jäällä tehdyt tuomarivirheet on kipupiste joita ei myönnetä.
10 tykkäystä
HIFK saa, Tappara ei. Erojen pitää tasoittua ja nyt on valtamedian mielestä HIFK:in brändikiekon ”vuoro” menestyä. Tuollainen julkinen kukkoilu ei kuitenkaan yleensä ole ennustanut hyvää menestystä. Momentum ja mediapelin paikka on valittava tarkasti ja HIFK esittelee korttinsa mielestäni liian aikaisin. Olisi saattanut toimiakin, hieman myöhemmin sisääntuotuna strategiana. Muuan Pennanen osaa näppäillä liigan herkkiä kieliä ja vaikuttaa tuomareihin tulosta edistävällä tavalla.
2 tykkäystä
No nyt on kyllä kunnon itkuvirsi
Mediapeliä sanoi Paavo Väyrynen
5 tykkäystä