Joo, kuten seurannassakin totesin, hyväksyn myös hylkäyksen, juurikin sen takia, että Savi jäi alueelle painimaan.
3 tykkäystä
Kumpi 69.1 säännön kohdista täyttyy? Mielestäni ei kumpikaan koska Mattila ei ole maalivahti.
Vellun ei olis tarvinnu kun lähteä kohti kulmaa ja hyvä maali. Nyt provosoitui tai haki aloitusta.
1 tykkäys
Ketjun viimeisimmän viestin jälkeen vasemmalta alhaalta löytyy pudotusvalikko, josta ketjun voi hiljentää itseltään.
Kiitos. Tiedän tuon mainion toiminnallisuuden. Olen sitä runsaasti käyttänyt, vaimentaen itseäni kiinnostamattomia miekkailuketjuja. Se mitä aiemmassa viestissäni yritin kertoa ja siitä piti välittymän on, että peli ja urheilu on “as is”. Keskustellen tai keskustelematta.
Nyt se tulkitaan niin ettei Savinainen edes yritä poistua alueelta jotenka se estää Lekkasta torjumasta. Vaikka ei se ois tossa mitään muutenkaan pystynyt tekemään.
1 tykkäys
No itse asiassa ei sitä tiedä. Jatkoaika nyt ainakin olisi varmaan tullut.
Vähentää silti kummasti halua valittaa tästä, koska KalPa oli pelillisesti edellä ja ansaitsi voittonsa. Tappara ei taas oikeastaan edes ansainnut jatkoaikaa.
7 tykkäystä
Enemmän keskustelisin Juolevin huonosta purusta, mutta en jaksa. Voitot on 2-1 ja summeri soinut. Perjantaina jatkuu, toivotaan että jäällä tapahtuu voittavia asioita eikä päästetä Kalpaa hurmostilaan.
2 tykkäystä
Aiheellinen hylky oli minun mielestäni jo areenalla vaikka vierustoverit meinasi suuttua mulle kun sanoin että ihan varmana hylätään. Olisi Vellun kannattanut heti vaan lähteä maalista pois eikä härhääntymään ja painimaan maalissa.
15 tykkäystä
Tuomareilta oikea ja hyvä ratkaisu. Turha pulista.
6 tykkäystä
Perusteet ovat hylätä maali. Nyt hylyt ovat 1-1. Pulinat pois ja uuteen otteluun.
1 tykkäys
Taisi tosiaan tuo Vellun toiminta ekan kontaktin jälkeen olla se syy hylkäykselle. Jos maali hylättiin sen ekan kontaktin takia mistä Lekkas meni katolleen niin sitten voi kyllä kyseenalaistaa. Sen ekan kontaktin aiheutti päivänselvästi KalPan pakki kun Vellu seisoi paikallaan maalin edessä. Uskoisin kuitenkin että syy oli se ettei Vellu tullut tarpeeksi nopeasti pois maalivahdin alueelta.
Oli miten oli, kyseenalaistetaanko tämä hylkäys mediassa samalla tavalla kuin KalPa-maalin hylkäys viime pelissä vai myhäileekö kaikki hiljaa tyytyväisinä kun Tappara hävisi? Itse veikkaan jälkimmäistä.
4 tykkäystä
Oikea tuomio. Eniten ihmetyttää se että tuosta olisi selvä jäähy pitänyt antaa ja aloitus siirtää keskialueen sijaan Kalpan puolelle. Vaikka 3 sekunnissa tasoitus olisi ollut epätodennäköinen mutta ihan perjaatteesta. Tässä ei taas linja pidä yhtään…
3 tykkäystä
Kai Tappara olisi voinut tämän tuomion myös haastaa?
2 tykkäystä
Nyt kun kierrokset on laskeneet, niin aiheellinen hylky oli. Taisi se ratkaista, että Savinainen otti kypärästä kiinni ja rupesi vääntämään eikä siinä kohtaa yrittänyt poistua alueelta
1 tykkäys
Oikein tai väärin niin eteenpäin ja lauantaina täys tupa ja fiinaaleita kohti!!
Tämä. Jos mietitään Rauhalan poikkari jäähyä kuopiossa niin miten toi poikkari ei oo jäähy. Ja vielä täysin eri paikassa missä kiekko on 
2 tykkäystä
– Mattila esti massiivisesti Savinaista, mutta hänelle olisi ollut siinä yksi mahdollisuus lähteä tilanteesta pois. Maalivahdille pitää antaa mahdollisuus torjumiseen, nyt ei niin käynyt. Perusteet hylkäämiselle olivat olemassa, kommentoi asiantuntija Topi Nättinen.
Osuma olisi mahdollisesti hyväksytty, mikäli Savinainen olisi yrittänyt poistua maalialueelta. Hän otti sen sijaan KalPan Mattilan päästä kiinni ja jäi tavallaan tilanteeseen.
1 tykkäys
Runkosarjass olisi ollut maali. Nyt oli varmenpaa tuomareilta mennä näin. Mutta näitä tulee ja menee paras seitsämästä sarjassa. Parempi saadaan aina selville, joten näitä on turha jäädä märehtimään.
2 tykkäystä
Nostan vielä esiin Fonseliuksen toiminnan. Heti verkon heilumisen jälkeen heiluttaa käsiään ja päätään jopa teatraalisesti hylkäämisen merkiksi. Toistelee “no goal, no goal” (oma tulkinta) ja näyttää aloitusta keskialueelle.
Pitkän pohdinnan jälkeen mennään kuitenkin tarkistamaan. Miksi päätöksessä kesti niin kauan? Fonselius näki ja osoitti selkeästi, ettei maalia voi hyväksyä. Näki myös, että Savinaista ei rikottu poikittaisella selkään.
No, sinne hän meni tarkastamaan omaa varmuuttaan ja haastamaan omaa päätöstään. Ja taisi muuten olla ensimmäinen tuomareista, joka kiirehti tarkastustoimista uimaan rintaa.
Aika perverssi tilanne jollain tapaa.
Paremman maun olisi jättänyt nahkaluuri ja viiveetön tarkistus.
12 tykkäystä