Osuma olisi hyväksytty, jos KalPan viides maali olisi hyväksytty.
Maali hylätty - syy: Mattilan häirintä
Jonkun takia ei nyt media kirjoittele farsseista ja oikeusmurhista. Eikä sosiaalinen media ja jatkoaika ole täynnä salaliittoteorioita kuten lauantain jälkeen. Ja mediassa otetaan asiantuntija lausuntoja, miksi oli oikein hylätä maali.
Mutta pitää nauttia tästä, sääliä ja sympatiaa on helppo saada, mutta menestystä ja katkeruutta missä (lähes) kaikki itkee mediaa myöten ei niinkään.
Ja molemmat hylätyt maalit oli oikeita tuomioita omasta mielestä, ainut mikä tänään ihmetytti oli se, että aloitus vietiin keskialueelle. Mutta 99% sekään ei kyllä mitään ratkaissut.
Jos Savinainen ei olisi kiskaissut Mattilaa päästä oman maalivahdin päälle, vaan poistunut suoraan maalivahdin alueelta, niin maali olisi todennäköisesti hyväksytty. Mutta Vellu on Vellu.
Avausviestissä olevaa klippiä edeltää se, että Mattila lanaa Vellun poikkarilla oman molarin syliin ja sen jälkeen vetää jonkun kolme poikkaria Velluun (tai taitaa se olla molemminpuolista).
Mutta miten tuo on maalivahdin häirintää?
Vietiinköhän aloitus keskialueelle, koska hyökkäävä joukkue teki nyt tapahtuneen rikkeen maalivahdin alueella.
Siten että on molarin alueella eikä “yritä” poistua sieltä.
Ei se Lekkas tota olisi ennättänyt muutenkaan enää torjumaan tai tuolla nahinalla ei ole vaikutusta maalin syntyyn, mutta tilanne tulkitaan häirinnäksi.
Niin eli ei ole häirintää vaan olisi ehkä mahdollisesti voinut häiritä. Ok.
Niin tyhmältä kuin kuulostaakin niin kyllä
Peliä ei ole kuitenkaan vihelletty poikki vaikka Savihenkilö on säästöjen vastaisesti alueella??
Olikos tää Rantala kun odottaa vielä sitä ensimmäistä oikein puhallettua peliään?
Ns. poliittisen hylkäyksen päälle mukavat pointit vielä, että a) Mattila ei saa tilanteesta jäähyä, ja B) aloitus viedään vielä keskialueelle. Grande catastrophe.
Miksi tässä ketjussa edes keskustelu jatkuu? Eteenpäin ja perjantai ja jatkuu pelit.
Pakko se on jostain saada jutun juurta kun peli itsessään oli niin hirveää .
Riittävän aktiivisesti???
Erotuomarivalmentaja Sami Seppälä puolusti kuitenkin tuomarien päätöstä.
– Tuomareilla oli siitä näkemys jäällä ja sitten uudestaan tilannehuoneen kanssa. On totta että Savinainen työnnettiin maalivahdin alueelle, mutta sen jälkeen hän ei riittävän aktiivisesti pyrkinyt sieltä pois.
– Kun se on kentällä hylätty, niin sitten tietysti pitäisi olla vahva näyttö, että se pystyttäisiin hyväksymään. Jos heillä oli sama näkemys kuin kentällä, niin sitten mennään sillä, Seppälä selvitti.
Niin. Jankkaan nyt samaa mitä täällä on jo jahkattu. Mikäli Savinainen ei olisi tuohon jäänyt ottamaan Mattilan kanssa kontaktia ja kiskonut tätä päästä, vaan pyrkinyt ”aktiivisemmin” pois tuolta molarin alueelta niin maali olisi hyväksytty.
Jotenkin sellainen tunne, että hyvä kun hylättiin. Me ei kyllä tuota maalia olisi edes ansaittu. Vaisuhko esitys Tapparalta.
Kyllä tuo nyt on käytännössä mahdotonta, että Savinainen tuosta olisi pois päässyt. Ihan puhdasta teoriaa. Samaa mieltä kun Grönborg tuossa yllä IL:n jutussa: ” – Savinaisen oli fyysisesti mahdotonta päästä pois maalivahdin alueelta. Se oli selvä maali, tilanteesta tuohtunut Tapparan päävalmentaja Rikard Grönborg sanoi pukukoppikäytävällä jo pelin jälkeen rauhoittuneena.”
Vahva selittelyn maku jää päällimmäiseksi.
Toivottavasti tämä oli tuomari Rantalan viimeisiä pelejä, ei millään pahalla.
Ilman Kalpan 5-2 maalin hylkyä tämä olisi hyväksytty, minä väitän. No mutta nyt on puntit tasan siltä osin.
Itse peli oli heikko esitys tänään, mutta niitä tulee pitkissä sarjoissa aina. Eteenpäin.
Räsänen kommentoi jossain, että pitikin hylätä, koska edellisessä pelissä meni tuomio toiste päin.
Mielipuolinen kommentti, mutta ehkä se tosiaan on oikeastikin näin
Mennään eteenpäin, sarja on 2-1 ja tällä maalilla ei olisi tätä sarjaa voitettu, vaan se pitää voittaa tulevissa peleissä joka tapauksessa.