En tiedä mitenkä hyvä tuuri täytyy olla, että selkeästi huonompi joukkue johtaa peliä 4-1 ennen puoltaväliä 
Kyllähän 1. ja 2. erässä Tappara oli aktiivisempi ja pääsi paremmille paikoille. Viimeisen erän peruuttelu on kuulunut konseptiin jo kolmeneljä vuotta, ja hyvin näytti esim viime kaudella toimivan finaaleissa.
1 tykkäys
Niinhän Ilveskin voitti Jukurit, vaikka oli jyrän alla. Meinaatko Peterra, että samalla konseptilla, kun mennään, joka vuosi eteenpäin, niin ollaan aina finaaleissa. Peterra olet itsekkin huudellut vahvistusten perään. Minkä tyylistä pelaajaa/pelaajia odotat ja kenet olet valmis tiputtamaan kokoonpanosta.
Eiköhän lähes kaikki täällä ole sitä mieltä, että Tappara oli selkeästi Ifk:tä edellä kokonaisuutena ja ansaitsi voittonsa. Edes kolmannessa erässä ei ollut suurempaa hätää, vaikka varmisteltiin.
Yhtä lailla suurin osa tietää, että erittäin todennäköisesti vahvistuksia tulee jossain vaiheessa, mutta mitään kiirettä ei ole, koska joukkue on terve ja peli kulkee.
9 tykkäystä
Niin no mennään millä konseptilla tahansa, niin tuskin Tappara joka vuosi on finaalissa. Ja ei Tappara IFK:ta vastaan jyrän alla ollut oikeastaan missään vaiheessa. Kolmannessa erässä muutama paha paikka jotka Domi hoiti hienosti.
Aina pelistä löytyy jotain parannettavaa.
Itse kaavailen Röymarkkia neloseen, jos ja kun joku uusi vahvistus jossain välissä tulee.
Kyllä minä myös oletan että joukkueeseen tulee pelaaja/pelaajia mutta vain täyttäen pelilliset ja taloudelliset vaatimukset. Olipa sanvalinnat, siis tulee jos on vahvistus saatavilla. Voi olla että noitten omien äijjien KHL taivalta myös seurataan, voi olla että sais ennen siirtorajaa tuttuja pelaajia.Josatin Hifk pelistä on turha vääntää, jos oli Hifkillä poissaoloja niin olihan niillä huilipäiväkin peliä ennen toisin kuin Tapparalla.
Olkoon kokoonpano mikä tahansa niin en itse ainakaan halua, että joukkueen pelaa tollasia kolmansia eriä. Laukaukset 29-4 joista torjuntoja 16-0. Noista yksikin sisään, niin peli olisi ollut uusi. Jos "hallitaan"kaksi erää, niin miksi sitä ei voi jatkaa?
Onko muuten tänäkin vuonna mahdollisuus kaapata pelaajia kauden lopussa joukkueilta, jotka eivät pääse pleijareihin?
Tuossa kolmannen erän pelaamisessa kannattaa myös huomioida se fakta, että Tappara pelasi edellisenä päivänä. Kyllähän tuo alkoi näkyä liikkumisessa suhteessa levännyttä vastustajaa vastaan toisen erän lopusta alkaen.
Se on kyllä ainakin mun mielestäni ihan paska systeemi. Runkosarjasijoituksella pitäisi olla muutakin merkitystä kuin kotietu ja raha. Nyt kun ei kukaan tipu, niin joukkueiden rosteri voi muuttua paljonkin vielä kalkkiviivoilla. No mekin voisimme saada ainakin sitten Malisen rinkiin.
Kai sitä hallintaa voisikin jatkaa, mutta kun siellä on se perkeleen vastustajakin jäällä.
Mutta tarviiko se oma hyökkäyspeli kokonaan lopettaa?
Ei, enkä usko valmentajien näin opastavankaan pelaajiaan. Toki höntyilyä ja vastustajalle ylivoimahyökkäyksien antamista varmasti vältellään.
HIFK:n kotihalli on hankala paikka pelata, jos saavat hengen päälle. Nimim. olen ollut pelissä, jossa 6-0 vierasjohto menetettiin. Ei se kausi hullummin päättynyt kuitenkaan.
Viime kevään finaaleissa hävittiin siellä kaksi kertaa ihan pystyyn, 4-0 ja 6-0. Kolmannella kerralla saatiin niukka voitto maalilla, joka saa HIFK-fanit ja Törmäsen näkemään vieläkin punaista.
Tälläkin kertaa odotin vaikeuksia, kun HIFK sai sen “pukukoppimaalin” toisen erän lopussa. Kahden maalin johto 3 erään lähtiessä ei kuitenkin niin paljon ole, kuten tiedetään. Joten olen ihan tyytyväinen tuohon, miten Tappara HIFK:n kirin hoiteli tehottomaksi kolmannessa erässä.
Se nyt vaan on jääkiekon sääntö, että jos vahva kotijoukkue lähtee 2 maalin takamatkalta viimeiseen erään, niin ne painavat pelin väkisin sinne johtoa puolustavan joukkueen puolustusalueelle. Kertokaa yksikin poikkeus jääkiekon historiassa (niin minä kerron, ettei kyseinen joukkue todellisuudessa täytä kriteerejä “vahva kotijoukkue”). Joskus se johtaa tasoitusmaaliin, joskus ei, joskus se puolustava joukkue tekee vastaiskusta tai tyhjiin, ja lopputulos on 3 maalin ero.
1 tykkäys
Kolmas erä klaarattiin ihan hyvin. Ylivoimalla oli se rannekuti, joka pomppasi Domin takapatjasta IFK-pelaajan lapaan ja jonka Domi sitten ryösti hanskalla. Muutoin ei mitään ihmeellisiä paikkoja ollut IFK:lla. Hyvin hoidettu vieraserä väsyneenä kaikkineen, vaikkei mitään silmäkarkkia ollutkaan. Varsinkaan vieraskentällä ei tarvitsekaan olla tuollaisessa tilanteessa.
Noista yksikin sisään, niin peli olisi ollut uusi. Jos "hallitaan"kaksi erää, niin miksi sitä ei voi jatkaa?
Turhaa jossittelua. Jos Tappara ei olisi tehnyt ensimmäiseen kahteen erään neljää maalia niin peli olisi ollut huomattavasti tasaisempi. Kun ottelu on voitettu niin kuka muistaa/ketä kiinnostaa kuinka se voitettiin?
Kyllä minua ainakin kiinnostaa miten Tappara on pelannut. Ja siis huolimatta onko voittanut vai hävinnyt. Ainakin minä haluan katsoa ja katsonkin tuloksen taakse. Ymmärrän kyllä jos joku haluaa elää hetkessä ja nauttia voitoista.
Siis tarkoitat, että se suomalaisen jääkiekon sääntö, että jos johdetaan kahden erän jälkeen niin kolmas peruutellaan.
Tarkoitinkin lähinnä pitkässä juoksussa. Kyllähän tälläkin foorumilla muutama henkilö on varma siitä, että Tappara ei osaa johtoasemassa pelata tai pelaa liaan passiivisesti jne, vaikka runkosarjan päätyttyä ollaan kolmen parhaan joukossa. (Keväällä jopa hieman korkeammalla)
1 tykkäys
Peruuttelua tai ei, niin kyllä yleensä se takaa-ajava joukkue saa painettua pelin vastustajan päätyyn viimeisessä erässä ja laukoo enemmän.
Ihan kansainvälisessäkin jääkiekossa tapahtuu näin, viimeisen esimerkki on World Cupin 2. finaaliottelu Kanada-Eurooppa.
Olihan näillä kahdella pelillä, nyt eroa kuin yöllä ja päivällä, jos kolmansia eriä tarkoitetaan. Kyllähän se on selvää, että pelin hallinta siirtyy yleensä varsinkin vieraissa kotijoukkueelle, jos vielä on takaa-ajoasemassa. Itse en vaan ymmärrä, että jos hallitaan kaksi ekaa erää, niin annetaan se kuuluisa pelin hallinta vastustajalle ja vielä lopetetaan kokonaan oma hyökkäyspelaaminen. Tässähän tapahtuu juuri niin, että yksi maali takaa-ajajalle niin peli kääntyy päälaelleen. Siis yhteenvetona pelin hallinnan voi antaa vastustajalle ja näin kytätä vastaiskuja, mutta mitä järkeä on puolustaa täydet 20min omissa? Joku sanoi, että väsymys painoi. Kumma jos näin oli, ettei Hifk käyttänyt tätä jo hyväksi kahdessa ekassa erässä.
Eli siis jos Tapparalla on ollut peli edellisenä päivänä, niin väsymyksen olisi pitänyt näkyä heti ottelun alusta asti?
Eiköhän ihan yleistä tietoa ole, että yleensä edellisenä päivänä pelannut joukkue on pelin alussa jopa pirteempi kun levännyt, koska pelituntuma ja rasitus alkaa painaa vasta pelin edetessä.