Hyvin toimii tämä:
Rikosasian käsittelypäivää ei ole vielä määritetty. Tapauksen asiakirjat on määrätty salassa pidettäviksi.
Jossain vähän vuotaa meidän oikeuslaitoksessa.
21 tykkäystä
Ei tämä ainakaan syntyvyyttä lisää. Nimittäin nykyäänhän ei sitten tiedä ikinä, onko laillisissa hommissa kun lapsentekoa tai sen harjoittelua on aikeissa aloittaa. Lakikin muuttui sopivasti niin, että mitään vastaanhangoittelua ei enää tarvi olla raiskauksen tunnusmerkistön täyttymiseen. Riittää jos suoraa suostumusta ei ole. Eli aina pitää kysyä, käykö koitus vastapuolelle. Sellainen perinteinen pienen hiplailun jälkeen hiljaisuudessa toimeen ryhtyminen täyttää raiskauksen tunnusmerkistön, jos toinen osapuoli ei ole sanonut selkeästi ja kuuluvasti kyllä. Suoraa suostumustahan siinä ei silloin ole.
Kyllähän seurat tekisivät fiksusti, jos tulostaisivat kaavakkeita pelaajille aina mukaan joissa olisi kysymykset ja suostumukset mahdollisen kanssakäymisen varalle. Näihin sitten osallistujien nimien alle vielä kahden täysi-ikäisen todistukset. Nuo vähintään kolmena kappaleena täytettynä ennen aktia. Molemmille osapuolille(tarvittaessa useammallekin) ja seuran kassakaappiin yksi.
3 tykkäystä
Voihan henkilöiden lähipiiritkin olla vuotajina.
1 tykkäys
Eikös tuo tarkoita vain tutkintamateriaalia?
1 tykkäys
Itse tapauksen tarkemmat asiakirjat voivat olla salaisia, mutta syytetyn nimi on kai yleensä aina julkisesti saatavilla. Jos siihen siis viittaat.
4 tykkäystä
Suosittelen lukemaan itse linkkaamasi jutun ajatuksella. Hirveän pitkälle ei meinaan tarvitse lukea, kun törmää kohtaan:
” Pienenä teknisenä yksityiskohtana mainittakoon, että lakitekstissä yleiskielistä sanaa “suostumus” ei näy, vaan määritelmä on sen sijaan “joka ei osallistu vapaaehtoisesti”. Lain perusteluissa suostumusta käytetään yleisesti sen kätevyyden takia.”
5 tykkäystä
Juu, se kannattaa tosiaan lukaista sinunkin. Siellä lukee noin:
“Eli suomeksi uhrin suostumusta ei ole. Raiskaussäännöksen soveltamisala laajenee nykyisestä tekoihin, joissa toista ei ole varsinaisesti pakotettu sukupuoliyhteyteen esimerkiksi väkivallalla tai uhkauksella”.
Aikaisemmin suostumuksen seksiin on voinut jotenkin koittaa tulkita eleistä yms., sanallista viestintää ei ole tarvittu. Nythän se ei enää riitä.
Taitaa vain kyse olla käytännöistä. Jatkoajassa useampikin kirjoittaa että sähköpostilla kyselemällä kyseisen nimen saa tietoon.
Lehdet noita varmaan heti tilailee oikeudesta otsikoiden toivossa. Tai mistäpä minä lopulta tiedä miten nuo toimii että lehdet aina hajulla.
Niin eli tuomitaan ennenkuin on edes käsitelty?
7 tykkäystä
Ketju on paikallaan, jos keskustelu käydään yleisellä tasolla. Mutta jos keskitytään arvailemaan tämän “uuden tapauksen” takana olevia henkilöön liittyviä detaljeja, varsinkin henkilöllisyyttä… Tähän oltiin jo vahvasti suuntaamassa. Se on tarpeetonta arvailua.
1 tykkäys
Itse asiakirjat (teon kuvaus, uhri, jne) ovat salaista tietoa, mutta syytetty ja syytekohdat ovat aina julkista tietoa.
Kuka tahansa voi milloin tahansa soittaa käräjäoikeuteen ja pyytää sen nimen mikäli osaa tapauksesta tarpeeksi kertoa. Esim. tänään todennäköisesti se että soittaa ja pyytää “lehdissä olleen liigapelaajan raiskauskeissin” nimen ja syytteet niin riittänee koska niin moni muukin niitä on jo pyytänyt.
1 tykkäys
Eli oikeuslaitos on pilalla.
Hienoa tulla tuomituksi ennen kuin edes oikeus käsittelee.
14 tykkäystä
Käsittääkseni syyte on julkinen ja nää tiedot saa kuka tahansa kysyttyä soittamalla virastoon. Samalla tavalla kuten tuomiolauselmat ovat kaikkien saatavilla vaikka itse oikeudenkäynti olisikin salainen.
Tosin ny kyseessä alaikäinen teon aikaan niin en tiiä miten menee.
1 tykkäys
Liigassa palkitaan vuosittain herrasmiespelaaja. Toisten pelaajien kunnioitus on keskeisiä hyveitä lajin sisällä. Ei siitä ole vaikeaa laajentaa herrasmiesmäisyyden hyvettä kentän ulkopuolelle ja suhteisiin vastakkaiseen sukupuoleen (joihin se vanhastaan yhdistetään). Ennen raiskaussyytteitä on otettu jo monta askelta pois herrasmiesmäisyydestä ajatuksissa, asenteissa, puheissa ja teoissa. Jos lajin kulttuurissa ei katsota hyvällä vaikkapa naisen esineellistämistä, pojat oppivat siitä nopeammin pois tai eivät opi siihen alunperinkään.
Tämä on sinun tulkintasi tuosta. Siellä ei puhuta verbaalisesta/ kirjallisesta hyväksynnästä, vaan osallistumisesta tapahtumaan.
Tämän säädöksen lähtökohtana on ollut mm. erilaiset lähi-/ pari-/ valtasuhteiden aiheuttamat tilanteet, missä uhri on alistunut kohtaloonsa joka varmasti psykologisesti on äärimmäisen nöyryyttävää/ sadistista. Eikä muuten liity tähän caseen mitenkään (faktoja tietämättä).
Mutta siis, sinun tulkintasi kirjoitetusta on tuo suostumus kirjallisesti. Itse en lakia noin osaa lukea, mutta voin olla vähemmistössä tästä. En tosin yllättynyt, että uhri-kortti nousi tällä puolen aitaa välittömästi.
En ihan hirveästi petipuuhia voi suositella, jos yhteisymmärryksen hakeminen tilanteesta on vaikeaa. Toisaalta, onhan sekin tavallaan vaihtelevan avoin mielipide lukea, missä seksuaalirikosten kriteeristöä toivottaisiin lievemmäksi tai vaikka rangaistuksia myös. 
12 tykkäystä
Eikö asianomistaja = rikoksen uhri?
1 tykkäys
Juu, luin huonosti itse. Siksi poistin 
Syytetyn nimi tosiaan aina julkinen.
1 tykkäys
Käräjäoikeuksilla on sähköpostilistat, joille ne lähettävät median edustajille tiedot vireillä olevista asioista. Toimittajien ei lähtökohtaisesti tarvitse tukkia käräjäoikeuksia kyselemällä päivittäinnuusia tietoja.
3 tykkäystä
Sehän on ihan itse ihmisestä kiinni, että tuomitseeko pelkän syytteen perusteella vai ei. Osa tuomitsee, osa ei. Nykyaikana moni toki tuomitsee herkästi jo syytteen perusteella. Syytekynnys on sinänsä Suomessa aika korkea, joten monesti syytteet kyllä johtavat myös tuomioon. Ketään ei toki pitäisi silti tuomita liian aikaisin pelkän syytteen perusteella.
Oma keskustelunaiheensa on sitten se, että pitäisikö lakia muokata, niin ettei syytettyjen nimet olisi enää julkisia. Tähänkin löytyy argumentteja sekä puolesta että vastaan. Itse olen sillä kannalla, että jotain tarkennuksia näihin käytäntöihin voisi olla tarpeen tehdä, sillä nykyaikana maineensa voi menettää todella nopeasti. Silti pidän samaan aikaan tärkeänä sitä, että Suomi pysyy edelleen tasavertaisena ja avoimena yhteiskuntana.
2 tykkäystä
Meillä on tässä lähes yhteys.
Otetaan ajatus.
A. Matti Meikäläinen raiskaa ihmisen = ei olla mediassa ennen tuomiota.
B. Julkisuuden henkilö tekee saman = ollaan kyllä mediassa ja nimen kanssa.
Älkääkä ymmärtäkö väärin. Tottakai pitää tuomita, jos aihetta on. Nyt kuitenkin tuomitaan vaihtoehto B ennenkuin edes oikeus käsittelee. Vaihtoehto A tapauksessa ei edes välttämättä tuomion jälkeen media jaksa jauhaa.
Jossain on vika.
8 tykkäystä