Taklaus on melestäni kova ja teknisesti puhdas, mutta osuu hieman liian myöhään, joka tekee siitä tässä tapauksessa estämisen. Eli 2min on täysin oikeutettu tuomio IMO. Noissa taklauksissa liikutaan aina rajamailla onko myöhässä vai ei, jos pelaaja päättää raiteille leikata ja ajaa. Tilanne on todella nopea jossa Repo luopuu kiekosta, ja Finley ajaa taklauksen loppuun. Tässä on syytä huomata että Finley lähtee kaartamaan taklaukseen, eikä odota Repon luopuvan noin äkkiä kiekosta, eikä ole luistelutaidoiltaan Erik Karlssonin tasolla.
Toki tilanne olisi aivan toinen jos kontakti olisi ollut pään seudulle, enkä ota Finleyn pelityyliin muuten kantaa. Pelaa sääntöjen rajamailla. Ja on vahvistanut ennestään valmista käsitystä siitä, että tuon pelityylin puolustajat eivät voittavaan jääkiekkojoukkueeseen enää mahdu.
Ei liikuta tässä tapauksessa missään rajamailla, vaan taklaus tuli todella myöhässä. Ja jos tälläisiä taklauksia aletaan rinnastamaan ns. normaaleihin kiekottoman estämisiin, niin ollaan todella huolestuttavalla tiellä. Nämä on juuri niitä taklauksia, joissa voi käydä todella pahasti. Ja huolimatta siitä osuuko päähän.
Lisäksi, tämä on toki mutu, mutta oletan Finleyn tietävän ketä taklaa. Repo on päässyt ihon alle ja pahasti.
Joo mutta se on yli sekunnin myöhässä. Tuossa ei enää vahingossa taklata läpi. Krediittiä siitä, että taklaa sentään matalana. Kiekolliseen tuo olisi täysin puhdas.
Muistan kun aikanaan Jarkko Ruutu taklasi Artturi Lehkosta myöhässä. Suuri poru nousi ja sitä kellotettiin. Alle sekunnin myöhässä oli. Finleyn taklaus oli reilusti yli sekunnin. Jopa minä olisin ehtinyt reagoida.
Viestiäni ei pidä tulkita väärin, en yritä puolustaa Finleytä. Minulla ei ole siihen mitään syytä, itse asiassa inhoan kyseistä pelaajaa. En väittänyt myöskään etteikö taklaus olisi tullut myöhään.
Pointtini oli se, että olisin tuomarina itsekin viheltänyt 2min estämisestä. Aihio isompaan rikokseen ja sitä kautta rangaistukseen oli, mutta nyt selvittiin tuurillakin, ja liikuttiin siinä rajalla onko kyseessä isompi rangaistus.
Ymmärrän ja hyväksyn eriävät mielipiteet. Kuten sanottu, tämä vain IMO.
Juu tästä samaa mieltä. Nykyisellä sääntötulkinnalla kakkonen ihan oikein. Minusta maantapaa pitäisi muuttaa siihen suuntaan, että selvistä vahingoittamisyrityksistä, kuten tämä, pitäisi tulla vitonen. Tai en mä ainakaan keksi mitä muuta tuossa yritettiin, vaikka alas tähdättiinkin.
Mun täytyy nyt sanoa että olen vähän eri mieltä tuosta sääntötulkinnasta. Voit kyllä hyvin olla oikeassakin, mutta paha sanoa sääntötulkinnasta kun mielestäni ei noin myöhään tullutta taklausta ole ollut. Lisäksi Finley ajaa taklauksessaan yli, niin kuin aina tekee. Ponnistaa eteenpäin, ei siis pienintäkään halua olla satuttamatta. Teko on niin tahallisen törkeä kuin voi olla. Esim. Miklikin taklatessa Kalpa-pelaajaa, ei Miklik yrittänyt vahingoittaa, mieluummin oli huolimaton. Säännöt sallivat pelikiellon ja sääntöjä lukien tuo oli selkeä 5 min. taklaus. Tuskin tulee menemään kurinpitoon kun ei ole ilmoitusta tullut, mutta Tapola kävi sen verran kuumana etten ihmettelisi jos Tappara sen sinne vie. Voi olla että elän havemaailmassa…
Näin juuri. Mielestäni tilanne on se, että sääntöjen mukaan ja puhtaastikin voi taklata rumasti. Tullaan taas vastustajan kunnioitukseen…
Tarkoitan nyt esimerkkinä vaikka Kantolan taklausta Jasuun. Taklaus on kova ja niin puhdas kuin olla ja voi, tästä eriävä mielipide kertoo suoraan olemattomasta lajitietämyksestä. Taikka niistä kuuluisista värilaseista.
Ruman siitä teki sen, että taklaajan ainut motiivi on tilanteessa sammuttaa vastaanottajalta valot. Mutta eihän se taklaajan vika ole, jos taklattava ei ole valmiina vastaanottamaan taklausta? Niin kauan kuin se tapahtuu sääntöjen puitteissa.
Tässä Finleyn taklauksessa ei ole syytä puhua taklattavan vastuusta koska taklaus tulee sen verran myöhässä, että vastaanottaja ei oletettavasti odota enää kontaktia.
Sääntökirja täytyisi kirjoittaa aikalailla uusiksi jos nämä haluaisi kitkeä. Mihin en haluaisi lähteä. Parempaan suuntaan tässä ollaan muutenkin menossa kokoajan vaikka nämä asiat tapetilla ovatkin. Verrataan vaikka 10v taaksepäin rapakon taakse jossa esim. Stevens kylvi tuhoa. Liigassa taklataan aika vähän, mistä syystä ehkä osittain vastaanottajatkaan ei aina valmiina.
Aika ja pelin kehitys ajaa vääjäämättä ohi näistä Finleyn tyyppisistä pelaajista.
Sinne viestiketjun yläosaan on ihan kopioitu säännöt. Suosittelen niiden lukemista ennen vänkäyksen aloittamista. Turha siis vedota sääntökirjaan, kaikkiin törkytaklauksiin löytyy kyllä pykälä jos halua on tuomita. Kuinkas suuri sinun tietämys jääkiekosta on? Kuinka tarkkaan tunnet säännöt? Kantolan taklaus osui Jasua päähän. Se on kiellettyä. Nyt tulkintaoli ettei osunut suoraan. Siihenkin löytyy perustelut sääntökirjasta. Typerää itsensä esiinnostamista alkaa puhua lajitietämyksestä tai värilaseista.
Luettu on, eikä tarkoituksena vängätä, vaan oman mielipiteen ilmoittaminen.
Sanoisin että vähintään kohtalainen. Säännöt tunnen myös melko tarkkaan. Päähän kohdistuneet taklaukset ovat kiellettyjä, joo? Tuossa tapauksessa kontaktihan osuu automaattimesti päähän, kun Jasu pelaa leuka kiinni jäässä, tilanteessa jossa on syytä odottaa taklausta. Vieläpä näki että Kantola tulee, muttei silti ottanut taklausta vastaan. Näkemyksesi on siis se, että jos taklaaja tulee puhtaasti, mutta taklattava pelaaja kontaktitilanteessa kompuroi itse niin, että sattuu leukaan, tekee siitä päähän kohdistuneen taklauksen? Mielenkiintoinen näkemys, mutta se on sinun tulkintasi!
Ei kai se ole itsensä esiinnostamista sen enempää, kuin tuo sinunkaan kommenttisi. Jossa pidät omaa tulkintaasi ainoana oikena. Näin ei kuitenkaan ole, suonette anteeksi arvon tatesulo, minulla on eriävä näkemys.
Tämä on sinun tulkintasi. Ei mitään tekemistä minun mielipiteen kanssa. Minä en ole kirjoittanut mielipiteitä, ainoastaan faktoja, siinä on se ero.
Tässä ketjussa käsitellään Finleyn taklausta Repoon, luen mielihyvin tulkintasi miksi siitä ei tulisi antaa pelikieltoa. Mielipiteitä pitääkin olla, mutta perusteiden pitäisi olla hieman laadukkaampia kuin että värilasit tai lajitietämys. Kun keskustelet ihmisten kanssa, vastapuoli arvioi sinun asiantuntevuutesi kyllä. Sinun mielipiteellä omasta lajitietämyksestä ei ole mitään merkitystä.
Vastailen seuraavan kerran kun olet tuonut jotain uutta keskusteluun viestiketjun asiasta.
Minähän juuri otin kantaa mielipiteeseesi, jossa tyrmäsit ajatukseni. Eli täysin tekemisissä mielipiteesi kanssa. Outoa tekstiä…
Senhän juuri perustelinkin? Hyvin selvästi vielä oman kantani kirjoitin.
En ole perustellut mielipiteitäni värilaseilla tai lajitietämyksellä, vaan olen tekstissäni viitannut niihin. Väärä tulkintasi voidaan kuitenkin perustella lukutaidottomuudella, joka käy ilmi kirjoituksistasi.
Tässä kohtaa tekstisi muuttuu viimeistään oudoksi. Kysyit minulta omasta lajituntemuksestani, eli pyysit minua arvioimaan sen itse? Huomaatko puuttuvaa logiikkaa kysymyksiesi, ja tämän tekstin välillä? Ensin kysyt mielipidettäni, peräänkuuluttaen vielä että niitä pitääkin olla, jonka jälkeen kirjoitat, ettei mielipiteelläni ole mitään merkitystä.
Mielenkiintoista.
Edit: PS. ilmeisesti en ollut ainoa, jonka mielestä rike ei ollut pelirangaistuksen arvoinen. Finley sai rikkeestään 2min. Kantola puolestaan selvisi ilman rangaistusta toisessa tapauksessa. Vai olenko siinäkin kenties väärässä? Kysyit ja arvuuttelit lajituntemustani, ehkä se on yhtä huonolla tasolla sinuun verrattuna, kuin näissä tapauksissa tuomareilla ja kurinpidolla, jotka eivät ole perillä “faktoistasi”…
Ei tää mihkää kurinpitoon mene. Myöhässä tullu puhdas taklaus. Eihä Finleylla ole edes historiaa kurinpidosta muuta ku tumputtamisesta joten se on tuomarien silmissä puhdas pulmunen.
Mielestäni täysin turha taklaus. No Tapparan laarii nämä sataa pitemmässä jouksussa niinkö nytkin on käymässä. Ei vissii Finleykaa paljon ajattele monesti mitä sielä kentällä tekee. Onneksi Repo on sen verran kova jätkä, että ei tunnu missää, kun “pikku” Finley tulee ajeleen.
Olennaista ei ole se tuleeko taklaus alle vai yli sekunnin päästä kiekosta luopumisesta vaan se että Finley aloittaa taklauksen suorittamisen samaan aikaan kun Repo luopuu kiekosta. TIetoisesti taklaa kiekotonta.
Finley osasi tällä kertaa valita niin ison kaverin kohteeksi, ettei väkisin osunut päähän joten toi 2 min estämisestä on ihan OK. Tosin tuossakin haetaan isoa pommia kuolleesta kulmasta joka tekee jo aikeesta vaarallisen, mutta eihän Liigalla ole tahtoa tuollaisia ottaa pois.
Onneks ei ollut Karjalainen tai JMJ kohteena, olis tullut vuoden teurastus.
Tosiaan, oon sitä miettinyt, että tuon puhtaasti taklaamisen takana pelataan täysin ylikovaa. Että kunhan kaverilla on kiekko, niin sitä voi ajaa vastapalloon rintaan niin lujaa kuin vauhteja kerkiää ottaa.
Eihän tuosta tarveisi sääntökirjaan lisätä, sen kun Liiga vain linjaisi, että kohtuuttoman kovasta taklauksesta voidaan tuomita teon törkeys huomioiden joko pieni rangaistus, tai iso rangaistus+PRK. Sen jälkeen se olisi liigantapa. Eikö? Näinhän ei toki tehdä.
Säännöt tunnen myös melko tarkkaan. Päähän kohdistuneet taklaukset ovat kiellettyjä, joo? Tuossa tapauksessa kontaktihan osuu automaattimesti päähän, kun Jasu pelaa leuka kiinni jäässä, tilanteessa jossa on syytä odottaa taklausta. Vieläpä näki että Kantola tulee, muttei silti ottanut taklausta vastaan. Näkemyksesi on siis se, että jos taklaaja tulee puhtaasti, mutta taklattava pelaaja kontaktitilanteessa kompuroi itse niin, että sattuu leukaan, tekee siitä päähän kohdistuneen taklauksen? Mielenkiintoinen näkemys, mutta se on sinun tulkintasi! 
