Hmm, en tiä. Ehkä me vaan nähdään asia eri tavalla. Tai toinen puhuu aidasta ja toinen sen seipäästä. Vanhana molarina mää sympatiseeraan Rubinia ja julistan, että toi oli torjunta. Mutta jos ei ollut, niin sitten ei, ja varmaan oikein meni. 
En usko tuolla mailan osumisella olevan merkitystä. Kuitenkin kiekko on kokoajan mailan lavassa ja kiekko jatkaa liikettä eteenpäin.
Sääntöekspertti en ole mutta luulisi ettei tuollainen hipaisu riitä hylkyyn kun hallinta säilyi koko ajan.
Samaa mieltä siitä etten kyllä kilpiosumaa varmaksi näe.
1 tykkäys
Ei, vaan rangaistuslaukauksesta. MTV3 clippi sisältää useita kuvakulmia, noin kohdassa 02:00 on yläkamera. Tilanne näyttää varsin erilaiselta siitä suunnasta.
Jaakiekon saannot voivat joskus olla rehellisesti pilkun nus…ntaa.
Sama kuin IFK vs JYP kun kaikki huusivat Jypin maalista paitsiota, jota selitin vierustovereille, etta se ei ole paitsio, jos tulkitaan, etta IFK:n pelaaja hallitusti pelasi kiekon IFK:n alueele, vaikka JYP:in pelaaja oli jo viivan yli.
Mutta, kaikki on tulkintaa
Hyvä, että tuomareilla on laadukkaat filmit käytössä. Jolyn elekielikin näyttää, että edes hän ei uskonut maalin tulleen.
1 tykkäys
Eikö Joly vähän estä maalivahdin torjumista? Rubin ei saa liikutettua mailaansa ja myöhästyy sen laittamisessa kiekon eteen.
Säännöt ovat varmaan selkeät, tulkinnat tilanteista sitten sitä pisteen ympärillä nysväämistä. Mutta joo, get the point.
Toi sun kuvaama tilanne Hifkin matsista on tietty säännöt tuntevalle ihan itsestäänselvä juttu. Tässä kohtaa myönnän, että en tunne rankkarisääntöjä riittävän hyvin osatakseni tulkita tuota tilannetta oikein. Joka tapauksessa mä tulkitsin sen torjunnaksi. Ja jos on muuta kuvamateriaalia, joka osoittaa, että torjuntaa ei tapahtunutkaan, niin se on sitten klaari.
Aika usein vaan on niin, että molari ite tietää / tuntee / näkee, että on osunut kiekkoon, vaikka se kuvista ei näkyisikään. Tuo selittää myös Rubinin päreiden palamisen. Ymmärrän senkin täysin. Mutta tämä tästä.
1 tykkäys
Michael Jolyn eleitä, kun katsoo maalin jälkeen niin ei hänkään usko, että se hyväksytään.
Katsoo sitten tuomaria, että mitä hele….? Kun tuomari viittoo maalia.
7 tykkäystä
Säännöt ovat vähintäänkin epäselvät. Mutta oma tulkintani on, että tilanne meni sääntöjen mukaan, koska Joly ei tehnyt mitään laukaukseksi laskettavaa (oma tulkinta), eikä kiekko pysähtynyt/mennyt taaksepäin Rubinin kosketuksen seurauksena.
Eli siis oma tulkintani on että ei ollut ns. karat sisään tilanne, koska ei ollut laukausta. (Ja oletan että tämä on myös tuomariston tulkinta)
2 tykkäystä
Säännöissä on hieman kryptinen maininta siitä, että maalia ei saa “tehdä kimmokkeella” (pl. maaliraudasta maalivahtiin ja maalivahdista maaliin). Olettaisin tämän maininnan tarkoittavan ensisijaisesti sitä, että kiekon kimmotessa torjunnasta laukojaan ja laukojasta maaliin ei katsota syntyvän maalia.
Tilanteessa siis lienee ollut mahdollista tehdä sellainenkin tulkinta, että kiekko kimposi Rubinista (mailasta ja nähdäkseni kilvestäkin) ja Joly siirsi kiekon tämän jälkeen maaliin. Toisaalta tehtiinkö maalia tuolloin varsinaisesti kimmokkeella Jolyn koskiessa kiekkoon useammin kuin kerran? Itse epäilen, että tuomareiden tulkinnan mukaan tämä “kimmokesääntö” voi astua voimaan vasta laukaisuyrityksen jälkeen, vaikka näinhän ei säännöissä eksplikoida.
Itse tulkitsen tämän tilanteen ennakkotapauksena, jonka perusteella Liigassa saa ainakin “Kutšerov-kikan” jälkeen hakata vielä riparia sisään, kunhan väittää kiekon vain aidosti karanneen.
Oma mielipiteeni? Maali olisi pitänyt hylätä vedoten tuohon kimmokesääntöön. En kuitenkaan täysin yllättyisi, mikäli tuomareiden koulutuksessa olisi osattu ennakoida tällainen tilanne ja tuomareita on ohjeistettu hyväksymään maali. Jos näin on, niin tuomio oli kiistatta oikea.
Joka tapauksessa sääntökirjan rangaistuslaukauksen toimintaohjetta on syytä selkiyttää ensi tilassa. Omasta mielestäni veskarin kosketus kiekkoon pitäisi aina päättää yritys siten, ettei laukoja saa enää koskea kiekkoon.
1 tykkäys
Englanninkielisessä elkuperäistekstissä tuo on näköjään muodossa “rebound of any kind,” mikä vähän kuulostaisi kyllä, että mikä tahansa maalivahdin kosketus. Mutta sitten taas suomessa varmastikin koulutetaan suomenkielisellä opuksella.
Harmillisesti erillistä case bookia, mihin tällaisen tapauksen tulkintaohje hyvin sopisi, ei enää ole olemassa (tai ainakaan saatavilla).
1 tykkäys
Tämä taisi mennä ihan sääntöjen mukaan oikein. Tuomarit ja tilannehuone varmasti tietävät säännöt. Rubin vielä hölmöili todella tyhmän käytösjäähyn heti maalin jälkeen, vaikka tuomari näytti heti videotarkastusta.
En kyllä näe, että kiekko menisi missään kohtaa taaksepäin, joten kai se maali pitäisikin olla.
Maalivahti tökkää mailan kärjellä kiekkoa sivulle, mutta ei taaksepäin. Kilvellä tökkäsy ei osu kunnolla kiekkoon, kilpiosa menee ohi ja kiekko osuu sen alla käsiosaan. En siinäkään näe, että kiekko menisi yhtään taaksepäin eli ei kimpoo kilvestä.
1 tykkäys
Samaa mieltä, näiden sääntöjen tekstipätkien ja suurenneteun videon mukaan selvä maali ja pulinat pois. “Karma strikes back”. Muutenkin aika jännä ilmiö että se on Ässien pelissä aina kun sattuu ja tapahtuu, yleensä Ässien eduksi, kiva nähdä näinkin päin välillä.
Tämä maali ei edes ratkaisut mitään, tilanne oli jo 2-1 ennen tätä maalia, joten kyllä tuo peli olisi haastettavissa ollut ilman omaa sähläystä.
1 tykkäys
En tiedä, mistä tämä kiekon taaksepäin liikkumiseen liittyvä juttu on tullut tänne pyörimään, mutta sanon nyt vielä selvyyden vuoksi yhteisesti kaikille:
Kiekon liikkuminen taaksepäin ei päätä rangaistuslaukausyritystä.
Sääntöjen mukaan joko kiekon tai pelaajan tulee liikkua kohti vastustajan maaliviivaa (ts. käytännössä siis eteenpäin). Kiekon pysähtyminen sen sijaan kyllä päättää rangaistuslaukausyrityksen.
Toistan itseäni vielä viimeisen kerran oman mielipiteeni osalta: kiekko otti kimmokkeen Rubinista ja näin ollen maali olisi tullut mielestäni hylätä. Käyttäjä @inz nosti hyvin esille sääntökirjan englanninkielisen version (johon suomenkielinen versio siis perustuu), joissa käytetään sanamuotoa “rebound of any kind”, mikä osaltaan vahvistaa tulkintaani. Jätän silti mahdollisuuden auki sille, että tuomarit erikseen koulutettu hyväksymään tällaiset tilanteeet.
1 tykkäys
Totta joo, kiekon “jatkuva liike kohti maaliviivaa” (en nyt sanatarkasti muista, mutta jotain tuohon suuntaan) ei nykyään enää ole sääntökirjassa. Mutulla kuitenkin väittäisin että tuo on poistettu lähinnä hyökkääjän kikkapankin laajentamiseksi. (Ja myös, jos kiekko menee selkeästi taaksepäin, se käytännössä pysähtyy kun suunta vaihtuu).
Noh turha kai tästä on mutuilla, toivotaan että joku kysyy asiasta Rönniltä tms.
1 tykkäys