Kuinka tyhmä toimari voi olla. Tekee muitten kanssa tuommosen sopimuksen ja rikkoo itse sitä??? No, ei yllätä, vai yllättikö?
13 tykkäystä
Olihan tästä aiheesta keskustelua jo viikonloppuna Tallinnassakin 
Nyky Ilveksestä ei yllätä mikään muu kuin että menestyminen 
1 tykkäys
Tulin vasta äsken tähän keskusteluun. Oliko tuosta puhetta?
Päätettiin esittää Liigahallitukselle 100 000 €:n sakkoa Ilvekselle. Seuraavan vastaavan rikkeen sanktioksi sovittiin 150 000€. Lisäksi Liigaseurat pidättäytyvät 75 000 € sanktion uhalla pelaamasta harjoitusotteluita Ilveksen kanssa ensi syksynä. Edellä mainitusta poikkeuksena Tapparan kotiturnaus, jonka otteluihin tämä päätös ei vaikuta.
Eli harkkapelisanktio kaupan päälle.
Kyllä näitä Messi on kahlattu tänään läpi. Tuossa linkki minun aikasemmin tähän ketjuun kirjoittamasta viestistä liittyen Esan tyhmyyteen. Eli samaan asiaan jonka sinäkin toit esille. 
Kun tässä on lueskellut eri paikoista juttuja tästä casesta, niin ihmettelen miten porukka kirjoittaa kuinka Liiga teki sitä ja tätä. Eikö ihmiset ymmärrä, että Liiga = seurat.
2 tykkäystä
MIssä kulkee viisauden ja tyhmyyden raja?
Se on suunnilleen siinä, missä se Zampooni seisoo keskellä käytävää.
17 tykkäystä
Liigahallitus= Seurojen toimitusjohtajat. SM-Liiga OY on eri asia.
Liigahallituksessa, muiden toimitusjohtajien kanssa, eräs EH on todellakin ollut allekirjoittamassa tuota sinänsä täysin laillista ja jossain määrin jopa ymmärettävääkin sopimusta. SM-Liiga yhtiönä ei ole ollut tekemässä sopimusta, kyse on Liigahallitus-nimisestä tahosta, joka on siis liigan hallitus ja koostuu johtajistosta.
Tässä on nyt sellainen tunne, ettei EH ymmärrä, mikä on hallitus ja hallituksen toiminta tai vastuu. Myöskin hallituksen päätöksien ymmärtäminen tuntuu ko. henkilölle olevan vaikeaa. Ihan seuratasollakin.
Asiaa ei myöskään näytetä ymmärrettävän Ilvesfoorumilla tai Ilveksen talousasioita käsittelevässä Jatkoajan ketjussakaan.
Myöskin tuon laillisuuden kiistäminen tuntuu olevan olennasita.
Sopimuksessa ei ole mitään laitonta. Kukaan ei rajoita pelaajan pelaamista tai sopimusoikeutta. Kukaan ei peri pelaajan siirtymisestä maksua…ainoastaa rekrytointi Liigan sääntöjä rikkoneesta seurasta on kielletty UHKAsakon uhalla. Asetettu siis etukäteen ja vieläpä toimareiden sopimuksella. Edes kilpailunrajoituspykälää ei voi soveltaa, koska kilpailua ei rajoiteta. Liigahallitus siis on vain “lakkovahtina” Liigan portilla, ettei rikkureita tule.
2 tykkäystä
Tuskin Ilves joutuu mitään maksamaan. Mitä järkeä tuota sakkoa olisi vaatia varattomalta seuralta, joku muu järjestely tulee ja harjoituspelikielto pysyy voimassa.
Honkalehto tosin jatkaa totutulla linjalla. Kaikki uskottavuus on tosin mennyt jo aiemmin, niin eipä suurempaa väliä enää.
Ei Esa tyhmä ole,tiesi kokoajan,ettei kellään ole munaa sakkoja kirjoitella. Tuskin tästä mitään tulee,haudataan hiljaisuudessa.
1 tykkäys
Liigahallitus voi vähentää 100 tonttua esim: Ilveksen TV-rahoista tai muista yhteisistä tuloista.
Asiaa ei haudata. Muut joukkueet eivät tule antamaan periksi.
Ilves voi välttää maksun ajautumalla konkurssiin, mutta muuten on maksettava mikäli meinaa ensi kaudella pelata. Kerästä ei siis estetty pelaamasta, joten työvoiman vapaata liikkuvuutta ei ole rajoitettu. Keräsen pelaamiselle tuli vain hieman isompi hintalappu.
3 tykkäystä
Pakko maksaa, jos meinaavat jatkaa. Ei taida armolisenssiä tippua muuten. Jo viime alkusyksyinen oli kiikun kaakun, mutta saivat armonaikaa nostaa oma pääoma plussalle ennen vuodenvaihdetta. Jos nyt jättävät maksamatta…ei taida onnistua, kun on talousvaatimuksia Liigassa muitakin kuin tuo oma pääoma…
Tuskin ilves tuota välttää konkurssilla tai ei ainakaan liigalisenssiä saane 
Kovin on tyhmää jos ei sopimusta ymmärrä tai ajatteli Keräsen olevan exjokru jota tuo ei koske. Pilkuntarkasti oikeassa tuossa ja asianajaja Lehtola valkopesee tämänkin ostajille
Tuo pöytäkirja aika räpellystä kielenkin osalta
Entä jos tämä onkin se Lehtolan mainitsema 10% mahdollisuus jutun kuoppaan menemisestä?? Tästähän kädet pestiin jo…
Risto Jalo, joka siis on tämän Ilveksen uuden omistajaryhmän puhemies, oli yksi henkilöistä jotka olivat 15.12 päättämässä tuosta 100k sakosta.
Olisko kyseessä ollut pikku kuitti Vinnien suuntaan?
1 tykkäys
Tätä samaa mietin. Toisaalta tuo on päivätty joulukuussa, niin on täytynyt olla tiedossa. Jos ei, niin sitten se 10%…
1 tykkäys
Ihan mielenkiintoinen keissi. Tässä spekulaatiota/ajatuksia tästä keissistä:
- Toisin kuin mm. Tarinankertoja ynnä muut Jatkoajassa juttuilevat, kysymys ei liene pohjimmiltaan Bosman-keissistä. Syytkin ovat selvät: pelaajalla on täysi oikeus tehdä pelaajasopimus kenen tahansa seuran kanssa ja pelaajalle ei tule siirrosta minkäänlaisia kuluja, mutta tässä tapauksessa Ilvekselle kuluiksi on kerrottu 100ke.
- Miksi? Siksi, että voisin kuvitella, että tässä on kyse herrasmiessopimuksen sijasta osakassopimuksesta, jossa on kerrottu tälläisestä keissistä (täysin oma arvaus, voin olla väärässä, mutta on kiva arvuutella). Näin ollen Ilveksen on maksettava osakassopimuksen mukainen 100ke, koska jos sopimus on olemassa, on Ilves siihen sitoutunut.
- Vaikka osakassopimusta ei olisi olemassa, niin Ilves tulee noudattamaan “herrasmiessopimusta”. Sillä ei yksinkertaisesti ole varaa ajella avoautolla vastatuuleen tässä tilanteessa, sillä tulevaisuudessa ongelmat vain kasaantuisivat lisää.
- Oikeustaisteluun kummatkaan osapuolet tuskin lähtevät, koska sille ei liene tarvetta. Ilves on tietoisesti rikkonut joko suullista tai kirjallista sääntöä ja on valmis maksamaan tästä aiheutuneen sakon.
Sinänsä Bosman-keissillä ei ole tässä asiassa merkitystä. Liigalla (jonka jäseniä ovat joukkueet) on epäilemättä paljonkin kaikenlaisia sääntöjä ja niiden noudattamisessa kollektiivisesti on järkeä. Muuten kaikella voisi pyyhkiä hanuriaan ja laulaen ryntäillä seuraavaan kaaosmaiseen kauteen.
1 tykkäys
Tämähän onkin mielenkiintoinen keissi siltä osin, että nythän Sm-Liiga Oy, jonka yksi omistaja Ilves Hockey Oy myös on, määrittelee keskenään miltä osin yhtiönsä sisäisiä sopimuksia tulee noudattaa.
Alla oleva pohdinta on täysin mutuiluani, enkä pysty sanomaan asioita faktapohjalta.
Näkisin kuitenkin tilanteen näin.
IHOY siis on rikkonut sopimusta, jota on itse ollut tekemässä ja jonka voimassaoloa on myös ollut valvomassa. Kyseessähän ei ole mikään uusi sopimus, vaan 2014 poikkeuksellisten tapahtumien vuoksi laadittu sopimus,jonka tarkoitus on ollut rajoittaa kilpailevan jääkiekkosarjan agressiivista laajentumista Suomen markkinoille.
Sekä varsinkin rajoittaa siihen hypänneen ja osakassopimusta rikkoneen samoilla sisäisillä markkinoilla kilpailevan entisen Sm-Liiga Oy:n osaomistajan, epäreilua kilpailuetua Sm-Liiga Oy:n jäljelle jääneitä osakkaita vastaan.
Jokereiden taloudellinen voima(varsinkin pumpatulla rahalla), sekä suomalaispelaajien näkökulmasta, olosuhde-etu useimpiin muihin KHL-seuroihin ovat sellainen kombo, että Sm-liigaseuroilla ei ole mahdollisuuksia kilpailla. Siispä Liiga on käyttänyt sitä ainoaa mahdollista etua mitä sillä on, eli joukkovoimaa ja pakottanut pelaajat valitsemaan, joko palaamisen Suomessa pienemmällä palkalla, tai Jokerit sekä potkut mahdollisesti saatuaan palaamisen ulkomailla loppukauden. Ulkomaisiin seuroihin mennessä pelaaja ei ole Suomen markkinointialueella eikä ole osana Jokereiden markkinointikoneistoa. Tästä johtuen rajoitus ei koske näitä pelaajia.
Tämä pieni detalji sopimusneuvotteluissa on aivan varmasti ollut tiedossa pelaajilla ja heidän agenteillaan, mutta tietenkin pelaajayhdistyksen pitää tässä vaiheessa esittää tietämätöntä ja närkästynyttä.
Nyt sitten kysellään, miksi esim. Sport ja Hpk ovat saaneet rikkoa sopimusta? Itse nostaisin mahdolliseksi syyksi poikkeusmenettelyn, jossa on anottu sopimuksen osapuolilta poikkeusta käytäntöön, koska kyseessä on nuori pelaajauraansa aloitteleva jääkiekkoilija, jonka ura on vasta lähtemässä käyntiin. Tällaisessa tapauksessa ei ole kenenkään etu rajoittaa pelaajan palaamista ja poikkeuslupa on myönnetty.
Tästä päästäänkin Keräseen, eli kokeneeseen ulkomaita kolunneeseen pelaajaan jolla olisi ottajia ulkomaillakin.
Ilves on kysynyt poikkeuslupaa Keräselle, saadakseen oman kasvatin ja viimeaikojen supertähtensä vauhdittamaan Ulkojäiden lipunmyyntiä. Sitä ei ole kuitenkaan myönnetty, koska Keräsen uran jatko ei ole siitä kiinni pääseekö hän tämän kauden aikana pelaamaan Ilveksessä, sillä hän saa varmasti paikan myös ulkomailta.
Nyt sitten kun Ilves kaikesta huolimatta palkkasi keräsen ja täysin tietoisesti rikkoi laatimaansa sopimusta, on Sm-Liiga Oy mielenkiintoisella vedenjakajalla. Millainen kyky ja legitimiteetti sillä on pitää yhtiönsä osakkaiden keskenään sopimat sopimukset voimassa, vai alkavatko kilpailevat osapuolet kilpailemaan myös sopimuspöydässä sovittujen pelisääntöjen vastaisesti.
Nyt kun tällainen sopimus ja sanktiointi sen rikkomisesta tuli esille, keskustelu tietenkin pyörii sen ympärillä, mutta yhteisten pelisääntöjen rikkomisella saattaa olla Ilvekselle myös näkymättömimpi vaikutuksia.
Muistan nimittäin lukeneeni vuoden vaihteen aikoihin Ilveksen kannattajien purnaamista siitä, että miksi Ilves ei lainaa pelaajia toisista Liigajoukkueista loukkaantumissumassa, kuten esim. Tappara ja KooKoo ovat tehneet vaan mestisjoukkueista.
Tällaiset asiat SAATTAVAT olla seurausta juuri siitä, että muut Liigaseurat “näpäyttävät” sopimusrikkojaa…
9 tykkäystä
100 000 euron siirtomaksu, tai 100 000 euron sakkomaksu jos pelaaja siirtyy, ovat nähdäkseni sama asia hankkivan seuran kannalta. Ja samoin siirtyvän pelaajan kannalta. Ja nämä siirtomaksun määräämiset kun pelaaja on ilman sopimusta on tosiaan sen Bosman-tapauksen jälkeen vuodesta 1995 olleet laittomia.
Minä en ymmärrä näitä viisasteluja, ettei olisi kyse Bosman-tapauksesta, koska pelaajalle ei tule siirrosta kuluja tai ettei pelaajan oikeutta siirtyä olisi rajoitettu. Katsokaa se alkuperäinen Jean-Marc Bosmanin siirtojuttu. Halusi siirtyä Liegestä Dunkerquehen, kun sopimus Liegen kanssa päättyi. Liege halusi kuitenkin Dunkerquen maksavan siirtomaksun Bosmanista, Dunkerque ei halunnut maksaa, joten Bosman ei voinut siirtyä. Tähän hän sitten haki oikeudesta muutosta, ja oikeus päätti, että Bosman on päästettävä ilmaiseksi Dunkerquehen. Tämän päätöksen jälkeen on ollut näin, että pelaaja saa siirtyä sopimuksen päätyttyä vapaasti seurasta toiseen, eikä kukaan voi ruveta määräämään siitä mitään maksuja seuralle, johon pelaaja siirtyy.
Eli tämä esille pulpahtanut SM-liigan seurojen välinen siirtojen maksatusjärjestelmä on ilman epäilystä laiton viritys. Ollut jo yli 20 vuotta.
SM-liigalla on tosin ennenkin ollut hieman omat kuviot Bosman-päätösten kanssa, koska aikoinaan seuroilla oli keskinäinen sopimus ulkomaalaiskiintiöistä myös EU-pelaajille, vaikka nämäkin poistuivat Bosman-päätöksen myötä. Tiedätte kuin sille herrasmiessopimus-ulkomaalaiskiintiölle kävi sen jälkeen, kun asia tuli julki. Sitä ei ole enää. Samoin käy tälle 100 000 euron sakolle Jokereista siirtyvien pelajien suhteen, kun kerran saunasopimus on nyt tullut julkisuuteen.
Ja mitä siirtoja rajoittaviin takarajoihin tulee, niin ne on myöhemmässä oikeusjutussa (Lehtonen 2000) todettu lainmukaisiksi. Eli on ok, että siirtoikkuna sulkeutuu jossain vaiheessa kautta ja loppukausi vedetään sitten ilman siirtoja. Mutta maksuja siirroista ei saa periä, jos pelaajan sopimus edellisen seuran kanssa on umpeutunut. Ilveksellä ei pitäisi olla mitään hädänpäivääkään tässä jutussa.
1 tykkäys
[quote=“Sivuca, post:99, topic:4057, full:true”] Ilveksellä ei pitäisi olla mitään hädänpäivääkään tässä jutussa.
[/quote]
Edelleenkään ei varmastikaan tarvitse maksaa mitään sakkoa jos asian riitauttaa, se on selvä. Mutta hädän päivä silti on ja voi tulla jatkossakin. Kyseessä on nyt kaveriporukan mulkku, joka meni rikkomaan yhteisen sopimuksen ja toimi vastoin yhteisiä sisäisiä sovittuja asioita. Ei sillä ole siellä porukan sisällä mitään väliä, onko sopimuksen rikkojalla siihen lain mukaan ollut oikeus. Ei sitä saunailtaan enää kutsuta ja isketä kaljaa kouraan, että eihän meillä mitään tässä, vähän oltiin sovittu toisin kuin teit, mutta koska EU sanoo että saat noin tehdä, niin totta kai me hyväksytään homma ja jatketaan tässä niinku ei mitään.
26 tykkäystä