Nyt tuli clippi. Maali olisi pitänyt hylätä.
2 tykkäystä
Miksi?
En siis tarkkaan tiedä sääntöä tuollaisessa tilanteessa.
Miksi. Ilvespelaaja roikottaa mailallaan niin ettei mokke pääse sivuttaisliikkeeseen. Niin minä tuon näen. Riippumatta siitä, mikä joukkue pelaa.
6 tykkäystä
Minä näen tuon niin, että lapa kyllä koskee maalivahdin luistinta, mutta ei vaikuta tilanteeseen eikä maalivahdin kykyyn liikkua mitenkään.
7 tykkäystä
Näin minäkin sen tulkitsin.
2 tykkäystä
Sama huomio. Ja samalla maali pyöri Urkkaruudussa taustalla. Ei merkitystä torjuntaan tai tasapainoon.
1 tykkäys
No vetäähän se mailalla. Siihen eitarvitse edes käyttää voimaa, kun kitka on niin pieni. Tämä tästä täällä. Muistellaan tätä ensi
vuonna Haapalan haamumaalin kanssa yhdessä.
5 tykkäystä
Kukaan tätä enää ensi vuonna muista. Haapalan haamumaali elänee ikuisesti…
5 tykkäystä
Mun mielestä oikea tuomio. Maila saattaa hieman kuitenkin estää sivuttaisliikkeeseen pääsyä. On sitä pienemmistäkin kontakteista tällä kaudella hylätty. Nyt kuitenkaan veskan luistin ei ole sinisellä jäällä. Tuo kait vaikuttaa? En tiedä sääntöjä tarkkaan.
Ny ei ollu Tapparan maali niin ei ollut mitään tarvetta hylätä 
1 tykkäys
En mää nää aihetta hylkäämiseen. Maila on jossain patjan/luistimen alla, mutta niin hennosti näyttäis olevan, ettei vaikuta mihinkään. Onkos sillä merkitystä, onko toi “rike” veskarin alueella vai sen ulkopuolella?
Kyllähän se pahemman kerran torjunatyöskentelyä haittaa kun vedetään potkaiseva jalka alta pois mailalla. 
@Kahvanaama En tiedä oliko haasto vai Japan sponttaania toimintaa, katselin peliä sivusilmällä ja havahduin tilanteeseen vasta kun oli tarkistus käynnissä ja hidastukset pyöri.
2 tykkäystä
Haittaisi kyllä, mutta näytti että ei saanut vedettyä.
MV-alueella pienikin kontakti voi johtaa maalin hylkäämiseen ulkopuolella on enempi tulkinnanvaraa ja tietty sallivampi linja:
“Jos maalivahti on paikallaan maalialueensa ulkopuolella ja häneen törmää tai osuu hyökkäävä pelaaja ilman vastustajan painetta, tilanne tulkitaan maalivahdin häirintänä.
Jos vahinkokontakti ei vaikuta maalivahdin torjuntamahdollisuuksiin, tilannetta ei tulkita maalivahdin häirintänä. Tilannetta ei pidetä myöskään maalivahdin häirintänä, jos hyökkääjä ja maalivahti ovat molemmat liikkeessä, heidän liikeratansa kohtaavat ja kontakti tapahtuu vahingossa.”
Nyt veska oli alueella, mutta Halmon maila tai Halmo ei käynyt sinisellä jäällä. Halmo kamppaili pakin kanssa samalla ja kaikki oli liikkeessä. Olis noihin päätöksiin aina kiva saada 1-2 rivin lyhyt ja ytimekäs peruste. Oppis sääntöjä ja niitten tulkintaa. Läheskään aina ei tule oltua samaa mieltä päätöksistä 
Maila osuu ponnistavaan jalkaan ja pikseleistä tulkitsen että vetäisikin pienen koukunkin. Kamppaili juu pakin kanssa mutta maila oli vapaana.Olisi pitänyt hylätä.
edit. Uudestaan Pikseleitä tarkastaessa kiekko on maalissa kun “koukkasu” tapahtuu. Ei oikeusmurhaa
2 tykkäystä
Kerkeeväinen kaveri se Flood, kun eka vetää viivasta ja vielä on koukkimassa maalilla molaria.
1 tykkäys
Niin, varmaan ymmärrät ajatuserheeksi tuon?
Taitaa olla yhtä nopea kuin Muistako kuka?, joka kehui lämmiään niin kovaksi, että ehtii lauottuaan vielä maalille ohjaamaan sitä.
1 tykkäys
Jos lähdetään osui muttei vaikuttanut/vaikutti arvontaan ollaan syvissä vesissä. Helpompaa että tuollaisella kontaktilla joka selvä hyvätään.