Outo sääntö kyllä, mutta kyllä mainitaan.
CALLING A PENALTY – DELAYED PENALTIES
Minor, Bench Minor, Double-minor or Major Penalties shall be imposed regardless of whether or not a goal is scored (in regular manner, awarded or through a Penalty Shot) during the delay of the penalties.
Ite tulkitsin, että tilanteessa oli kaksi erillistä rikettä, ekasta rankkari, tokasta jäähy.
Edit: ja näin on myös pöytäkirjaan merkitty, kaksi rikettä, kaksi rangaistusta.
Lainattu sääntökohta liittyy tapaukseen, jossa siirretyn rankkarin aikana tulee maali. Koska samaan kellonaikaan ei voi syntyä useaa maalia, täytyy rankkarin muuttua jäähyksi.
Eihän tuossa ollut mitään epäselvää nykyisillä CHL-säännöillä. Rangaistus laitetaan aina käytäntöön riippumatta tuleeko maali vai ei. Ja vielä erikseen mainitaan, että maalintekotavalla ei ole merkitystä. Tuulola olisi siis mennyt istumaan kakkosta siinäkin tapauksessa, että rankkari olisi onnistunut. Olisi ollut hauska nähdä Grönborgin reaktio siihen, kun nytkin jo kävi kuumana.
Tulipahan kelailtua tuota tilannetta vielä Viaplaylta eikä siinä kyllä ole kahta rikettä vaikka suurennuslasilla etsisi.
Jos tuon lainatun sääntökohdan perusteella tuo nyt menee niin, että rankkaria seuraa aina jäähy, niin johan on epämääräisesti ilmaistu ainakin näin lakitekstiin tottuneelle. Tuo olisi voinut olla ihan oma kohtansa sääntöuudistuksissa, että rankkaria seuraa jäähy, jos se on tarkoitettu niin. Tuossa kun rankkari on vain epämääräisesti ilmaistu suluissa luettelossa kappaleessa, jossa käsitellään siirrettyä rangaistusta, niin minäkin ymmärrän sen ennemmin juurikin noin kuin @inz eli jos esimerkiksi tuosta olisi Mannheimin pelaaja Tuulolan koukusta huolimatta pysynyt pystyssä, päässyt läpiajoon ja tehnyt maalin, niin maalin lisäksi olisi tuomittu se siirretty rangaistuslaukaus jäähynä, joka muuten olisi tuomittu pelkkänä rankkarina.
Mielenkiinnolla jään seuraamaan pitääkö tämä linja nyt sitten ympäri Euroopan koko kauden, jos tuota ei sen paremmin selvennetä.
Rankkarituomioksi tuo oli muuten ylipäätään aika erikoinen - koukku keskialueella ja siinä oli kuitenkin Tapparan toinen puolustaja vielä alempana, joten ei tuo olisi ollut edes mikään selvä läpiajo.
Aamulehden juttu tulevan kauden sääntömuutoksista:
Oli kyllä surkea vihellys se rankkari eilen.
Ylipäätään rankkareita tulee nykyään aivan liian helposti, mikä oli huonohko korjaus sille että aiemmin niitä ei tullut juuri mistään. Pitäisi ottaa iso askel taaksepäin kohti kultaista keskitietä.
CHL:ssa yksikään rike ei kuittaannu ei-rikkoneen joukkueen tekemällä maalilla. Kaikki rangaistukset tuomitaan ja istutaan loppuun asti. Tähän ainoa poikkeus on alivoimalla pelaavan joukkueen tekemä maali.
Jos läpiajossa tehty rike tarjoisi tilaisuuden vain yhteen maaliin pelkällä rangaistuslaukauksella, se olisi selvässä ristiriidassa tuohon pääsääntöön. Ja kun vielä tuossa erikseen sanotaan, että rike ei kuittaannu myöskään rangaistuslaukauksella tehdystä maalista, asia on selkeä kuten aiemmin sanoin. IIHF:n sääntöihin ja aiempaan tottuneelle erikoinen enkä itsekään tuosta pahemmin välitä, mutta täysin looginen, kun pitää mielessä 3 uutta pääsääntöä.
Rankkari oli kyllä erikoisesti vihelletty, koska toinen pakki alempana, mutta se ei liity enää uuteen sääntöön.
Eli summa summarum: jatkossa rankkarin seurana tulee aina myös jäähy, riippumatta siitä tuleeko rankkarista maalia tai ei?
Jos näin, niin silloinhan läpiajossa olevan pelaajan rikkominen ei ole oikeastaan ikinä millään tavalla järkevää. Rankkari + 2 minuutin major-jäähy on himputin kova hinta siitä.
Noin se menee, koska muuten läpiajossa rikkominen olisi kannattavampaa kuin muissa tilanteissa, koska voisi syntyä vain yksi maali.
Kai maalia kannattaa aina yrittää estää? Sitä tietysti kannattaa harkita onko fiksua epätoivoisesti ronkkia jäähyn arvoisesti, jos kuitenkaan ei pysty todennäköisesti estämään maalia. Mutta näinhän se on joka tilanteessa. Maalintekoa täytyy häiritä, mutta jäähyjä ei kannata ottaa.
Jep. Mutta lähinnä pointtina, että näillä säännöillä noissa tilanteissa ei enää ole olemassa fiksua jäähyä, kuten ennen on usein sanottu. Se on sen sijaan ehkä tyhmin jäähy, mitä voi ottaa.
Yrität huitaista mailaan, mutta hipaiset käteen → olet vaihtanut edes niskaan hengittämällä häirityn läpiajotilanteen täysin häiriöttömän läpiajoon (rankkari) ja lisäksi jäähyyn, jolla voi huonolla tuurilla tulla vaikka 2-3 takaiskua lisää.
Tämä onkin yksi parhaita sääntöuudistuksia. Enää ei kannata rikkoa läpiajossa, kun saa vielä jäähyn rankkarin lisäksi.
Grönborgin ja Tuulolan kannattaa tutustua sääntöihin jatkossa.
Jos kaikki osaisi säännöt, kukaan ei valittaisi tuomioista. Ja toisaalta kukaan ei tekisi rikkeitäkään, koska säännöt osatessaan tietää, että niistä saa rangaistuksen. Tai no, säännöt ei vielä kiellä rikkomista ja jäähyjä. Ehkä tulevaisuudessa tuo porsaanreikä keksitään ja jäähyistä tehdään sääntöjenvastaisia. Torpedokiekko, trap, sääntökirjan osaaminen.
Aikamoista jeesustelua kyllä nyt. Väitän että 99,9% paikallaolleista ei tiennyt miten tuo sääntö menee. Eikä edes CHL sääntökirja anna siihen ihan täydellistä vastausta. Lisäksi kuten sanottua, tuo rankkarituomio ei mene ihan edes IIHF:n sääntökirjan mukaan oikein, rikotun pelaajan alla on vielä selkeästi yksi puolustavan joukkueen pelaaja.
Mutta kova suoritus kyllä jos pystyit ihan suorilta sanomaan miten tilanne sääntöjen mukaan piti tulkita ja miksi se tulkittiin juuri noin.
Ja mä en ainakaan tiedä mistä nimenomaisesta asiasta Grönborg ja Tuulola kyselivät tuomareilta lisäselvitystä. Esim. rankkarituomiosta pystyi ihan säännöt tuntienkin perustellen kysyä miksi se vihellettiin
Kyllä tuo hyvin selvä ainakin itselle oli, että rikkeestä tulee jäähy aina. Sehän oli koko sääntöuudistuksen idea Chl:ssä, että jäähy tulee joka tapauksessa, eikä pääty kuin av maaliin.
Kuten sanottua, kova suoritus jos nuo testissä olevat pykälät tunnet ihan viimeisen päälle tarkkaan. Itsellä ei siihen osaaminen riitä, vaikka melkoisen hyvin sääntökirjan pykälät tunnenkin.
Mutta kun hommat on hyvin hallussa, niin kerrotko vielä tämän skenaarion oikean ratkaisun? Jos rikottu Mannheim pelaaja olisi pystynyt nousemaan tilanteessa ylös kiekkoa halliten ja onnistunut vielä viimeistelemään tilanteessa maalin, mikä olisi ollut tuomio? Ensisijaisestihan tuossa tuomio oli rankkari ja sitten jatkoseuraamuksena vielä 2 minuutin jäähy. Eli jos siirretyn rangaistuksen aikana (tässä tapauksessa siis siirretty rangaistuslaukaus) olisi tehty maali, olisiko silloin maali hyväksytty, jonka lisäksi tuomittu vielä siirretty rangaistus täytäntöön eli rangaistuslaukaus ja sen jälkeen vielä näillä fantastisilla CHL-säännöillä pistetty Tuulola vielä 2 minuutin istunnolle? Eli mahdollisuus maalin lisäksi vielä toiseen maaliin rankkarista ja sen lisäksi major 2min, jonka aikana “rajaton” mahdollisuus vielä iskeä osumia. Koska mun ymmärrys noista säännöistä kertoo asian olevan näin, mutta kuten sanottua, en niitä täydellisesti ymmärrä. Selvennätkö vielä tuon, kiitos. Kun tähän ei meinaa löytyä vastausta tuolta CHL:n sääntökirjasta…
Automaattinen 5 pelin banni poistuu päähän kohdistuneissa:
Tämä edellyttää premissiä, että tuomarit eivät tee koskaan virheitä. Virheellinen premissi.
Tämä edellyttää premissiä, että rikkominen ja jäähyn ottaminen ei ole koskaan missään tapauksessa hyödyllistä joukkueelle, ja että kukaan ei riko koskaan puhdasta turhautuneisuuttaan. Virheellinen premissi.
Mihin perustui eilinen Ilves-HIFK-ottelussa nähty jäähyn peruminen? Onko säännöissä joku kohta tälle? Yritin googletella ja löysin muutaman jutun perutuista jäähyistä, mutta tilanteet olivat aivan erilaisia. Tai en ainakaan millään usko että hifkiläinen olisi tullut sanomaan, ettei se ollutkaan Suomi kun hänet kaatoi (näin oli käynyt aiemmin yhdessä tapauksessa ja jäähy peruttiin). Eilisen tapauksen jutuissa ei kerrota mihin peruminen perustui. Aiemmin on kyllä nähty, että on istuttu tuomioita esim. korkeasta mailasta vaikka ihan selvästi on nähty, että aihetta ei olisi ollutkaan.
Samaa ihmettelin suuresti. 11 vuotta itsekin pelasin ja koitin sääntökirjaa eilen lueskella, mutta en perustetta löytänyt.
Veikkaan, että joku tuomareista näki tilanteen ja sanoi, että kaatui oman joukkueen mailaan, onhan joskus korkeitakin mailoja otettu takaisin, jos joku tuomareista on nähnyt.
Vaatii vain, että joku tuomareista uskaltaa mennä sanomaan viheltäneelle, että näin kyllä selvästi toisin kuin sinä.
En siis varmaksi sano, mutta vahva mututunne tästä.