Kiekko nimenomaan karkaa. Se on ihan sallittua, kunhan kiekko ei kerkiä pysähtymään.
Aiemmassa Ruotsin tapauksessa oli laukausyritys (joka osui kiekkoon), jonka takia suoritusta ei voinut jatkaa.
1 tykkäys
Siis täysin järkyttävä ja käsittämätön sääntöuudistus tälle kaudelle - siis maali voidaan silti hyväksyä, vaikka peli lisi jo vihelletty poikki
2 tykkäystä
Se riski tuossa voi olla, että tulee vihellys, maalivahti lopettaa pelaamisen, ja kiekko lyödään maaliin.
3 tykkäystä
Jep, sepä juuri. Studiossa otettiin myös se näkökulma esiin, että tällä halutaan suojella maalivahteja, kun maalinedushässäköitä ei väännetä siellä blue printillä ihan loppuun saakka ja tehdä kasaa veskarin päälle, jos vihellys tulee aiemmin ja silti jo käynnissä oleva ja kiekon maaliin vihellyksen jälkeen saatteleva tilanne voidaan hyväksyä maaliksi.
Erinomainen sääntö, nytkin hyväksyttiin täysin selvä maali. Pennanen voi opetella säännöt ennen kuin alkaa taas kerran mussuttamaan tuomareille.
3 tykkäystä
Oli näköjään tullut muutoksena viime kaudelle.
Videotarkistukset ja valmentajan haastot
1. Tuomarin tarkistukset
Liigan tuomarien käytössä ovat seuraavat maalitarkistukset:
…
Onko kiekko mennyt maaliin “jatkuvan pelin” periaatteen mukaisesti (eli oliko maali vihellyksestä huolimatta vääjäämättömästi syntymässä tavalla, jota kukaan ei voinut estää)
…
Aivan perseestä koko sääntö, näkemättä tämän illan tulkintaa. Menee samaan luokkaan, kuin CHL-n sääntö, että jäähy jatkuu maalista huolumatta
Ymmärrän, että kyseessä on maalintekopeli, mutta jotain rajaa…
Meinaan, sitten kun finaalien seiskapelissä tulee vastaava, niin yllättäen tätä sääntöä ei sovelleta
Pandoran lipas - ei muuta
1 tykkäys
Tämä löytyy myös IIHF:n (37.3 IX) ja NHL:n (37.3 i) sääntökirjoista. SJL sääntökirjassa kyseistä kohtaa ei ole, mutta koska Liigassa sovelletaan IIHF:n sääntöjä, asiaa ei erikseen listata sääntöpoikkeuksissa.
1 tykkäys
Eli vika ei seiskafinaalissa ole säännössä vaan tuomarissa jolla tulee torttu housuun. Tänään sääntöä käytettiin loistavasti. Vihellyksen ja kiekon maaliin menolla ei ollut kuin aivan mitätön aika, ja molari ei tehnyt mitään liikettä jolla olisi voinut edes teoriassa estää maalin (jos olisi “lopettanut kesken” vihellyksen takia).
4 tykkäystä
Otetaas tänne tapahtuma illan Tappara-KooKoo pelistä. Halloran siirtää jäässä olevaa Kookoo-pelaajan mailaa kun Tappara pyörittää ylivoimaa. Siirto menee vastustajasta pois päin. Tuomari antaa kaksi minuuttia estämisestä.
Tuomari siis tulkitsee että Halloran estää KooKoo-pelaajaa saamasta mailaansa. Ongelma on tosin siinä että KooKoo-pelaaja on viiden metrin päässä mailasta eikä ole missään vaiheessa edes yrittänyt saada mailaansa jäästä takaisin itselleen. Lisäksi tuomari tekee salamannopeasti ratkaisun että hylätty maila on varmuudella ehjä. Hylätty juuri siksi että mailan menettänyt pelaaja ei kertaakaan edes yritä saada mailaansa takaisin menetettyään sen. Sääntö 53.2. menee näin:
53.2.
PIENI RANGAISTUS
Pieni rangaistus tuomitaan:
(I) Jäällä olevalle pelaajalle mailan heittämisestä, kun hän heittää mailan tai osan siitä tai jonkin muun esineen kiekon suuntaan tai vastustajaa kohti millä alueella tahansa, paitsi kun tällaisesta rikkeestä on rangaistu tuomitsemalla rangaistuslaukaus (Sääntö 53.7) tai tuomitsemalla maali (Sääntö 53.8);
(II) Mailan heittämisestä, kun puolustava pelaaja laukaisee tai heittää mailan tai jonkin muun esineen
puolustusalueellaan, mutta ei kiekkoa tai kiekkoa kuljettavaa pelaajaa kohti;
(III) Estämisestä, kun pelaaja siirtää ehjän mailan ja tämä häiritsee vastustajaa (paitsi, jos tilanteesta on tuomittu rangaistuslaukaus Säännön 53.7 tai maali Säännön 53.8 mukaan), tai kun mailan pudottanutta vastustajaa estetään ottamasta mailaansa;
Ehjän mailan siirtämisestä ei rangaista, jos se ei häiritse pelitilannetta tai vastustaja ei yritä ottaa mailaa.
Kun pelaaja hylkää mailansa rikkoutuneen osan tai jonkin muun esineen heittäen sen pois tai lyöden sen jään sivuun (ei kuitenkaan laidan yli) siten, että teko ei häiritse pelitilannetta tai vastustajaa (vastustajia), tilanteesta ei tuomita rangaistusta.
(IV) Epäurheilijamaisesta käytöksestä, kun pelaaja heittää mailan tai osan siitä tai jonkin muun esineen tai osan siitä pelialueen ulkopuolelle protestiksi tuomarin päätökselle.
Säännössä 53.5 kuvataan perusteet lisärangaistuksena tuomittavalle pelirangaistukselle
Boldattu kohta (III) kertoo tuon tilanteen.
Tämä siis meni melko ikävästi päin sitä itseään tuomaristolta.
44 tykkäystä
Kyllähän toi jäähy oli päivänselvä paikkaus KooKoolle tuomitusta korkeasta mailasta, mikä meni vissiin yhtälailla päin sitä itseään. Enemmän kismittää se Heljangon haaroihin lyöminen mailalla mikä meni täysin ohi. Amatööritason puuhastelua Kova-Heikkinen kaksikolta, mikä tosin oli vähän ennakoitavissakin jo ennen pelin alkamista, että jotain tällaista saattaa olla tulossa…
10 tykkäystä
Aivan selvä mielestäni Halloranin jäähy. Maila oli selvästi ehjä ja sitä ei voi tuosta siirtää ainakaan pois päin Kookoon pelaajasta. Ihan turha tuosta on mussuttaa.
4 tykkäystä
Eikös tuossa sääntökirjan kohdassa selvästi sanota, että ehjän mailan siirtämisestä ei rangaista, jos se ei häiritse pelitilannetta tai vastustaja ei yritä ottaa mailaa? On muuten vielä boldattu jos on hankala löytää.
21 tykkäystä
Heikkinen varmaan tulkitsi, että Halloran häiritsi itse itseään ja siksi tuomitsi jäähyn. Kukaan KooKoon pelaaja ei yrittänyt mailaa saada, joten itsehäirintä on ainoa vaihtoehto. Ei sekään kenellekään peliä ymmärtävälle tulisi mieleen, mutta Heikkisellä taisi olla vielä Salon huuto mielessä. Valitettavan legendaarinen paikkojäähy, jonka taisi Salokin tajuta.
12 tykkäystä
Ilman tätä sääntöähän kannattaisi alivoimalla tiputtaa kaksi mailaa tärkeille syöttölinjoille ja peittää kropalla laukaukset.
4 tykkäystä
Lähetyksessä nimenomaan taidettiin näyttää Salon naamaa jäähyn viheltämisen jälkeen ja ainakin itse tulkitsin sen, että ajatteli ilmeistä päätellen, että mitä v…a nyt tapahtuu.
4 tykkäystä
Jokainen nelikon tai kolmikon pelaaja pudottaa vuorollaan mailan jäähän ja hakee vaihtoaitiosta uuden. Siinä sitten kovakiikarantalasaloset ihmettelee, että mitä tässä nyt kuuluukaan tehdä ja kello vaan käy. Säästetään tää vasta kuitenkin pudotuspeleihin.
7 tykkäystä
Kerrotko vielä miten tuomari pystyi tekemään varman tulkinnan siitä että maila oli selvästi ehjä sen jälkeen kun se oli ottanut melko kovan osuman toiseen mailaan jonka seurauksena irronnut pelaajan kädestä, eikä sitä mailan menettänyt pelaaja yrittänyt kertaakaan edes pyrkiä hakemaan takaisin itselleen? Äkkiseltään voisi tällainen tyhmempi kuvitella että mailan menettänyt pelaaja olisi voinut vaikka tuntea/kuulla/huomata kun oma maila meni rikki eikä lähtenyt sitä siksi hakemaan ettei saisi jäähyä rikkinäisellä mailalla pelaamisella. Tämä on siis puhdasta arvailua, kuten itseasiassa oli myös tuomarin tulkinta ehjästä mailasta.
Ja yhä, ehjän mailan siirtäminen myös poispäin pelaajasta on sallittua sikäli kun se ei häiritse peliä, eikä vastustaja yritä ottaa mailaa. Kuten tässä tilanteessa juuri tapahtui.
5 tykkäystä
Tuomarin on täysin mahdotonta arvioida onko yhdessä kappaleessa oleva maila kenties hajonnut.
Halloran kuitenkin siirsi mailaa AV-boksista pois päin, joten KooKoon pelaajan mahdollisuudet poimia maila huononivat. En tosin minäkään nähnyt yritystä hakea mailaa, mutta eipä tuohon AV-pelissä hevin uskalla lähteä, kun pakkopeli pyörii omassa päässä.
Sääntö sinänsä on vähän huono. Eilisen kaltaisessa tilanteessa “maalinteon pitäisi voittaa”. Halloranin pyrkimys ei ollut haitata KooKoon puolustamista, vaan siivota pelipaikkansa syöttöjen ja laukausten mahdollistamiseksi. Jäälle jäänyt maila oli sijainnissa, joka häiritsi Tapparan hyökkäyspeliä.
3 tykkäystä
Tästä puhuttiin katsomossa. Mitäs jos Halloran olisi “epähuomiossa” luistellut päin jäässä olevaa mailaa ja se olisi sen johdosta siirtynyt keskialueelle? Olisiko tullut jäähyä?
Tuo on typerä sääntö, koska nythän tuo maila oli juuri niin pahalla paikalla ylivoimaa pelaavan joukkueen näkökulmasta kuin olla ja voi.
3 tykkäystä