Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla tuomareilta että mitä lähdettiin videolta katsomaan ja mitä siellä sitten näkyi.
2 tykkäystä
Tämä. Ei tuomari varmaan väärin nähnyt, että kiekko oli maalissa. Hän vaan näki kiekon siellä 20 sekuntia vihellyksen jälkeen. Siksi käsittämätön tuomio näyttää keskelle ennen kuin mennään videolle.
6 tykkäystä
Melko varma, ettei videolta näkynyt mitään, koska oli sen verran nopea tarkastus. Sen sijaan livenä näki kiekon maalissa, kun Heljanko liikkui. Luultavasti Heljanko tiesi kiekon olevan maalissa suojusten alla, mutta ei onnistunut liikkumaan sillä tavalla pois, että olisi pitänyt kiekon piilossa.
Mitäs siinä tuomari voi sitten tehdä kuin pitää voimassa jäällä annetun tuomion?
Yläkamerasta näkyy kun kiekko kulkee oikean jalan kautta maaliin, ei tosin hyvin, mutta kyllä sen sieltä näkee kun se sisään menee. Siihenhän tuon uusinnan kautta ei pysty ottamaan kantaa oliko peli jo vihelletty poikki ennen tuota, mutta ihmettelisin jos olisi.
1 tykkäys
Videota kun katselee niin joskus olen myös kiekon näkiväni et maalin menee, sitten kun useammin katsoo niin en olekaan varma.
Se on ainakin varma et menee maalivivalle jalkaa pitkin tuo kiekko. Tämän jälkeen en saa selkoa mihin kiekko menee ja oma havainnointi loppuu nimenomaan siihen kun kiekko liukuu jalkaa pitkin ja Heljanko lyö oikean jalkansa kiinni maaliin.
Missä kiekko lopulta on kun ei tule ollenkaan näkyviin kattokameran kuvassa vaikka Heljanko on noussut pystyyn? Ja vasta tässä vaiheessa tuomari näyttää maalia, vaikka on kokoajan pelipaikoilla.
1 tykkäys
Kyllä mun mielestä maali voidaan hyväksyä, jos kiekko on esim. maalivahdin räpylän sisällä ja räpylä heilahtaa kokonaan maaliviivan yli. Kiekon olemista maalissa ei voida nähdä mistään, mutta voidaan aukottomasti päätellä, että se kävi maalissa.
Sama tässä. Vaikka video ei näyttäisi missä kiekko milloinkin menee, mutta kun se löytyy syvältä sisäpehmusteen alta, ja kun nähdään ettei se mennyt mistään maaliraudan alta laittomasti, niin voidaan hyvällä syyllä olettaa, että kiekko on tosiaan mennyt maaliin kun se sieltä löytyykin. Toki joku vahva lakimies ja chewbacca-puolustus voisi vedota, että ei voida todistaa KOSKA se sinne meni, joten ei voitaisi hyväksyäkään, mutta kuten aina, mää oon ainakin pelin reilun hengen kannalla enkä juristien. We have a good goal.
11 tykkäystä
Kun katsoo vasenta tolppaa niin sen kiekon näkee lipuvan sieltä maaliin kun Heljanko lyö patjat kiinni. Pystyyn nousussa kiekkoa ei näy koska Heljanko vetää sen ovelasti patjallaan maalista.
Nimenomaan, kiekko häviää juuri ennen maaliviivan ylitystä eli ei nähdä että se on maali.
Toki voidaan olettaa etä se menee sinne koska patjan liike mutta missään ei näy että se ylittää kokonaan maaliviivan.
Peli on voitu viheltää jo poikki mutta sitähän nyt ei ihme kyllä pystytty tarkistamaan kuten esim 2016 finaalissa. Toisaalta vaikea tarkistaa kun ei näe kiekkoa.
Puuhastelua.
3 tykkäystä
Yrittää vetää, kiekko on ilmeisesti alareunan vahvikekankaan alla. (Päätelty Platzerin ja tuomarien elkeistä, varsinaisesti kiekkoa tai sen poimintaa ei videolta näy)
Maalissa se kiekko oli ja sieltä se löydettiin.
4 tykkäystä
Eikö aluksi näyttänyt ettei ja sitten maali? Missä vaiheessa peli oli vihelletty poikki?
Näkemisissä ja videotatkasteluissa pitää nähdä varmasti että kirkko on kokonaan maalissa eikös? Noista videoista tuota ei nähnyt jossei halunnut olla näkevinään
Olisi. Eihän liigassa siihen päästä että pelin jälkeen tuomarit kommentoisivat toimimistaan ja saataisiin näkyvyyttä sekä linjaa toimintaan. Ammattituomari titteli luo uskottavuutta 
Näin mäkin kattelin että tuomarin nostellessa verkkoa pulpahti esiin. Kysymys kuuluu silti nähtiinkö sen sinne menevän vai löytyikö vaan sieltä. Moraalinen oikeus siinä varmaan tapahtui mutta säännöt on sääntöjä ja varmuus pitää olla. Vastausta tulkinnalle tuskin ikinä saadaan nähtiinkö vai ei, kurjinta kun ei voi luottaa enää mihinkään että tuomiot menee oikein.
Kyllä se kiekko maalista saattoi tilanteen jälkeen löytyä, mutta videolta näyttää kyllä suuntautuvan ihan tuohon maaliviivan paikkeille. Silti kun tässä ottaa huomioon sen, että Heljanko vetää patjoilla haukkavaan hipon kiekkoon ennen maaliviivaa/sen tuntumassa, niin en ymmärrä, kuinka Rantala viheltää pelin poikki noin 10 sekuntia tästä. Pelihän pitäisi viheltää poikki, kun tuomarin katseyhteys kiekkoon katoaa ja epäilen, että tuolla hetkellä, kun katseyhteys katosi, kiekko ei ollut ainakaankokonaisuudessaan ylittänyt maaliviivaa. Lisäksi ensimmäisen vihellyksen kohdalla tuomari ei näytä maalia. Eli vasta videoilta “näki” maalin.
-
Sääntöjen mukaan tämä oli ja on maali. Ihan yhtä hyvä kuin Haapalan haamumaali, Karjalaisen väärävaihtomaali tai mikä muu tahansa tilastoista löytyvä, koska tilanteen jälkeen kiekko vietiin keskelle ja aloitettiin peli. Sen jälkeen sitä ei voi mikään perua. Tästähän pitää lähteä.
-
Kun tämän asian hyväksyvät kaikki osapuolet, niin sitten tuomarit voivat ihan vapaasti analysoida miten meni noin niinkuin omasta mielestä, rehellisesti ilman painostamista tai defenssejä. Mihin tuomio perustui ja mihin todistusaineisto riittää ja viittaa. Tuomarivirheet on osa peliä, ne saa ja pitääkin tunnustaa jäkikäteen, jotta toimintaa voi jatkossa kehittää. Se on todellista ammattimaisuutta.
-
Tämähän oli kuitenkin vain yksi maali. Ei tähän mitään onnettomuustutkintalautakuntaa tarvitse perustaa eikä sellaista kannata edellyttää. Toivottavasti ammattituomareilla on kuitenkin joku väylä käsitellä tällaisiakin tapauksia ja viestiäkin niistä ulospäin. Joku prosessi mustaa valkoisella dokumentoituna tuomarien ohjeissa tms.
2 tykkäystä
Totta. Ja kyseessä oli maalin peli. Sinänsä ei tähän maailmat kaadu, mutta kyllä tällainen maali playoff-ottelun jatkoajalla tuntuu varmasti aika suolaiselta tappion kärsivän osapuolen toimesta.
Liiga huomannut itsekin, että tuli tehtyä virhe, niin nyt pidetään turvat kiinni, ettei kukaan vaan ala miettiä ovatko ammattituomarit oikeasti ammattilaisia.
Ryhdikäs toimintatapa tässä olisi nyt se, että:
A) Myönnetään, että tuli tehtyä virhe, otetaan tästä opiksi
TAI
B) Tuossa on teille kuva, josta näkyy aukottomasti, että kiekko ylitti maaliviivan ennen vihellystä.
3 tykkäystä
Kohtaa B en edellytä maalin todisteeksi. Tuomari jos näki sen, niin se riittää. Toiminta tilanteessa ei tosin tätä täysin tue.
Nimenomaan tämä tässä on se mystinen juttu. Jos tuomari näki jäällä, että on good goal, niin miksi edes mentiin katsomaan videoita, joista ei saa mitään selvää…
1 tykkäys
Kiekko tosiaan oli maalissa, jotenkin jännästi alaraudan päällä ja kesti hyvän tovin ennen kuin kukaan (tuomari, JYPit) huomasi missä se on. Helkun noustua ylös oli B-katsomosta suoranäköyhteys kiekkoon ja vieruskaverini hoksasi, että kiekko on maalissa! Tästä meni vielä hyvän aikaa, ennen kuin kentällä huomattiin asia.Tuosta suunnasta oli kuitenkin mahdotonta sanoa koska ja miten se sinne meni. Platzer tosin jo vähän ehti tuulettelemaan, heti tilanteen jälkeen.
Pelaajisto tai Tapparan valmennus ei kuitenkaan voimallisesti protestoinut maalia, joten heillä varmaan oli hyvä näkemys maalin syntymisestä.
Kyllähän noita NHL:ssäkin näkyy, että kiekko vedetään jonnekkin yläraudan alle, tuomari viheltää pelin poikki, menee tutkimaan maalia ja löytää kiekon sieltä. Sen jälkeen maali hyväksytään.