Käännyn itse asiassa @Oijennus kannalle, mutta Liigan tilannehuoneen tehtävä olisi käsittääkseni saada samanlaisista teoista arvottua suunnilleen samanlaisia ja loogisia lopputuloksia. En tiedä, kuuluuko se tähän ketjuun, mutta pitääkö nyt tälle uudelle tilannehuoneellekin antaa heti kärkeen kolme lampaanpersettä?
Vai harjoitellaanko nyt taas vaan, kyllä joskus saadaan linja osumaan. Noiden Ilves-pelien tuomioiden jälkeen on ihan täysi farssi, että niinkin kaukana tulevaisuudessa kuin seuraavana päivänä voidaan päättää tilanteet aivan toisella tavalla.
Tuolla kontaktillahan ei ole merkitystä tässä ko. tilanteessa merkitystä sillä.
Mäntylä ei selvästi tönää Gymeria maalivahtia päin
Gymerilla ei ole aikomustakaan pysähtyä (luistimet ovat kulmaa kohti)
Estäminen tapahtuu vasta silloin kun Kantola koskee kiekkoon. Maalivahdin estäminenhän tarkoittaa sitä, että kenttäpelaaja estää maalivahtia torjumasta.
Kaks virhettä Kemmulle, eka syöttö paska ja toisena kun ei pelannu loppuun asti. Kun sanoit ettei tehny virheitä. No eteenpäin.
Tuukka antaa vauhtia (yläkulmasta paras näkymä) plus, se osaako Gymer fiksusti ajaa Crisun päälle on se juttu. Sitä kun ei voi oikein kun kolikolla heitellä, jonsei kuva näytä. Varmasti halusi kontaktia, mutta mitä jos ei halunnutkaan.
Tämä on niin että jos pakki antaa vauhtia niin ei sitä voi tulkita estämiseksi. Päinvastoin vauhtia antavalle jäähy.
Ja toisekseen tämä menee siihen pian, että maalille ei saa mennä ja moken alueen kohtaan lisätään metrin säde. Taklaukset pois, veskarin aluetta lisää jnejne.
Tulkinnat aiheuttaa pärinää. Nyt sattuu 90% mutta Plihalin tapaukses vain 20%.
Mahdotontahan tuota olisi ollut torjua, että sillä tavalla se on kyllä aivan selvä oikeusmurha. Jos tuo ei ole maalivahdin estäminen niin mikä ihme voisi olla? Ja voidaanko tämän jälkeen joku maali vielä hylätä maalivahdin estämisenä?
Nimenomaan potku perässä (Mäntylä), niin ei hyökkääjä näe tuossa tilanteessa kulmaa (pl. pari Tappara hyökkääjää), eli maalia kohti kaarretaan. Siinä on Bauereiden kaarto katsottu kohdalleen ja sinne pyritään hinnalla millä hyvällä.
Ihan turhaa mitään tilannehuonetta syytellä ei niitä maaleja sieltä tehty, olis peiliin katsomisen paikka herra Rautakorvella ja joukkueella yleensä. Ne maalit tehtiin Tapparapelaajien nenän edestä kun seisotaan neuvottomana.
No noita tulee ja menee mutta mikä tämän arvontahuoneen tarkoitus on? Onko siellä samat jätkät joka päivä vai vaihtuuko päivittäin? Tämän ja Ipan hylkäyksen eroista olisi kiva kuulla jonkinlaiset selitykset.
Saadaanko noiden ratkaisuille mitään perusteluja jälkikäteen vai ovatko he asetettu median yläpuolelle? Eli joku johtaja saattaa joskus puolustella heidän ratkaisuaan, mutta omia päätöksiä ei jälkikäteen tarvitse perustella.
Arvostaisin jos sieltä tulee selitys jälkikäteen että näin tilanteen näin ja pykälän x mukaan tilanne kääntyi näin. Yleensä tuonne menee aika ratkaisevat tilanteet, niin olisi hyvä että rauhassa katsotun päätöksen takana voisi seistä omalla nimellä.
Siellä on yksi tai kaksi päävideotuomaria paikalla. Rippuen siitä, kuinka monta peliä kierroksella pelataan. Ja tilannehuoneen idea oli se, että saataisiin näihin LOGIIKKA, että miten näitä arvotaan. Hyvin lähti liikkeelle. Kaksi päivää - kaksi täysin erilaista tuomiota samanlaisista tilanteista.
No siitä ei ole mitään ideaa. Mutta päin persettähän tämä lähti, että siinä olen sitten Rautakorven linjoilla, että jos tilannehuone ei saa näitä tuomioita johonkin linjaan näissä asioissa niin kohta tarvitaan se tilannehuoneen tilannehuone, jonka ratkaisun voi sitten haastaa.
Mouruaminen yhdestä maalista sikäli turhaa, että kaikki kunnia KalPalle pelin voitosta. Voittajasta ei epäselvyyttä, mutta närästää silti toi tuomio.
Sehän tässä hassua onkin, että valmentajahaastot päättää päätuomari ja linja muuttuu, kun tuomari vaihtuu. Tilannehuone on myös koomannut isolla kädellä, kun pistävät eteenpäin Eemeli Suomen vahinko törmäys ja Rautasen aivotärähdys jää tutkimatta. Ilmeisesti, joku tilanne pitää saada eteenpäin tietyn väliajoin ja se sitten arvotaan nopalla.
Valmentajien haastotilanteissa ottelun tuomaristo tekee tilanteesta lopullisen päätöksen.
Veikkaan, että eilisen Ipamatsin maali on käsitelty uudelleen ja todettu, että olis pitänyt hyväksyä. Tänään tulee “vastaava” tilanne ja kiekko keskelle. Linja löydetty…
Niin siis tarkoitin sitä, että tuosta tilanteesta jos Gymer olisi maalin tehnyt suoraan, niin hyväksyminen olisi ollut perusteltavissa esim. kaksinkampailuna.
Nyt kun Gymer ensin lanaa Heljangon täysin ja Kantola laittaa kiekon tyhjiin, ei ole mitään muuta tuomiota kuin hylkääminen.
Eikä se, että puukengät jalassa 150 senttinen Gymer vei ”monsterman” Mäntylää 100-0 ole mitenkää sääntöjen näkökulmasta lieventävä asianhaara. Varsinkin,kun edellisenä iltana meni vielä pehmoisempi tuomio läpi.
Hyökkääjällä pitäisi olla joku vastuu noissa maalille ajoissa. Joko luistinten kärjet ajoissa muualle kuin maalia kohti tai sitten vähemmän vauhtia. Konsolipeli änärissä sitten nuo Kipperin kolaukset.
Aika normaali kovalla vauhdilla suoritettu maalille ajo. Tuukan kontakti lopussa aiheutti ainakin sen että kontakti tulee tapahtumaan. Olisi kyllä voitu hyvin hylätäkin
Tuota tilannetta on turha verrata Ilveksen hylättyyn maaliin, koska tilanteissa ei oikein ole yhtäläisyyksiä, mutta tuota voi hyvin verrata tilanteeseen, mistä Rautiainen sai maalivahdin estämisestä 2 min jäähyn. Ajot oli hyvin samantapaiset, mutta siinä ei tosin saatu maalia aikaiseksi.