Ei tykänny Juhis Simontaivalin maalin hylkäämisestä
On Juhis vaan erinomainen kommentaattori. Olihan tuo hylky täysi vitsi, vaikka ei loppupeleissä mitään ratkaissutkaan.
Karmaiseva tuomarivirhe, jolla suuri merkitys loppupelin kulkuun. Mielestäni kyseiset tuomarit tulee hyllyttää, koska tämä käytiin vielä videolta katsomassa.
Btw. Kaikki kouvolalaiset olivat hallilla kanssani samaa mieltä.
Vallin ymmärtää hylyn. Yllätys
Lienee merkityksetöntä mitä mieltä kukin tuomiosta on, mutta ihan Liigan sääntöjen mukaan tilanne tuomittiin.
Oikein meni.
Ei vaikuttanut Randelinin torjuntatyöskentelyyn. Ei mitään reaktiota. Ei purnaamista. Kyllä maalivahti reagoi voimakkaasti jos torjuntatyöskentelyä häiritään. Videolta pitää pystyä toteamaan varmasti että kontakti maalivahtiin estää tätä reagoimasta tilanteeseen. Näin ei tässä tapauksessa ollut.
Ihan kummelitason haasto ja lopputulos. Onneksi oikeus voitti lopulta.
Eiköhän maanantaina mainokset ole hieman lähempänä jään pintaa. Aika noloa kouvolalaisittain.
Aivan käsittämätön hylky tämä oli. Siellähän on Tapparan pelaaja ollut jo sekuntikaupalla pois mv-alueelta,.
Yön yli nukuttunakin oikeusmurha. Eikö pitänyt etsiä syitä lähtökohtaisesti maalille, ei hylkäämiselle. Tästä tulee todella vahvasti mieleen kevään 2021? Lukko-välieräsarjan visuaalinen häirintä…Aivan sketsihomma hylätä tuo.
Off topic mutta nyt on toukokuu ![]()
Hyvä huomio, korjasin otsikkoon.
Enemmän maali, kuin Kookoon ensimmäinen maali
Simontaipaleen maalin hylkäys on varmasti yksi kauden merkittävimmistä oikeusmurhista.
Toinenkin tilanne oli epäselvä. Olikohan Tanus joka heitti kiekon maalin takaa Kaken patjoihin ja kiekko katosi kaikilta. Videolta ja mustien varusteiden seasta ei näkynyt mitään, kuten tuomarit totesi “videolta ei pystytä toteamaan kiekon ylittäneen maaliviivaa”.
Itse kiinnitin huomion lähimpään päätuomariin. Miksi ei heti mennyt maalille katsomaan tilannetta, vaan antoi KooKoo poistaa kiekon sieltä missä se ikinä olikaan? Jäi selvittämään jotain kulmapainia. Siinä olisi ollut mahdollisuus todeta itse tilanne.
Toinen iso virhe tuomareilta.
Edit: Aiheesta IL
Kyllä, aivan loistavaa settiä eilenkin. Mutta kyllähän tuo hylkäys loppupeleissä ratkaisi aika paljonkin. Ok, jep Tappara voitti, sitä se ei muuttanut. Mutta ilman hylkäystä olisi peli saattanut kestää 60min. Hylkäyksen takia peliaikaa tuli aika hitokseen paljon enemmän pelaajille, lisäksi mitä ilmeisemmin kolme pelaajaa loukkaantui (Suomi, Ahlroth, Haapala).
Noh tämmöstä tämä on, pienten marginaalien pelejä. Mennään kohden seuraavaa peliä.
Kyllähän hylky sääntökirjan mukaan oli oikein. Ja perimmäinen ajatushan on ihan hyvä, että meillä on tuo maalivahdin alue ja jos siellä hyökkääjä ottaa kontaktin maalivahtiin, niin kaikki ne hylätään. Sellaiseen selkeyteen pyritään eikä se ole huono asia.
Ongelma on vaan se, että ei ole olemassa sellasta helppoa automaattia, että kontakti - hylky, vaan aina siinä on muuttujia ja näkemyksiä matkassa. Kyllähän nytkin pakki työnsi Tanusta selästä ja oli estämässä ettei tämä pääse kiertämään koko molarinalueen ohi. Kun taas pari viikkoa sitten hyväksyttiin maali, kun pakki työnsi hyökkääjää, joka kontaktin jälkeen vielä aktiivisesti pyrki ja pääsikin maalialueelle ja kontaktiin molarin kanssa. Silloin tuomittiin siitä huolimatta sen työntäneen pakin syyksi ja hyväksyttiin maali.
Oli kyllä melko erikoinen maalin hylkäys, tuomarit heitti taas vaihteeks kolikkoo.
Ei vaikuttanut maalivahdin torjunta työsketelyyn milläänlailla, olihan tää ihan vitsi.
Ite olisin hylännyt välittömästi. Tappara-laseillakin. Luistelee ennen kiekkoa maalivahdin alueen läpi, maalivahdin alueella estää maalivahdin torjuntatyöskentelyä, eikä estetty maila ehdi palautua ennen laukausta. En ite tiedä miten tuo voisi olla selkeämmin hylätty maali.
Siis estäminen ei ole tahallista, muttei sellaista mitenkään edellytetä.
Pakki työnsi, se on ratkaisevaa. Hyvä maali.