Saksalainen tuomari Schukies viheltää torstaina KooKoo–Kärpät-pelissä ja perjantaina Ilves–SaiPa-pelissä. Saksaan vaihdossa menee Anssi Salonen ja Mikko Kaukokari.
Ei voi ymmärtää tuomiota 1-0 tilanteessa toisen erän lopussa kun Valmentaja huutelee vastustajan pelaajalle ja saa käsimerkein vastauksen niin tuomarit kehtaa pistää 5+20.
Tapaus Finley tänään.
Lauri Marjamäki muisteli jonkun vuoden takaista tapausta jossa Pavel Rosa (?) teki saman eleen Bluesin vaihtopenkin edessä ja sai tempusta ihan pelikieltoakin.
Eihän tuollainen nyt kuulu kentälle, mutta iso rangaistus tuntuu aikas kovalta.
Tolleen sitä elehditään.
Yhtä aikuismaista kuin Sport-pelien lehdistötilaisuudet
Oliko Tappara–SaiPa Levosen eka ottelu tällä kaudella?
Niin tai näin, tokassa erässä kävi hauska tilanne, kun SaiPa tuli Tapparan alueelle paitsiossa. Yleisö alkaa mylviä ja peli vihellettiin poikki. Levonen nostaa sormet ja peukalon pystyyn kuuden pelaajan merkiksi. Varmaan jonkinlaisena automaattisena reaktiona. Meni hetki, kun Japa totesi, että hupsista ja nosteli olkapäitä sekä levitteli käsiään sen merkiksi, “etten se minä ollut”.
Taisi olla tosiaan Levosen ensimmäinen vihellys tältä kaudelta liigassa. Mestiksessä hän taisi ainakin yhen LeKin pelin jo viheltää.
Mielestäni eilen nähtiin kenties kauden parasta tuomarityöskentelyä Hakametsässä. Erittäin linjakasta ja tasapuolista.
1 tykkäys
Teemu Salminen on oksettavin tuomari ikinä. Tosiaan jotain selkeyttä tuohon maalivahdin alueen vihellyksiin + Jumalauta noihin jäähytuomioihin kanssa.
4 tykkäystä
Tämä! Jugi kävi Ilves (?) pelissä 2s ennen maalia alueella ja maali hylättiin. Nyt siellä sai seisoskella aivan rauhassa. Mä ajattelen että alueella saa olla, kunhan ei häiritse veskaria.
2 tykkäystä
Lukkoa vastaan oli tilanne, josta @Treppu puhuu. Se meni vihkoon. Luultavasti tuomari näki siinä kontaktin maalivahtiin, vaikkei sellaista tapahtunut. Liigassa ei voi maalivahdin häirintää katsoa videonauhalta, joten näitä sattuu.
Jos sääntökirjan mukaan vihellettäisiin, Jukurien neljäs(kin) maali olisi hylätty.
Sääntö 94/xii. Jos kiekko kimpoaa maaliin kenttäpelaajan mailasta tai vartalosta ja kenttäpelaaja, ennen kuin kiekko tulee maalialueelle, on asemoinut itsensä maalialueelle (kolmiulotteinen tila) ja maalivahti on maalialueella, maalia ei hyväksytä ja seuraava aloitus suoritetaan lähimmästä keskialueen aloituspisteestä.
Mulla on kuitenkin tunne, että tuo sääntö on tehty vähän toisenlaisia tilanteita varten kuin tämänpäiväinen tai Nurmen(?) maali Helsingissä pelatussa IFK-ottelussa. Olen myös sitä mieltä että on moraalisesti oikein hyväksyä maalit, missä hyökkääjä ei millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn suorittaa tehtäväänsä.
3 tykkäystä
Ei näistä yksittäisistä maaliin johtaneista tilanteista mulla sen kummempaa. Selviä maaleja ja jokainen olisi pitänyt hyväksyä.
Linjahan tuossakin on hukassa, niin kuin se oli Jukurit-pelissä. Värilasit päässä on helppo sanoa Jukurien hyötyneen ja paljon. Jääkiekkopeli ei ole kovin hedelmällinen jos toiselle viheltää nollatoleranssilla ja toiselle 90-luvun kirjalla.
4 tykkäystä
Tuomarityöskentelystä voi aina keskustella, mutta todennäköisesti ei nytkään keskusteltaisi, jos oltaisiin voitettu. Kyllä Tappara tekee nämä pelit vaikeiksi ihan itse. On ihan selvä juttu, että tappiin asti ei tulla kahden maalin takaa rinnalle ja ohi. Keväällä nämä vastaavat alut tietävät suurella todennäköisyydellä pelien päättymistä jo puolivälieriin. Kun pelattaisiin alusta asti kunnolla, niin ei tarvitsisi urputtaa raitapaidoista. Nää on sellaisia juttuja, että menee Tapolan piikkiin, kun alun 0-2 alkaa olla sääntö eikä poikkeus.
2 tykkäystä
0-2 oli kyllä aikamoinen oikeusmurha pelitapahtumiin asti. Tappara nukahti kyllä hetkeksi, mutta Jukurit sai yv:llä suorasta hyökkäyksestä maalin, ei saisi mennä, nälkäisempää mailaa vaan peliin pakilta. Sen jälkeen yksi vastahyökkäys täysin Kemiläisen piikkiin ja lukemat 0-2 hups. Mutta siis sitä ennen peli oli aivan täysin Tapparan hallintaa ja jos Tappara olisi sen maalin siitä saanut niin peli olisi toinen. Joskus pomppii kaverille. Jukurit ei missään nimessä olisi ansainnut mitään 2-1 tilannetta erätauolle.
2 tykkäystä
Tapolan Jussin ajatukset tuomaritoiminnasta Jatkoajan otteluraporttissa.
− Harmittaa, että vastustaja teki ratkaisevat maalinsa sellaisista ylivoimista, joihin johtaneet jäähyt eivät olleet ainakaan videoiden perusteella oikeutettuja. Otteluvalvoja oli samaa mieltä. Onneksi meillä on Jyri Rönn, joka vastaa näistä hommista. Saadaan hieman kilpailua, puhisi Tappara-käskijä Tapola ottelun jälkeen.
10 tykkäystä
Enpä tosiaan itse pelitilanteessa huomannut, mutta tottahan tosiaan tuo Jukurien kolmas aika laiton maali on. Toden totta työnnetään Lassila kiekon kanssa maaliin.
2 tykkäystä
Tuosta tuli mieleen, että onko otteluvalvoja joskus jotain muuta mieltä kuin samaa mieltä 
Ainahan ne myötäilee valmentajia.
2 tykkäystä
On kyllä hyvä, jos tuomareissakin on mahdollisuutta rotaatioon/penkityksiin. Kyllähän tuollaisten Salmisten paikka olisi selkeästi siellä penkillä, eikä viheltämässä Liiga-otteluissa. 
Pakko myöntää, että Liigan päätös numeroida tuomarit on mun kohdallani toiminut. Jos ajatuksena siis on, että tuomareiden nimet ei jää mieleen. Parit vakiotuomarit tunnistan, mutta suurin osa raitapaidoista alkaa olla osasto jne. Siinä mielessä olen jääkiekon sunnuntaiseuraaja.
Joo ei jää nimet mieleen, naamat vaan. Täällä ovat kohtuullisen helpon osoitteen takana… oon mää joskus kesken pelin kurkannu että mikäs toi numero on, viiru vai pesonen.
Joskus saattaa tuomareilta myös jokin Tapparajäähy jäädä viheltämättä, vaikka vois toista kuvitella, ainakin kuvasta päätellen…
2+2 olisi ollut ehdottomasti aiheellinen, mutta toisaalta luulen, että tuomarit lopulta tämän tilanteen huomasivat ja loppupelin vetivät aika reilusti kotipainotteisesti. Sehän ei ole Tapparan vika, että KooKoo ei pystynyt YV:llä rankomaan.