Aika kyseenalainen oli tuo Lukon 3-1 maali ja samalla voitolliseksi jäänyt. Itse oisin hylännyt.
Samaa mieltä. Laurikainen on maalivahdin alueella ja selvä osuma Claireauxilta Laurikaista päähän sekä vartaloon. Aikamoinen otteluvalvojafarssi, kun tarkistettiin tilanne videolta.
4 tykkäystä
Ei tarvitse edes pohtia tapahtuuko osuma alueella vai ei. Hyökkääjä luistelee paikallaan olevaa mokkea päin, joten täysin hyökkääjän vastuulla. Ei voi taas käsittää, miten joku voi katsoa tuon videolta ja hyväksyä.
1 tykkäys
Nämä otteluvalvojat ovat kyllä aivan täyttä “Pohjois- Korean uutistoimisto”- kamaa. Suu vaahdossa riemuitsevat, miten dumarit vetivät täydellisesti jälleen kerran vaikka jokaisen muun paikallaolijan mielestä olisivat ulkona kuin tampoonin narut.
Tapparan kohdalta tulee mieleen taannoinen kotimatsi Lukkoa vastaan. Dumareilta aivan järkyttävää shaibaa, ja Olli Otteluvalvoja vain nyökkäilee ja muikistelee kuin jokin vitun papukaija “Erittäin salainen” leffan viimeisessä kohtauksessa!
3 tykkäystä
Aivan vastaava tilanne, millä Lehtonen saatiin pitkälle sairaslomalle Ilveksen maalilta. Käsittämätöntä, että maalivahteja saa ajella noin.
Kiekkoareena on tehnyt jälleen sen mitä jokaisen journalistin olisi pitänyt: soittanut Rönnille ja kysynyt että mitä hemmettiä. Koska vastaus on mielenkiintoinen ja tekee tästä ennakkotapauksen, aiheessa on ainesta omaksi ketjukseen. Irrotin eilen pari viestiä otteluseurannasta tuomaritoimintaketjuun, mutta irrotin ne ja jatkovastaukset nyt edelleen uudeksi ketjuksi.
Lukekaa koko erinomainen juttu, mutta tässä on tärkein perustelu:
– Peruslähtökohta on se, että törmäyskohta ratkaisee. Nyt se tapahtuu maalivahdin alueen ulkopuolella. Tilanne tulkitaan vahinkokontaktiksi siksi, että pelaaja eli Claireaux seuraa laukaisevaa Tiivolaa, eikä näe maalivahti Laurikaista, koska hän katsoo kiekkoa, Rönn perustelee.
Toinen kommentti jonka poimin monista mielenkiintoisuuksista on täysin ristiriidassa sen kanssa, mitä minulle juniorina opetettiin:
Maalivahdin alueella tai sen ulkopuolella tapahtuviin pelaajan ja maalivahdin välisiin kontakteihin löytyy myös yleisempi tarkastelukulma.
– Jos tilanteita tulkittaisiin aina niin, että kyse on rikkeestä maalivahtia kohtaan, niin maalivahdin olisi helppo tulla joka kerta ulos maalialueelta ja kertoa, että “kyse oli maalivahdin häirinnästä” sitten, kun tapahtuu jonkinlainen kontakti, Rönn taustoittaa.
Rönn myös vetoaa NHL:ään, mutta koska en sitä sarjaa aktiivisesti seuraa, en voi siihen ottaa kantaa. Kaivelkaapa NHL:stä vastaavia tapauksia joka jaksaa.
Niin että kun katselee muualle eikä “huomaa” vastustajan maalivahtia, niin silloin saa ajaa maalivahdin yli. Kyllä nyt tuli taas niin ontuva selitys. Tuon allehan voi laittaa melkeinpä kaiken mitä kaukalossa tapahtuu. Katselin muualle, enkä huomannut, ei voi rangaista.
Eikö tässä tilateessa Laurikainen nimenomaan ole omalla alueellaan? Vai onko mulla näössä ongelmia.
Ja oli Laurikainen alueellaan tai sen ulkopuolella, niin hän on siellä selvästi ensin vastaanottamassa kiekollista pelaajaa eikä hyppää mitenkään Claireaux’n eteen. Alueella tai ei, niin eihän sitä nyt vaan saa kolata sivuun. Teepä kiekottomalle pakille samanlainen, niin se on estäminen. Ja Rönn väittää taas mustaa valkoiseksi, että heidän tiiminsä olisi muka ollut oikeassa. Todella paska selitys.
Plus siihen vielä se kampitus, mistä Lukko ylipäätään saa kiekon maalitilanteeseen.
7 tykkäystä
Itsekin tuota zoomailin että ainakin vasen luistin Laurilaisella on alueella, en tiedä sitten miltä tilanne ylhäältäkäsin näyttää… mutta käsittämättömän tuntuinen tuomio ja vielä käsittämättömämpiä selityksiä Rönniltä.
Onhan se maalivahti koskematon ollut aina ennenkin, oli sitten alueella tai ei, niin miksi se nyt yhtäkkiä muuttui jopa Rönnin mielestä oikeaksi, että maalivahdin yli saa ajaa?. Kyllä se aika usein on maalivahdin estämisenä vihelletty jäähy jos maalin takana menee molarin kans jalat solmuun tms.
Ihan perseestä Rönn tuommonen. Tuon voi etukäteen päättää ja keksiä sen jälkeen hyvän selityksen: vahinko, alueen ulkopuolella, voi helevetti sentään.
Jos tulkinta jatkossa on tälläinen, niin maalille kyllä kannattaa mennä. Järkyttävä tuomio ja selitykset.
1 tykkäys
Varsinkin pienikokoisten maalivahtien on pakko tulla siihen alueen rajalle peittämään. Jos tällainen linja otetaan tuomaroinnissa, niin maalivahten loukkaantumiset alkavat hurjasti lisääntymään. Kyllä kenttäpelaaja varmasti tietää, että maalivahti tulee ihan siihen alueensa rajalle ja tuollainen tilannehan olisi kenttäpelaajan kohdalla katsottu nykytulkintojen mukaan päähän kohdistuneeksi taklaukseksi (kuten Lehtosenkin kohdalla).
1 tykkäys
En äkkiseltään keksi vastaavia esimerkkitapauksia mutta perstuntumalta sanosin että NHL:ssä maaleja hylätessä/hyväksyttäessä oleellista ei oo se onko molari alueellaan vai ei, vaan onko a) kontakti tahallinen vai vahinko ja yrittääkö kenttäpelaaja aktiivisesti välttää kontaktia b) onko maalivahdilla aikaa “palautua” (reset) kontaktin jälkeen vai ei.
Saa korjata jos olen väärässä, mun muisti on huono ja valikoiva. 
Tämä kirjoitus koskettaa toki Antti Lehtosen loukkaantumista, mutta kuten jutussa viitataan, niin tapaus oli hyvin samanlainen kuin tämäkin:
1 tykkäys
Muutetaan sitten sääntöjä, jotta ontuvat selitykset alkaa pätemään.
Olisi sopinut moneen muuhunkin ketjuun, mutta laitoin nyt tänne, kun tästä tilanteesta kaikki alkoi.
4 tykkäystä
Sääntökirjan mukaan. Riippuu kyllä aika paljon tuomariparista; kiekottoman estämisiä menee lähes kaikilta jengeiltä lävitse kolmansissa erissä niin että heikompaa hirvittää.
Ehkä hieman kohtuuton kommentti: Liigahan linjasi nyt asian aivan oikein. Aika vahva konsensus tuosta syntyi, että tuollaiset tilanteet ovat maalivahdin häirinnäksi tulkittavia tilanteita ja hyvä, että liiga asian nyt linjaa. Liigahan kerrankin teki mitä piti: se myönsi, että nyt ei mennyt meiltä putkeen ja nyt korjataan tulkintaa.
Mielenkiintoista tosin on se, että miten jatkoajassa suhtaudutaan asiaan. Lukko-fanit ovat kilvan käyneet kehumassa tuomion oikeellisuutta erotuomariketjussa ja siellä on saanut melkoista kivitystä Raumalta, jos on käynyt sanomaan, että tulkinta on yksiselitteisen väärä. Saapa nähdä, mitä raumalaiset nyt kehittelevät.
Toistaiseksi on lähes hellyyttävää, miten monessa pelissä linja on kääntynyt Lukolle edulliseksi. Ei siitä nyt niin kauaa kuitenkaan ole, kun tuomarit pelastivat kolme pinnaa Tampereelta Lukolle. Lukon vikahan tuo luonnollisesti ei ole, mutta odotan, että saavat jatkossa liigassa vähän extrahuolenpitoa tuomareilta.
3 tykkäystä
Juuri näin. Tässä olennaisin:
Maalivahdin katsotaan ottaneen asemansa maalialueen ulkopuolella sillä hetkellä, kun hän ei enää liiku. Jos maalivahti on paikallaan maalialueensa ulkopuolella ja häneen törmää tai osuu hyökkäävä pelaaja ilman vastustajan painetta, tilanne tulkitaan maalivahdin häirintänä. Jos erotuomarin tai haaston yhteydessä otteluvalvojan harkinnan mukaan vahinkokontakti ei millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään, tilannetta ei tulkita maalivahdin häirintänä. Tilannetta ei pidetä myöskään maalivahdin häirintänä, jos hyökkääjä ja maalivahti ovat molemmat liikkeessä, heidän liikeradat kohtaavat ja tapahtuu vahinkokontakti. Kontaktikohta on ratkaiseva tekijä ratkaistaessa, onko osuma tapahtunut maalialueella vai maalialueen ulkopuolella.
Tämän tulkinnan minä voin jotenkin hyväksyä, vaikkei tämä vieläkään langeta riittävästi vastuuta hyökkääjälle törmäyksen välttämisen suhteen. Pääasia on, että Lukon maalin kaltaiset räikeydet tuomitaan jatkossa.
3 tykkäystä
Erinomainen asia, että Liiga korjasi tuon asian. Minulle olisi riittänyt, että maalivahdin alueen osalta noudatettaisiin sitä sääntöä, kuin myidenkin viivojen kohdalla, eli maalivahti katsotaan olevan maalivahdin alueella, kun luistimet ovat edes osittin maalivahdin alueella.
1 tykkäys