Metsästys


#81

Samalla kaavalla jos ajattelee niin marjanpoimintakaan ei perustu ruuan hankintaan koska marjat on niin pieniä… Vai voisko olla sama kuin marjanpoiminnassa että ämpärillinen olisikin jo hyvä määrä. Minä ainakin saan perheen ruokittua ämpärillisestä kyyhkyjä. Niin ja tämä metsästettävä kyyhkymme, sepelkyyhky on isoin kyyhkymme jonka rintaliha on puolellaan n. kananmunan kokoluokkaa, eli aivan vallan riittävä lihamäärä yhden ihmisen yhteen ateriaan.


#82

Huomenna sitten alkais sorsajahti ja karhujahti. Sorsajahtiin en taida tänäkään vuonna osallistua. Se vaatisi mielestäni hyvän koiran ja kellään tutulla ei nyt sellaista ole. Karhujahtikin taitaa jäädä tänävuonna työkiireiden vuoksi väliin.


#83

Huomenna pitäis lähteä sorsakosteikolle kyttäämään helureita jousella. Kojun edustalla on on ruokinta ollut vajaan kuukauden päivät. Aika vähän on lintuja eksynyt ruokinnalle, mutta täytyyhän sitä käydä fiilistelemässä luontoa.
Sen lisäksi olen saanut pyynnön käydä harventamassa sukulaisen mökkirannasta kanadanhanhia, jotka mökkipihaa terrorisoi. Hanhesta saisikin lihaa mainittavasti, joten varmasti käyn ainakin hiippailemassa, josko päästävät ampumaetäisyydelle.
Metsästämällä varsinkin jousella jää riista melko vähiiin, mutta kaikella hankkimallani riistalla vähennän osaltani tuotantoeläinten kärsimystä. Ylipäätään olen sitä mieltä, että mikäli syöt lihaa tulisi sinun olla valmis, myös itse tekemään asian eteen jotain. Se on kovin helppoa kävellä K-kaupassa lihatiskille, napata kilo sika-nautaa messiin ja jeesustella samaan aikaan metsästyksen eettisyydestä.


#84

Jousimetsästys on kyllä lajina niin hankala, että hattua nostan kaikille, jotka siihen ovat viitsineet vihkiytyä, saaliin määrästä huolimatta.
Tiedän yhden tyypin joka oli hiipimällä saalistanut samaa peuraa kaksi vuotta, ja viimein saanut sen jousellaan kaadettua. Mahtoi olla ikimuistoinen hetki.


#85

Siell’ on karhu kontallansa joka ampuakin antaa… *)

*) http://wiki.digit.fi/UrhoMatti:Karhumetsään


#86

Karhunmetsästys on ollut käynnissä vajaan viikon. Nyt on mediassa ollut useampi törkeä metsästysrikos ja ”metsästäjät” ovat ampuneet karhuja haaskoilta ainakin Illomantsissa ja Kuhmossa. Lienee vain ajankysymys, kun uutisissa on emon tappaja.


#87

Mää pidän metsästystä hyvänä harrastuksena. Itte en oo ikinä suorittanut tutkintoa, enkä omistanut asetta. Kaverina oon ollu jänismetsällä, kyyhkysjahdissa ja tietenki sorsajahdissa. Hirvipeijasiinki oon päässy kuokkiin ja saanu siellä parasta lihakeittoa ikinä.

Mutta noihin metsästysrikkomuksiin. Ymmärrän metsästyksen luonteen, ulkoilun, luonnosta nauttimisen ja sen, että saaliille halutaan antaa mahdollisuus selvitä. Kuitenkin kun on myönnetty vaikka 10 karhunkaatolupaa jossain päin Suomea, taitaa olla aika saletti, että ne 10 kaadetaan, vai? Jos sitten joku karhu ammutaan haaskalta, muuttaako se loppujen lopuks mitään muuta ku varsinaisen metsästämisen ilo menee? Karhu ammutaan ja luultavasti niin helposti, että se kuolee kerrasta. Mietin lähinnä sitä, mikä tekee rikoksesta niin törkeän. Tylsä tapa, ikävä muulle jahtiporukalle, kun ei oo mitään haastetta (eikä saa olla keppiporukalla(?) päiväkausia reissussa), mutta muuten lopputulos on sama, vai oonko väärässä?

Ja en siis missään tapauksessa hyväksy tommosta metsästystä, enkä edes pidä sitä metsästyksenä ollenkaan, mutta ei se mitään rauhoitetun eläimen salakaatoa kuitenkaan oo.


#88

Näiden ”metsästäjien” haaskat saavat aikaan sen, että petoeläimet tottuvat ihmisiin ja niitä houkutellaan alueille/reiteille, missä ne eivät muutoin ole. Eli syntyy ns. pihasusia.


#89

Pakko kysyä tähän väliin, että mitäs ne “luontokuvaajien” haaskat sitten on?
E: lisätään nyt sen verran että en minä tasajalkaa onnesta hypi näiden suurpeto haaskojen takia. Käy mahdollisesti juuri niin kuin Ranari kuvailee…


#90

Eihän tuollaista haaskakuvaajaa kukaan arvosta.


#91

Piti alkaa nukkuun, mutta tähän on pakko hieman kommentoida. Haaskan käyttö on siis kielletty karhun metsästyksessä. Tässä on vain laissa pikku epäkohta. Esim. Käy hirvee munkki ja pääset ampumaan karhun. Seuraavaksi tietysti ilmoitat siitä viranomaisille ja hyvin usein esim rajavartiosto saapuu karhun kaatopaikalle ja tehdään kaatoilmoitus. Nykyään hyvin usein viranomaiset tarkastavat mitä karhu on syönyt. Jos kaatamasi karhu onkin vieraillut jonkun haaskalla (josta sinä et tiedä mitään), niin sinusta tehdään syylinen. Tai joku isäntä on perannut ison kasan vaikka lohia ja vienyt jätteet tunkiolle, josta kaatamasi karhu on ne käynyt imuroimassa ennen tappavaa laukaustasi taas olet syylinen ja koko haaskaa ei ole edes ollut olemassa. Ja vielä, ei kai kukaan niin tyhmä ole, että ampuu karhun haaskalle, niinkuin kerrot tuossa tekstissäsi. Karhun metsästyksen aikaan, metsät kuhisevat metsästäjiä. Suoraan haaskalle ampuminen paljastuisi lähes välittömästi. Haaskaa apuna käyttäen, ei haaskalta. Siinä on suuri ero, tosin, tuomio on varmaan sama


#92

Tommosen jutun luin. Komee on karhu ja varmasti karhu olis voinu laaksossaan elää, jatkaa sukua ja rikastuttaa luontoa. Ihmettelen kuitenkin vihapostin määrää, kun Brent ei tainnut mitään väärää tehdä. Kai sielä Yukonissa kuitenkin karhuja riittää. Oliko tämä yksilö lähellä asutusta vai ei, sitä ei juttu kerro, voi olla että ampuminen oli ns. turhaa, mutta kyllä mun ärsytys enemmän kohdistuu noita vihapostin kirjoittajia kohtaan. Jos Brent alkaa retostella uusilla ja uusilla karhunkaadoilla, kritiikki on varmasti paikallaan, mutta nyt näytti menneen vähä överiks. Toista on tiikerien kaatajat ja muut salametsästäjät, Niitten haukkumisen ja uhkailun ymmärrän paremmin.


#93

Karhun metsästämisessä ei ole mielestäni mitään arveluttavaa, sen julkiseksi tekeminen kuolleen eläimen kuvaamisen muodossa sen sijaan sellaiseksi voi koitua. Ihmiset jotka eivät ymmärrä juurikaan luonnosta mitään loukkaantuvat “Bobo”-karhun törkeästä teurastuksesta. Moniko tietää, että esim. täysikokoisen uroskarhun pääasiallinen ravinto talven horrostamisen jälkeen ovat nuoret karhun pennut? Vanhan uroskarhun kaataminen antaa mahdollisuuden useille nuorille karhuille ylipäätään jatkaa elämäänsä, sen lisäksi se tervehdyttää karhukantaa geenistön muuttuessa uusien lisääntyvien yksilöiden muodossa.
Itse en kuvia riistaksi saamistani eläimistä someen ota, itse metsästysreissusta kylläkin.


#94

Mulla ei ole metsästystä vastaan mitään ja itsekkin paljon kalastaneena ymmärrän kyllä ne jutut, saalis ei välttämättä ole se tärkein juttu, mutta en kyllä ikinä väittäis tai antais ymmärtää, että metsästevillä eläimillä menisi paremmin kun niitä ammutaan. Ei villieläimet voi paremmin ihmisen toimista, päinvastoin. Luonto hoitaa ylisuuret kannat luonnon omalla tavalla, ihminen on se vaikee pala yhtälössä, meidän tarpeet menee aina luonnon ohi.


#95

Yli 99% maapallolla eläneistä lajeista on kuollut jo sukupuuttoon ja iso osa on mennyt muiden lajien syrjäyttämänä. Se että “luonto laittaa kaiken balanssiin” on melko yleinen harhakäsitys. Huippupetojen liiallinen määrä on haitaksi ekosysteemille ja se että ihminen harventaa kantoja sen koon mukaan harkiten ja kestävällä tavalla on koko ekosysteemin etu. @Jerzy mainitsikin tästä hyvän esimerkin.
Kokonaisuudessa ihminen on luonnon muokkauksessa aika rajusti miinuksella. Tätä ei kukaan järjissään oleva kiistä, mutta väite että luonto voi aina paremmin, jos sen jättää rauhaan on täyttä puppua.


#96

Äläpäs nyt, ymmärrän, että tarvitsee perustella oma tarpeellisuutensa.
Jos joku kuolee sukupuuttoon ilman ihmisen osallisuutta niin sitten se kuolee. Ei metsästäjät ja kalastajat ole luonnon pikku apureita, luonto hoitaa ihan hyvin omat hommansa.
Se balanssi on evoluutio, jonka luonto itse hoitaa, joskus nopeemmin, joskus hitaammin.
Mä sanon nyt vielä kerran, että mulla ei ole mitään metsästystä vastaan, mutta nämä selitykset. Ne on täyttä puppua, uroskarhu syö karhunpennun niin se vaan menee villieläimillä luonnossa, karsintaa tapahtuu ilman ihmisen puuttumista.


#97

Metsästys vain ei ole pelkkää ampumista. Siihen liittyy myös riistanhoitoa esim.ruokintaa, kannan laskentaa (jolla voidaan rajoittaa ihmisen vaikutusta lajin lukumäärään) ja petoeläin-/haittaeläinkannan rajoittamista kuten esim. Suomessa supin metsästys. Sen lisäksi metsästysajat ovat rajoitettu lopulta aika lyhyeksi ajaksi eikä esim. lisääntymisaikana metsästetä ollenkaan. Uskallan väittää, että ihmisen toiminta on lopulta hyväksi riistaeläimelle, ei tietenkään yksittäiselle eläimelle, mutta lajille kyllä.
Toki luontokin hoitaa eläinkantoja, mutta se ei ota kantaa yksittäisen lajin säilymiselle. Kannattaa toki muistaa sekin, että myös ihminen on osa luontoa ainakin omasta mielestäni. Ja ei, minun omat tarpeeni ei mene luonnon ohi. Minä voin olla metsästämättäkin, mutta toisaalta haluan omalla vähäisellä metsästämiselläni vaikuttaa edes jotenkin tuotantoeläinten kärsimykseen.


#98

Mä en kyllä haluaisi pistää vasta-argumenttejä kun ajatuksena on itsellänikin aloittaa metsästysharrastus.
Noi samat perustelut saa jokaiselta metsästäjältä. Miksi se niin vaikeaa myöntää, että se on kiva harrastus muiden joukossa:)
Supi tuodaan esiin aina, mutta valkohäntäkaurista ruokitaan(tarhataan), vaikka se ei kuulu alkuunkaan meidän maille, pitäis ampua kaikki tyystin. Ruokinta muutenkin on hiukan kyseenalaista, talvi ilman ruokintaa karsii heikoimmat paremmin kuin metsästäjä ja vahvimmat jatkaa sukua.
Onhan siinä aikas paljon eroa, mitä metsästetään. Lupakarhut ammutaan parina ekana päivänä ja supit jolkottelee isoina kantoina.
Harvan tarvii metsästää tai kalastaa nälkäänsä ja jos oikeesti on huolissaan tuotantoeläimistä niin ei lihaa ole pakko syödä.
Kyllä me olemme jo irtautuneet luonnosta aika kauas, käydään töissä tienataksemme rahaa lämpimään kotiin ja ruokaan, vapaa-aikana käydään sitten nauttimassa mahtavasta luonnosta hyvässä seurassa.


#99

Olisiko syynä näihin samoihin perusteluihin, että ne ovat pääosin totta. Miksi ne on vaikeaa uskoa? Ei ole vaikeaa myöntää, että metsästys on kiva harrastus, olenko muuta väittänyt? Se nimenomaan on mahtava harrastus. Minulle ei ole niin tärkeää edes metsästä mitään saada. Jo pelkästään metsässä kuljeskelu ja luonnon havainnointi antaa minulle paljon.
Supi kuten valkohäntäpeurakin on tosiaan vieraslajeja Suomessa ja niiden harventamiseen pitäisi keskittyä nykyistä enemmän. Itse supia syksyisin käynkin kyttäämässä. Valkohäntäpeuraan vaadittavan peurakokeen olen jousella suorittanut, mutta ns.maattomana/seurattomana metsästäjänä tilaisuuksia on kovin vähän. Ymmärrän kyllä miksi useilla metsästäjillä kiinnostus ns.isoihin eläimiin on kovempi, saahan niistä lihaa vaivaan nähden selvästi enemmän.
Lihaa ei toki ole pakko syödä, mutta täysipainoisen ravinnon takaamiseksi nimenomaan eläinproteiini on ensiarvoisen tärkeää. Mielummin söisin luonnossa, eläimelle luontaisen elinkaaren eläneitä eläimiä tehotuotettujen broilereiden, sikojen sijaan.
Siinä olet oikeassa, että kuluttaja on irtaantunut luonnosta todella kauas, mutta osa luontoa hänkin silti on. Luonnossa selviytymistaidot ovatkin asia joiden unohtaminen voi tulla ihmiskunnalle vielä kalliiksi…


#100

Valkohäntäpeura ja supi ovat tänäpäivänä osa suomen luontoa ja sitä ei voi enään mitenkään muuttaa (valitettavasti, varsinkin supin kohdalla). Itse kannan korteni kekoon supin metsästyksen osalta haaskalta kyttäämällä ja tulee niitä ammuttua peurakytikseltäkin. Supin metsästys on riistanhoitoa. Jos saan peurakytikseltä supin, niin ei harmita yhtään, jos sillä kertaa jää peura saamatta.(ja eikä muuten harmita silloinkaan, jos en saa mitään)
Peuran ruokinnasta vielä semmoinen juttu, että usein ihmiset moralisoivat sitä, kuinka peuroja ammutaan ruokintapaikoille. Itse yritän parhaani mukaan harrastaa valikoivaa metsästystä, eli vain nuoria tai vanhoja, keski ikäiset saavat jatkaa sukuaan. Ruokintapaikoilta ammutaan kaudessa muutama peura ja se minkä nämä moralisoijat unohtavat on että sadat muut peurat saavat ruokintapaikoilta ruokaa. Ja ruokinta jatkuu vielä metsästyskauden jälkeenkin, mikä on erittäin tärkeä asia.