Jos tuollainen uudistus halutaan vaikka meidän Liigaan, niin pitäisi kyllä ensin miettiä tosi huolellisesti, mitä asioita saisi haastaa, ettei homma mene pelleilyksi.
Yksi hyvä tarkistettava voisi olla sellainen, kun hyökkäyspään pyörityksestä tulee maali mutta kiekko käy hyökkäyksen aikana tuomarien huomaamatta siniviivan väärällä puolella tai pois kaukalosta.
Farsseja nuo tämänviikkoiset paitsiotarkastukset kerrassaan. NHL:n malli on apinoitu monilta osin NFL:n puolelta. Jenkkifutikseen kaikkien tilanteiden tarkastelu videolta sopiikin, kun lajin rytmi on omanlaisensa verrattuna jääkiekkoon. Toisinaan nähdään kuitenkin ärsyttäviä tarkistuksia. Fiktiivinen esimerkki, kun en jaksa kaivaa mitään eksaktia tapausta nyt.
Laitahyökkääjä kuljettaa palloa, varvas hipaisee rajaan, juoksu jatkuu, puolustaja taklaa, pallo irtoaa, toinen puolustaja nappaa pallon ja vie sen vastakkaiseen suuntaan maalialueelle. Touchdown, peli tasan! Mikä uskomaton juonenkäänne tälle ottelulle! Hei, vai onko sittenkään? Alun perin hyökänneen joukkueen valmentaja on lehtereillä istuvalta videovalmentajalta tiedon korvanappiinsa ja heittänyt punaisen liinan kentälle. … Tuomari kuuluttaa, että hyökkääjä oli ulkona rajoista ennen kuin menetti pallon. Seuraa kolmas yritys, neljä jaardia matkaa uusiin yrityksiin.
Homma on siis viety vielä pari askelta pidemmälle surulliseen suuntaan NFL:ssä. Kiekossa vastaava voisi olla, jos vastustajan tehdessä nopeasta vastahyökkäyksestä maalin voisi valmentaja väittää, että oman joukkueen edeltävä hyökkäys oli paitsio ja saada kumottua maalin sillä tavoin.
Edit. Aikalisän menettäminen seuraa väärästä haastosta myös NFL:ssä. Siellä niitä on kolme per puoliaika, joten lajia tuntematta voisi äkkiseltään luulla, että sanktio on siellä vielä olemattomampi. Näin ei kuitenkaan ole, sillä siinä lajissa aikalisällä voi pysäyttää pelikellon puoliajan tai ottelun lopussa, kun se on omalle joukkueelle edullista. Yhdellä aikalisällä voi siis saada lähes 40 sekuntia lisää armonaikaa, millä voi olla valtaisa merkitys. Jääkiekossa aikalisästä on usein vain marginaalista hyötyä. Siksi sanktion pitäisi todellakin olla kahden minuutin jäähy pelin viivyttämisestä. Samaan tapaan kuin on iät ja ajat ollut vastustajan varusteiden epäonnistuneesta mittauttamisesta.
Tämähän on paitsio. NHL:ssä on haastettu ainakin edellä mainittu paitsio, normipaitsio, maalivahdin häirintä, korkealla mailalla tehty maali niissä peleissä mitä itse olen nähnyt.
On. Mutta tuo kuvaamani tilanne olisi mielestäni paremmin haastettavaksi sopiva tilanne kuin se, että hyökkäysalueelle mennessä tarkistettaisiin, menikö viivan yli ensin mies vai kiekko. Selkeämpi tapaus. Puolustava joukkue saattaa esim. lopettaa pelaamisen, kun pelaajat näkevät kiekon käyneen ulkona alueelta. Tuomarivirhe vaikuttaa silloin enemmän peliin kuin hyökkäysalueelle tultaessa.
Toisaalta se opetetaan jo alle kouluikäisille kiekkoilijanaluille, että peli jatkuu kunnes tuomari viheltää pilliinsä. Jos lopettaa pelaamisen tuollaisessa tilanteessa, on se inhimillistä mutta typerää.
Minun mielestä toi haastamis sääntö pitäis tulla liigaankin niin
a) vältetään tollatteiden tilanteiden aiheuttama hässäkkä siitä olisiko ollu paitsio ennen maalia yms.
b)Saadaan oikeudenmukainen tulos pelissä jossa noita epäselvii maaleja joissa perus videotarkastussäännöt ei koske esim oliko sitä maaliin johtaneessa tilanteessa jotain esim. paitsio yms.
c)Jos sen haasteen tulos oli kielteinen niin siinä meni perus aikalisän mahollisuus valmentajalta joka vielä pidentäis ottelun kestoo
Muuten lämpeän CC:lle mutta joku roti näihin tilanteisiin joissa ruvetaan suurennuslasilla katselemaan tultiinko tilanteeseen 10 sekunttia sitten paitsiosta vai ei.
Joko jokin aikaraja siihen, että kuinka pitkältä ajalta paitsiota maalista voidaan tarkistaa tai sitten vain kokonaan pois mahdollisuus tarkastella paitsiomaaleja.
Tämä on hyvä sääntö jos dumarit sohlaa. Harmittaisi hävitä mestaruus Janecky tyyliseen korkeaan maila maaliin tai metrin paitsioon. Muistaakseni 2002 finaaleissa oli varsin ihmeelisiä tapahtumia maalitilanteissa ja ne menivät epäedullisesti Tapparan kannalta. Silloin söi kuin pientä oravaa ja koin tuomiot oikeusmurhiksi.
Live-urheilu oli vähän huono sana, mutta tarkotan etten hyväksy minkäänlaisia hidastus- ja muita tarkituksia esim. jalkapallossa ja jääkiekossa. Tuomari on yksi palanen peliä ja tekee myös virheitä. Jos tuomari tekee jonkun ratkaisevanlaatuisen mörhön, niin kohtaloon voisi hakea esimerkkiä Etelä-Amerikasta, no ei nyt ihan niin silti. Mun mielestä tuomari(t) katsovat livenä tilaneet ja videoita ei penkota, harmittaa jos harmittaa mutta sama kaikille. En oo koskaan myös ymmärtänyt koko mediakuutiota ja sen ideaa. Sillähän nimenoman saadaan provosoitua tilanteita joita ei saa muuttaa katsomisen jälkeen. NHL aikoinaan rajoitti jo maalivahdin alueen rikkomisen katsomista kun yhtenä vuotena tuli kauden alkuun niitä aivan valtavasti, muistaakseni jotain 5-6 per ottelu keskiarvolla. Sama pitäs päteä näihin “loukkantumisten” jälkeisiin tuomarikokouksiin. Jos livenä ei 4 tuomaria mitään nää ei voi säätää mitään sanktioita juttutukion päätteeksi.
2-0 vai 3-0, haastetaanko vaiko eikö…
Sillehän se nyt tuntuu 
Teemu Ramstedtin 3–0-maali Liigan kolmannessa loppuottelussa herätti kysymyksen, pitäisikö valmentajien haastemahdollisuus tuoda Liigaan. Jäämiehet eivät näe asiassa edes keskusteltavaa.
Vaikka tuo Ramstedtin maali onkin aika vahva keissi haasteiden puolesta niin olen edelleen niitä vastaan. Toronton pelejä seuratessa tuli pari kertaa revittyä hiuksia päästä kun tuomarit hieroo jotain millisekunnin jalan nostoa joka ei vaikuta peliin mitenkään. Mielestäni tällainen hiusten halkominen ei kuulu jääkiekkoon. Korjataan tuomaripeli ensin vaikka ammattituomareilla niin tarve haasteille vähenee.
Miksei vaan kyseenalaisia tilanteita voida tarkistaa kuten epäselvät paitsiot joista tulee maali. Ei tarvittais mitää haasteita.
Tuskimpa tuo linjamies oli tänään 8-16 sorvin ääressä ja sen jälkeen tuli levittelemään käsiä nordikselle. Itse olin punaviivan kohdalla yläkatsomossa ja näin paitsion vaikka en ole peliäkään viheltänyt.
Olen kuukauden ajan katsonut aktiivisesti NHL:ää ja pelejä nähnyt ainakin 30 kpl:ta. Nämä ammattimiehet tekevät myös virheitä ja mielestäni heidän tasonsa ei ole merkittävästi parempi, kuin virkaveljiensä Liigassa.
Joo ei ne virheet kokonaan häviä vaikka tuomarit tienais miljoonia. Mutta tämän päiväinen oli kyllä niin räikeä paitsio että se olisi pitänyt viheltää. Jos kyse olisi ollut muutamasta sentistä, kukaan ei muistaisi tapausta.
Pitäisi saada, sitä en kiellä. Mutta sitä pitää NHLn tyylistä vähän hioa, esim koventamalla rangaistusta väärästä haastosta / rajoittamalla haastoa muilla keinoilla.
Pohdin päivällä mielessäni, miltä tuntuisi jos osuisi tärkeässä pelissä omaan leukaan paitsiomaali. Nyt sain vastauksen, enkä edelleenkään halua paitsioita tarkastettavan videolta. Maalivahdin häirinnät voitaisiin ehkä lisätä normaalien videotarkistusten piiriin.
Isot rangaistukset olisi muuten hyvä olla tuomarin mahdollista tarkastaa videolta niin halutessaan
Floridan Huberdeau teki maalin ja törmäsi samalla maalivahtiin. Tuomarin videotarkistuksen jälkeen maali hylättiin…
Sitten yllättäen Florida haastoi tilanteen uudestaan tarkistettavaksi ja maali todettiin edelleenkin hylätyksi…
Tämäkin on näemmä mahdollista.
Onko katsojan kannalta hyvä asia, jos videotarkistuksiakin alentaan haastamaan. Luulisi, että jos kerran videolta on todettu maali hylätyksi, niin silloin ei paljoa haastot auta.
Toki olisi ollut mielenkiintoista nähdä kiekkomaailman reaktioita, jos videotarkistuksen haasto olisi onnistunut 