Miten suhtaudut videotarkistukseen jääkiekossa?

Peri suomalaiseen tapaan tärkeintä on sääntöjen noudattaminen.

Nykyinen videotarkastus ja maalivaihdinhäirintä tulkinta on liian tiukka. Itse kaipaan nykykiekossa niitä maaleja jotka rouhitaan sisään. Puolustajien tehtävä on huolehtia maalivahdin koskemattomuudesta ja kyllä sen maalivahdinkin pitäisi osata puolustaa aluettaan. Pakkiparista pitäisi löytyä se Kankaanperä joka vaikka kantamalla siivoaa oman maalinedustaan. Onko nykyveskarit liian siloposkia? Vastustaja joka erehtyi Hextallin eteen, sai aina mustelmia muistoksi. Milloin tuli mailasta, milloin kilvestä.

1 tykkäys

Minä ainakin vajosin akuuttiin apatiaan, että tuollainen tilanne voidaan edes haastaa. Tapparan haastaminenhan oli ehkä selvin kosto Lukon aivan naurettavasta haastaamisesta, joka vielä meni läpi :smiley: Mutta ihan rehellisesti - joku downside pitää tuolle haastamiselle saada. Aikalisän menettäminen ei ole yhtään mitään - NHL:ssäkin haastaminen on vähentynyt kummasti, kun siitä tulee 2 minuutin jäähy.

2 tykkäystä

Tässä kyseisessä Tapparan maalissa mokella ei pitäisi olla mitään sanottavaa. Maskimiehen tekemisellä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että Lehtinen ei saa kii tuota kiekkoa. Ei mitään tekemistä. Olen ollut hiljaa, koska minua vituttaa se, että joukkue painaa henkensä hädässä 39 minuuttia duunia ja saa vihdoin palkinnon. Ja sitten joku v…n mukamas tuomari(t) vie tuon selvän maalin. Olen täysin sanaton. Tuossa tuomari mahdollisesti veti yhdellä nykäsyllä joukkueen koko kauden paskahyyssin aukosta pihalle, koko kauden, joka on kestänyt treenien kanssa jotain 13 kuukautta. 13 kuukautta verta hikeä ja kyyneleitä ja lopuksi v…maisia veritekoja. Eihän tuo reppana edes ymmärrä, minkä virheen tekee, eikä tule varmaan ymmärtämäänkään. Tuo on lähes rikos ja dumari(t) pitää tuosta verolle saattaa. Potkut perseeseen vaan. Tämä kausi oli tässä ja päättyi sinne paskahyyssin alakertaan. UGH

30 tykkäystä

Huh tuota Tepsin jatkoajan voittomaalia! Siinä häiriköitiin koko maalivahtia, ei pelkkää lapaa.

Videotarkistukset sun muut haastot on ihan täyttä sitä itseään mielestäni, no ehkä maalit voi tarkistaa epäselvissä tilanteissa, mut semmoset jos hipasee maalivahtia tai 5cm o maalivahdin alueella niin haloo!! No ei videotarkistuksia varmaa poiskaan enää oteta, mut sit tasapuolisuutta kaipaa, että on illasta toiseen sama linja molempiin suuntiin. Ja jos toisella paikkakunnalla hväksytää niin toisellaki pitää hyväksyä.

Joku tuolla Twitterin puolella kuvaili tän aika hyvin sanoiksi:

Jokin on pahasti pielessä Liigassa, kun videotarkistusten ollessa edelleenkin kauden tärkeimmät pelit ja hetket voidaan päättää aivan miten sattuu. Linjaa ei ole edes kahden pelin välillä - HIFK:n olisi pitänyt ehdottomasti haastaa tuo TPS:n voittomaali, mutta toisaalta, kukaan ei tiedä, olisiko se tuottanut “hyvän maalin” vai “huonon maalin” lopputulokseksi.

Vinoutuma on siis valtava siinä, että tämä idioottilauma täällä, jotka yrittävät katsoa jääkiekkoa eivät voi mitenkään päätellä jostakin tilanteesta, onko se maali vai ei. Tuomarit käyttävät tulkintaa ja kukaan ei tule selittämään kuin jälkikäteen, miksi joku ratkaisu on tehty kuten se sillä hetkellä tehdään. Jälkeenpäin viitataan johonkin toiseen tilanteeseen ja joku kertookin, että tuo on ihan erilainen tilanne ja siinä tilanteessa tuomiot menevät näin.

Olen nähnyt tällä kaudella aivan liikaa selvien maalien hylkäyksiä ja kyseenalaisten hyväksymisiä. Tuntuu, että se olennainen on selitetty jo @Messi kommentissa - ei ole logiikkaa sillä, vaikuttaako isku tai kontakti millään tavalla maalivahdin kykyyn torjua. Metsola torjui joskus, kun makasi selällään maassa ja nosti hanskan ylös eikä katsonut kiekkoon päin.

Toivottavasti ensi kaudelle tulee selvät sävelet näihin ja tässä ruvetaan linjaamaan. Ensimmäinen asia mielestäni on, että suositaan aina vaihtoehtoa maali, jos kiekko on käynyt verkossa ja psykologian pitää olla suunnilleen täydellistä, että veskaria on häiritty niin paljon, ettei voi torjua mitään, jos hylätään. Tällä hetkellä tuntuu, että kynnys on vääränlainen - kynnys hyväksyä maali tuntuu olevan korkeampi kuin hylätä se ja tämä on se katastrofi ainakin minulle.

5 tykkäystä

Voi kun olisi edes noin mutta kun ei. Kyllähän noita maaleja on hyväksytty vaikka selvä kontakti on otettu maalivahtiin. Sehän tässä onkin kun ei saatana kukaan voi tietää mitä milloinkin hylätään tai hyväksytään. Tässä vaiheessa on ihan sama tekeekö se tuomari sen päätöksen maalista reaaliajassa vai videon perusteella kun se kumminkin voi mennä miten sattuu. Ainoastaan tappaa pelin tunteen ja flown kun minuuttikaupalla noita pyöritellään.

Mun mielestä se tuomio mitä tuomari näyttää pelitilanteessa (maali/ei maalia) pitäisi jäädä voimaan, ellei videotarkistuksella saataisi 100% varmuutta siitä että tuomio pitäisi kumota.

Ja tää tosiaan vaatisi sitä, että tuomari ottaisi livetilanteessa kantaa ja vasta sen jälkeen näyttäisi luurihommia.

3 tykkäystä

Lisäisin videoilta tarkistettavien asioisen listaan: Oliko korkea maila, potku tms. tai syntyikö maali yliajalla.

Missään tapauksessa ei tarkisteta paitsioita, vääriä vaihtoja ja vastaavia ”törkeyksiä”.

Olisiko maalivahdin häirinnän kohdalla mahdollista että haasto-oikeus olisi maalivahdilla, ei muilla? Väärästä haastosta aina 2min.

Ja ipadit yms. tekniset apuvälineet voisi kieltää valmentajilta pelin aikana?