Pitäisikö lihan kulutusta vähentää?


#101

@Labrys, totta. Asia virhe ainakin tuon tutkimuksen mukaan. Anteeksi, tuota en ollut nähnytkään. Se oli siis huono vertaus minulta. Tässä kohtaa toivon , että lukijoiden silmissä se ei leimaa muita “faktoja” virheellisiksi, kun kasvissyönnistä puhutaan.

@ljpp. En ole Itämeren asiantuntija, joten en ole siitä puhunutkaan. En siis oleta noiden kohtien koskevan minun postauksiani. Muutoin olen samoilla linjoilla sinun kanssasi. Itsekkin olen tehotuotantoa vastaan, siksi nykyisin en syö lihaa. Samalla huomaamatta olen vihreämpi ja pienennän riskiä mm. erilaisiin sairauksiin tällä tietoa.

Se minun pointti onkin henk. koht. siinä, että minä en eläintä pystyisi tappamaan. Siksi en koe oikeudekseni nauttia lihasta. Mutta nää on tasan tarkkaan jokaisen valintoja.

Itse peräänkuulutan kypsää keskustelua. Kuten yllä useasti toistin - kypsää argumentointia eikä mitään pikkunäppärää herjaa, millä koko asia laitetaan naurunalaiseksi. Se, että Trump väittää ilman perusteluja jonkun olevan potaskaa, ei tee siitä välttämättä hyvää tapaa keskustella. Ja tämä ei suuntaudu kehenkään yksin, vaan yleisesti. Täällä ja livenä.

Kun puhutaan valtavirrasta, niin juuri nuo pienet teot muuttuvat isoiksi. Onko se sitten yksi kasviruoka/ vko vaiko yksinkertaisesti vähemmän lihaa/ ateria. Sama asia. Mutta mahdollisimman läheltä ja mahdollisimman eettistä, niin kyllä mä oon valmis nostamaan täältäkin peukun ylös.


#102

@tatesulon kommentti yllä ansaitsee tulla vielä uudelleen esiin. Kasvikset ovat lihaa ja kalaa paljon enemmän sesonkituotteita. Suomessa kesä on kasvisten ja marjojen huippusesonkia. Talvella laatu, ja valikoimakin, kuitenkin väistämättä laskee selvästi eikä kasvisvaihtoehto hurmaa samalla tasoisesti kuin loppukesästä vaikka ihan hyvää voikin löytää. Pitkälti ruoka on kuitenkin tottumus-ja kulttuurikysymys ja varhaiset, etenkin negatiiviset, ruokakokemukset helposti vaikuttavat läpi elämän. Esim. inho-ja välttäminen vaikkapa maksalaatikkoa kohtaan.


#103

Otetaan keskusteluun vielä semmoinen aspekti, että jos syötte lihaa niin syökää mahdollisuuksien mukaan lähikasvatettua luomulihaa ja muistakaa syödä myös sisäelimiä kun nehän vasta ovatkin ravinteikkaita ja aliarvistettuja osia eläimestä. Koko eläin käyttöön jos se kerran tapetaan, näinhän sen pitäisi mennä eikö? :+1:


(Benjamin Kuoppala) #104

Vähän eri mieltä tästä sisäelimien syönnistä. Voin maistaa mutta jos en pidä niin en pidä. Syön sitten vain ne fileet mistä pidän. En minäkään vaadi että banaanista syödään kuoret tai omenasta kara.


#105

Aikalailla eri asia. :joy: Ja kyllä mä syön omenasta karankin, ihan omenalta sekin maistuu.


(Mukahauska juttu) #106

Meneekö sonnin kassit kanssa?


#107

En syö enää lihaa, mutta jos söisin niin ilman muuta. Silloin kun söin vielä lihaa, niin tuli syötyä munuaista, maksaa ja sydäntä silloin tällöin. Miksi sonnin kivekset on mukamas niin ällöttävää syötävää mutta muuten kyseinen eläin on suurta herkkua? Pannulle vaan, kyllä niistäkin varmasti hyvän sapuskan saa.


#108

Minun nähdäkseni tänä päivänä on taas ruvettu arvostamaan naudan “vähäpätöisempiä” osia myös. Tästä kuuluu kiitos myös huippukokeille ja ravintoloille, jotka ovat olleet hyviä suunnannäyttäjiä. Ja tietysti ihmiset ovat tulleet myös tietoisemmiksi kulutuksensa suhteen.

Munuainen sopii esimerkiksi lihakeittoon tosi hyvin ns. normaalin lihan kaveriksi. Maksa toimii aina. Naudan kielikin on todella hyvää, kun jaksaa vain hauduttaa riittävän pitkään.

Tässä vielä miten ruho pyritään ylipäätään käyttämään mahdollisimman hyvin hyödyksi:

Kun eläin teurastetaan, niin syntyy elintarvikkeita ja sivutuotteita. Sivutuotteet hyödynnetään tehokkaasti ja monella tapaa muun muassa lääke-, kosmetiikka ja eläinrehutuotannossa. Ainoastaan ruoansulatuskanavan sisältö kompostoidaan.

http://www.lihatiedotus.fi/lihantuotanto/teurastus/teurastuksen-sivutuotteet.html


#109

Oma ensikosketus sisäelimiin oli joskus nuorena kollina mykyrokka. Eipä siittä oikeen huomannut että söikö sillä lusikallisella sydäntä, munuaista vai lihaa. Mutta hyvää oli. Ja saa niistä toki kaikennäköistä muutakin herkkua tehtyä. Mutta on tosiaan hyvä että sisäelimet alkaa taas löytämään tietään ravintoloihin ja sitä kautta ihmisten ruokapöytiin. Mielikuva niissä varmaan eniten ihmisiä haittaa, hyvältähän sisäelimetkin maistuu oikein tehtynä.


#110

Tuttua tavaraa. Tuossa hyödynnetään verikin. Mykyrokka on hyvä esimerkki perinneruuasta, jossa nimenomaan on käytetty kaikki mahdollinen ruhosta saatava tavara hyödyksi. Niinkuin ennen vanhaan oli tapana.


#111

Joo, mummovainaa tapasi tehdä mykyrokkaa silloin tällöin. Siihen tavattiin ennen laittaa kaikki mikä jäi tavallaan yli teurastuksesta, mutta nykyisinhän siinä on vaan muutamaa sisäelintä. Mykyrokka saattais vielä maistua, vaikka muuten liha ei enään maistukkaa.


#112

Oma suosikkini oli sianpääsyltty, jonka korviketta kutsutaan hienostuneesti aladoobiksi. Sehän valmistettiin niin, että kokonainen sianpää keitettiin ja sen kaikki “poskilihat” otettiin käyttöön. Kyllä silloin syötiin siankin munuaiset ja maksat, vaikka nykyisin taitaa mennä eläinten ruokiin.


#113

Kyllä! Elukka ku elukka niin rehti alatoopi on sitten kyllä viimeisen päälle herkkua. Siitä sellasta sentin paksua jääkaappiviileetä siivua voilla voidellun ruisleivän päälle niin voi että on nannaa…


#114

Minä vastasin siihen, kun ihmettelit, miksi ihmiset vastustavat koulujen kasvisruokapäiviä. He nimenomaan vastustavat sitä sen takia, koska se on ideologisesti esitetty. Ihmisillä ei ole kasviksia vastaan mitään. Keskimäärin ihminen syö niitä päivittäin.

En ole väittänyt ihmisten syövän terveellisesti tai riittävästi kasviksia. Kuitenkaan terveellisesti syöminen ei ole kiinni kasvisten ja lihan määrästä. Kasvissyönti ei lähtökohtaisesti ole mitenkään erityisen terveellistä. Vaihtamalla kerroshampurilaiseen vegepihvi, kermajäätelö soijajäätelöön ja Pepsin ja Batteryn lipittämisen jatkaminen on edelleen epäterveellistä. Hassua, että pidät kasvisten riittävää syömistä edellytystä terveellisern ruokavalioon.

En ymmärrä logiikkaasi tässä.
Pelkän kasvisruokavalion ehdottaminen ei menisi läpi, mutta yhden päivän ehdottaminen saattaa mennä ja on mennytkin Helsingissä. Kyseessä on silti ideologia, koska sen perusteet pvat ideologiset.

Eiväthän nämä erityisen hyviä esimerkkejä ole. Kuten tässä välissä on jo ehditty vastaamaan, muovipussi on melko ekologinen vaihtoehto. Varsinkin minulle, joka käyttää suurimman osan muovipusseistani useampaan otteseen. Tällöin kestokassin käyttökertoja tulee olla satoja, että pääsen samaan kuormittavuuteen kuin muovipusseilla. Hihhulit saa kestämään kestokassit vuosia. Minä en siihen viitsi. Minulle muovipussin käyttö ja ohuiden pussien käyttö roskapussina on paras vaihtoehto. En missään tapauksessa halua kestokasseilla pilata ympäristöä. Jos kategorisesti kieltää jotkut asiat, saattaa tehdä tarkoitukselleen karhunpalveluksen.

Sähköauton ostaminen monelle on suuri kynnys. Nissanin Leafin ja Qashqain hintaero on lähemmäksi 15000€ ja rahoituksen kanssa reilusti yli. Jos tankkaat Suomessa jätteistä valmistettua etanolia polttomoottoriautoon joudut ajamaan lähemmäksi 100 000 kilometriä, että sähköautosta tulee ympäristöystävällinen. Sähköautojen akustot eivät todellakaan ole ympäristöyställisiä ja niiden vaikutus muiden hyödykkeiden hintaan on nostava. Lisäksi sähköautojen akustot pitää vaihtaa jos auto vähänkin kolaroi. Tällöin sähköauton koko elinkaaren päästöt ovat suuremmat polttomoorriautoon verrattuna. En ihmettele yhtään, miksi ihmiset eivät sähköautoihin vaihda. Jos sähkön saa autoonsa ilmaiseksi, voi 15000 euron alkupanostuksen saada takaisin 200 000 ajetun kilometrin jälkee

Itse asiassa Itämeren suolapitoisuus tällä hetkellä on normaalia korkeampi, johtuen 2016 suolapulssista. Mutta suolapitoisuus on viimevuosikymmeninä ollut aikaisempaa matalampi.

Se on huvittavaa kun pystyy perättäisissä lauseissa näin lausumaan.

Edit pari kirjoitusvirhettä


#115

Kun itse olet noiden meta-analyysien vahvalla kannalla, niin mihin tutkimuuksiin milloinenkin meta-analyysi on perustunut?

Wikipediasta lainattu tämä kohta ja siksi hiukan kiinnostaa…varsinkin nuo kritiikin kohdat

Edut ja kritiikki
Edut
Konseptina meta-analyysi käyttää tilastollista lähestymistapaa useiden aikaisempien tulosten yhdistämiseen. Periaatteessa meta-analyysi luo painotetun keskiarvon useista tutkimuksista. Lähestymistavan hyötyjä:

Tulokset ovat yleistettävissä laajempaan tilastolliseen populaatioon
Tulosten tarkkuus paranee kun käytettävissä on enemmän dataa
Aikaisempien tutkimusten erot voidaan kvantifioida ja analysoida.
Hypoteesien testaus voidaan tehdä aikaisemmista tutkimuksista muodostetuille yhteisestimaateille
Julkaisuharhan olemassaoloa voidaan arvioida

Kritiikki
Meta-analyysia kritisoidaan yleensä seuraavista näkökulmista:

menetelmä ei pyri kontrolloimaan aikaisempien tutkimusten harhaa: jos huonosti toteutetuista tutkimuksista tehdään meta-analyysi, meta-analyysikin on huono.
julkaisuharha. Tutkijoille ei ole insentiivia julkaista tuloksia, jotka eivät ole mielekkäitä. Tutkimukset, joita ei julkaista eivät päädy meta-anayyseihin, mikä heikentää meta-analyyseja.
tavoite-harha. Meta-analyysiin poimitaan vain selllaisia tutkimuksia, jotka sopivat tutkijan omiin tavoitteisiin.


#116

Parahin riisipussi,

en tiedä luetko tahallaan vai vahingossa ohi, vai kirjoitanko väärin.

En ole missään vaiheessa sanonut, että pelkkiä kasviksia syömällä saavutetaan mitään/ parannetaan maailmaa. Sen olen sanonut, että valitettavasti meta- analyysit jo 20 (kasvis vs. sekaruokavalio) vuoden takaa ovat osoittaneet sen terveellisyyden. Sen olen myös sanonut, että länsimaissa kulutetaan terveyteen nähden liikaa lihaa. Tällä siis vetoan siihen, että ymmärrän sinun argumentoivan sen puolesta, että ihmiset osaa jo syödä? Valitettavasti näin ei ole. Me kulutamme Suomessa ja muissa länsimaissa liikaa lihaa terveyteen nähden.

Pyörrän puheitani: kasviruokavalio on siis ideologia - tutkimusten mukaan terveydelle. Ja samanlainen ideologia on sekasyönti. Ihmisen valinnoista kaikki on ideologioita, koska me ymmärrämme tekojemme seurauksi ja johdannaisia ja voimme valita toisin. Eli en ihan edelleenkään silti tajua, jos sanot yhden kasviruokapäivän olevan ideologinen esim. ilmastonmuutoksen tahi eettisyyden vuoksi? Ehkäpä tämän ymmärrän vain väärin? Tämä ei mulle oikein muutoinkaan valkene - ihmisten sairaudet ja ylipaino lisääntyy. Meillä on ruokasuosituksia, joita ei haluta noudattaa vaan sijaan haemme tieteettömästi todistetuista ihmedieeteistä apua? Jos terveyden laittaa määreeksi, niin eikö kasviruoka/ viikko olisi ihan kohtuullista? Tähän yleiseen puheeseen argumetti oli että sinä syöt paljon kasviksia, joten miksi sitä pitäisi enää lisätä? Hienoa, jos sinun ei tarvitse - monen muun pitää.

Olen ehkä sokea omalle tekstille ja vikaa lainaustasi en ymmärrä. Eipä tosin multakaan näköjään kirjoittaminen onnistu. Yllä myönsin myös faktani muovipusseista vääräksi? Pyydän anteeksi faktavirhettä. Vääristääkö se kaiken väittämäni? Autoasiassa olet myös osittain oikeassa, mutta jos katostaan sitä., kuinka evoluution alussa sähköautot ovat vs. polttomoottori- vastaavat, niin näetkö laskelmiesi olevan aika rankat? En myöskään ole varma (huom. myönnän etten siis tiedä faktaksi) ovat laskelmat ihan noin yksioikoisia, mutta jos on, niin silloin se on niin. Jokainen satsaa siihen mihin satsaa, joten tuohon hinta- asiaan en nyt ota kantaa. En ole pienituloisten käskenyt sähköautoa hankkia. Ja edelleen koen, että tartut lillukan varsiin - joukkoliikennettähän sinäkin sitten varmasti käytät :wink:

Sen allekirjoitan, että terveellisen ruokavalion ja saastuttamattomien välineiden jne. käyttö pitäisi olla halvempaa kuin vastaavat epäterveemmät vaihtoehdot. Näin ei kuitenkaan ole. Terveyden pitäisi olla kaikkien saatavilla, ei vain suurituloisten. Musta on sympaattista kun nostat tässä esiin jopa rahoituksen koron. Rahoitusyhtiöt kyllä on kiskureita.

Kypsällä keskustelulla haen sitä, että en tajua miten kasvisruoka ja tutkimukset sen puolesta/ sen puolustajat joutuu pilkan kohteeksi. En tajua, miten haetaan joku esimerkki siitä, että “noh, sulle ei sit varmaan tuu syöpää” tai “käythän säkin etelässä” jne. Data osoittaa tällä hetkellä selkeästi kasviruoan edut sekasyöntiin.

Itsellä ei sinällään kenekään muun ajatukset/ eri mielipiteet mene tunteisiin ollenkaan. Se taso, millä liikutaan ihmetyttää tässä kyllä. Ja se, että kasvisruoan puolustajia syytetään ideologian tuputtamisesta, vaikka tässäkin threadissa olen monta kertaa sanonut, että kyse ei ole vihannesten syönnistä vaan vähentämisestä isolla tasolla. Silti esim. tulkitsen sinun itse olevan minkään ideologian ulkopuolella, mutta silti et suostu lukemaan tuolta ylhäältä sitäkään.

Jos joku kaverisi polttaa ketjussa tupakkaa tai juo viinaa kunnolla ja sinä kysyt: “voisitko edes vähentää?” Tuputatko omaa ideologiaa?

Ja kunnioittavasti toivon sinun ymmärtävän alla olevan: tässä ketjussa on kasvissyönnin vastustus samaa, kuin livenäkin - se herättää tunteita. Data huomioiden se on vähän hassua, mutta ymmärretävää. Piiruakaan ei voi sekasyöjä joustaa, vaan dataa ei kommentoida - se ignoorataan. Sen sijaan halutaan näpäyttää. Vasta-argumentit on tasoa “lentäminen, Itä-meri, Kiinan saasteet” you name it. Tärkeitä pointteja kaikki. Mutta miten ne liittyy tähän? Jos kasvisruoka on terveellistä ja lihasyönnin VÄHENTÄMINEN kuluttaa maapalloa vähemmän, niin eikö noita valintoja silloin kannata tehdä? Ei se sulje muuta pahaa pois eikä paranna sitä, mutta eikö jotain hyvää kannata tehdä? Muutoin kenenkään ei kannata noudattaa mitään lakia, maksaa veroja tai mitään… koska “nälänhätä” ja joku toinen rikkoo lakia kuitenkin.


#117

Suora lainaus sinulta:
“länsimaissa lihavuus sekä siitä johtuvat sairaudet lisääntyy jopa nuorilla koko ajan. Hassua, jos syömme jo ihan riittävästi kasviksia”

Itse pyrin tuomaan sen esille, ettei lihansyönti ole syyllinen epäterveellisen ruokavalioon. Syynä on epäterveellinen ruokavalio ja liian suuret kalorimäärät.

Ymmärrät väärin. Olen vain sanonut, ettei ihmisillä ole keskimäärin kasviksia vastaan mitään ja että ihmiset syövät leskimäärin päivittäin vihanneksia. Jos ulotat meta-analyysisi epäterveellisen ruokavalion ja terveellisen sekaruokavalion välille tuloksena on varmasti huomattavasti suurempi ero, mitä terveellisen sekaruokavalion ja kasvisruokavalion välillä. Tällöin voidaan ajatella että terveellinen sekaruokavalio on parannusta “länsimaiseen ylensyömiseen”

Minulle tuo ideologia edellä meneminen on niin selkeää, etten sitä oikein edes osaa perustella. Jos katsotaan ketkä sitä ovat ajaneet ja millä perusteilla.
Muutenkin on hieman oudot perustelut kouluruokailun kasvispäiviin tai -viikkoihin ihmediettit ja ruokasuosituksista piittaamattomuus. Eiköhän kouluissa melko tarkkaan ruokasuosituksia noudateta myös sekaruoan osalta.

Peräänkuulutat asiallista keskustelua ilman pikkunäppäriä herjoja ja seuraavassa lauseessa otat Trumpin mukaan.

Ei tietenkään vääristä kaikkea väittämääsi. Eikä kukaan ole niin väittänytkään. Se kuitenkin tekee minun väitteestäni oikean, kun väitin, ettei ideologisesti kannata asioita miettiä vaan faktojen kautta.

Suora lainaus sinulta:
“Eli on normaalimpaa tehdä maapalloa kuormittavampi vaihtoehto. Oliko tämäkin huono esimerkki?”

Sinä toit esiin esimerkkejä, joita sinun mielestäsi tavalliset ihmiset ole valmiita tekemään. Lisäksi kategorisesti sanoit ihmisten valitsevan maapalloa kuormittavan vaihtoehdon. Lopuksi kysyit ovatko nämä uudet esimerkit parempia. Ei se silloin ole lillukanvarsiin takertumista vaan suora vastaus perustelujen kera, etteivät ne olleet kovin hyviä esimerkkejä.

Ensin ihmettelet, miksi kasvisruoan puolustajia syytetään ideologian tuputtamisesta, mutta jo seuraavana olet rinnastamassa tupakoinnista ja ryyppäämisestä huomauttamisen samalle tasolle lihan vähentämisen kanssa.

Toisaalta minua ei ole koskaan suytetty kyseistä, vaikka kasvisruoan puolesta puhunkin. Onpa monet ihan mielellään ottanut vastaan lempireseptini salaatista jossa on chilillä maistettua soijarouhetta ja punaisia linssejä. Ehkä toiset vaan ovat nähneet valon voimakkaammin ja se loistaa niin kirkkaana, ettei huomaa muiden ärsyyntymistä

Oma mielipiteeni on se, että kyllä keskimääräinen ihminen joustaa ja ajattelee syömistään. Senhän takia, esimerkiksi nyhtökaura menee kaupaksi (vaikka se aika kauhean makuista mielestäni onkin).

Itse pyrin näkemään asiat pragmaattisesti. En näe Suomessa tuotetun lihan syömistä erityisen epäeettisenä tai maapalloa tuhoavana. Ennemmin tykkään pitää asioista joilla on merkitystä. Esimerkiksi mainitsemani märehtijöiden vapaan laiduntamisen lisääminen aavikoituneilla alueilla. Siihen voitaisiin vaikuttaa romuttamalla nykyinen kehitysapu ja kytkeä se oikeasti järkeviin asioihin. Tällöin voitaisiin lyödä kaksi kärpästä yhdellä iskulla.


#118

Olen ajatellut niin, että eikös B-luokan grillimakkaraan laiteta kaikki mahdollinen tilan renkiä ja vanhaa isäntää myöten? Eli huonolaatuisesta aineksesta tehdään maistuvaa syötävää.


#119

No joo, mutta suurimmaks osaks se on perunajauhoa. Se on se A-luokan makkara johon voidaan vähän lihaakin siitä lattialta jauhaa.


#120

Lihapitoisuus 43 %. Liha ja lihaan verrattavat valmistusaineet yhteensä 54 %.

HK Camping. Huonojen makkaroiden mersu.