Sami Mutasen laitataklaus Henrik Haapalaan 25.4.2017

Isot rangaistuksethan menee aina eteenpäin? Mutta juu jos säännöt olis sallinu niin 2+10 olis ollu oikeempi tuomio. Ei tuosta lisäkakkua enää pitäisi tulla? Tosin kurinpitäjä voi alkaa paikkaileen Kuopion toimittajan sekoilua ja tasottaa homman toisella virheellä.

1 tykkäys

Jos Haapala oli hyvän aikaa kiekoton, niin kakkua vaan ja epäurheilijamaisesta huutelusta loukkaantuneelle pelaajalle lisää kakkua. :slight_smile: En siis ole nähnyt kuin pari kertaa pelin aikana tuon tilanteen.

Toivottavasti ei Haapalalle käynyt kovin pahasti.

Ei Haapala ollut niin pitkää aikaa kiekoton, ettei olisi taklattavissa. kiekko on koko ajan joko Haapalalla hallussa tai hänen lähittömässä läheisyydessä. Haapala myös tavoittelee kiekkoa koko ajan aktiivisesti, ja taklaus tulee ehkä max puoli sekuntia sen jälkeen kun kiekko lähtee Henkalta.

Toivon toki et Henkka pelaa vielä finaalisarjassa

Huhut on huhuja, ja niitä on helppo huudella

1 tykkäys

Ajattelin, että 5+20 oli aivan liikaa, mutta nyt kelailin uusintaa.

Henkkahan on käytännössä kiekoton laidasta irti oleva kohde, jonka tilanteen ulkopuolelta tuleva pelaaja vetää varoittamatta levyksi. Aika ruma itseasiassa.

Edit. Alan siis kallistua siihen suuntaan, ettei tuomio ollutkaan ehkä niin väärä. Vakava loukkaantuminen vielä päälle.

9 tykkäystä

Taitaapi olla niin, että enää ei puhuta “huhusta”.

Kyllä puhutaan

3 tykkäystä

Sait jo paljon vastauksia, ja @Torma laittoi jo laitataklauksen sääntöpykälän, mutta haluan vielä laittaa rinnakkain korkean mailan sääntöpykälän sen kanssa.

[details=SÄÄNTÖ 143 – KORKEA MAILA ]
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja pitää mailaansa tai sen osaa hartiatason yläpuolella ja osuu jollain
sen osalla vastustajaan.
i.
Pelaajalle, joka aiheuttaa korkealla mailallaan kontaktin vastustajaan, tuomitaan
vähintään pieni rangaistus.
ii.
Pelaajalle, joka korkealla mailalla vahingossa aiheuttaa vastustajan loukkaantumisen,
tuomitaan kaksinkertainen pieni rangaistus.
iii.
Pelaajalle, joka korkealla mailalla varomattomuuttaan aiheuttaa vastustajan
loukkaantumisen, tuomitaan joko iso rangaistus ja automaattinen pelirangaistus tai
ottelurangaistus.
iv.
Pelaajaan, joka kiekkoa laukaistessaan tai syöttäessään joko laukaisuliikkeen taakse
viennissä tai laukaisun saatossa osuu millä mailansa osalla tahansa vastustajan
ylävartaloon, on sovellettavissa korkean mailan rangaistukset.[/details]

[details=SÄÄNTÖ 119 – LAITATAKLAUS ]
MÄÄRITELMÄ: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen
vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten.
i.
Laitataklauksesta rangaistaan vähintään pienellä rangaistuksella.
ii.
Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa
laitataklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus.
iii.
Kiekollisen vastustajan “rullaaminen” laitaan silloin, kun hän yrittää päästä läpi liian
kapeasta välistä, ei ole laitataklaus.[/details]

Havaitaan, että kohdat 1 ovat kutakuinkin identtiset: tuomitaan vähintään pieni rangaistus. Korkean mailan kohdalla on pykälä jonka mukaan loukkaantumiseen johtavasta korkeasta mailasta voi selvitä 2+2-minuuttisella, jos tilanne on “vahinko”. Vitonen tulee, jos tilanne johtuu “varomattomuudesta”. Kuten aiemmin mainitsin, laitataklauksen (eikä minkään muunkaan pelaajaan kohdistuvan rikkomuksen) kohdalla tällaista pykälää ei ole.

Älä siis vertaa korkeita mailoja laitataklauksiin. Sääntöpykälät ovat erit.

Ei vielä saanut ottelurangaistusta. Liigaotteluissa ei nykysäännöillä ikinä milloinkaan voi saada laitataklauksesta OR:ää. Sampo jakaa OR:iä jälkikäsittelyssä, jos jakaa. Tämä tilanne meni otteluvalvojalta eteenpäin, mutta toivottavasti mitään lisäseuraamuksia ei tule. Pelirangaistus on minustakin enemmän kuin riittävästi. Eteenpäin.

1 tykkäys

Surullista lukea puolueetonta faktan asialla olevaa mediaa. Linkatkaa tähän alle kaikki uutiset, jossa puolustellaan tuomiota. Aivan, ei löydy. Pelkkää tuomarifarssia.

Ymmärrän kyseenalaistamisen, mutta paljon tuomiota puoltaviakin pointteja on.

  1. Irti laidasta 1-2m
  2. Ei ole kiekollinen
  3. Mutanen tulee ulkopuolelta
  4. Haapala loukkaantuu
5 tykkäystä

Eikös tuo ole aika normaali menettely jos edes epäillään tärähdystä, ei siis mikään varma merkki vakavammasta.

1 tykkäys

Mikäs hemmetin määritelmä tuo pitkää aikaa kiekoton on? Haapala on kiekoton ja sillä siisti ja irti laidasta joten mikä tässä nyt aiheuttaa keskustelua?

Ei kai sinne pimeään huoneeseen laiteta ellei ole päänsärkyä. Tapolakin totesi haastattelussa Henkan olleen “aivan sekaisin pukukopissa”. Aika vahvasti Tapparan puoleltakin tätä aivotärähdystä on mainostettu.

Esimerkiksi Laine ei käynyt lähelläkään pimeään huonetta vaikka se aivotärähdys todettiin heti lääkärien pöydällä.

Älkää vaan katsoko Urheilulehden videojuttuja. Ihme skeidaa.:confused:

Muista että kaikki tuomitseminen on aina tulkintaa. Se on aina tuomareiden harkinnan ja tulkinnan varassa onko kiekoton tai ei. Se että sinulla ei hetkellisesti ole kiekko lavassa ei tee pelaajasta aina automaattisesti pelaajaa joka ei ole taklattavissa.

Eikös Haapala ollu vähän sekavan oloinen tällin jälkeen…? Taklaus oli kyl aika puhdas, mutta todella mauttomia kommentteja Mutaselta kun toinen on verissä päin ja ihan tillin tallin!! Olis tuomareille mussuttanut. Häpeä!

Mutta kun tuossa ei ole tulkintaa kun KalPan pelaaja laittaa kiekon liikkeelle ja taklaus tulee sen jälkeen ja edelleen hän on irti laidasta puhumattakaan kaikesta muusta joten jätetään tää tähän kiitos.

Älkää lähtekö tuolle jankkauslinjalle. Sanoin siitä jo aiemmin. Sulkekaa selain ja menkää lepäämään, jos ajatus ei pysy kirkkaana.

13 tykkäystä

Eihän Haapala jäähän jäänyt makaamaan, sehän lähti omin jaloin vaihtoon?

5 tykkäystä