Sami Mutasen laitataklaus Henrik Haapalaan 25.4.2017

Olisi kyllä hyvä saada perustelut tuolle millä tavalla Haapala oli varomaton ja löysä. Lähes mahdotonta ehtiä varoa tilannetta mikä tulee sekunnin sisään ja vielä juuri ehtinyt pelata kiekkoa. Toinen naurettava on se, että pää pystössä pitäisi jatkuvasti sielä kentälläkin olla. Tämäkin on täysin mahdotonta ellei aleta käyttämään niskatukea ja pelata tikku suorana kentällä, valitettavasti sitä kiekkoakin pitää välillä katsoa alas ja tämä johtaa kumartumiseen missä pää on alhaalla. Luulisi Mutasen tämän tietävän jääkiekkoiliana

3 tykkäystä

En kyllä ihan näe tuota tahallista telomista tuossa, ainoastaan huonoa tuuria.

2 tykkäystä

Pitäskö tuo laitataklaus-sääntö poistaa sääntökirjasta? Samoin poistetaan kiekollisen pelaajan määritelmä?
Yksinkertaistetaan niin että kun lootaan menet niin olet vapaasti ajettavissa.
Ei tarvis vääntää turhaan medioissa näistä tilanteista.

2 tykkäystä

Äärimmäisen tulkinnanvarainen tilanne. Tuomari tulkitsi pelin tiimellyksessä laitataklaukseksi ja silloin ainut mahdollinen tuomio 5+20. Itse olisin hyväksynyt myös 0 minuuttia.

@bastardo Olisiko sinulla parempaa videoklippiä tästä, koska tuo Ruudun pätkä alkaa vain sekuntia ennen kuin tömähtää. Voiko tuosta edes arvioida kiekollisuutta.

SÄÄNTÖ 119 – LAITATAKLAUS

MÄÄRITELMÄ: Pelaaja taklaa vartalolla, kyynärpäällä, ryntäämällä tai kampittaen
vastustajaa aiheuttaen vastustajan voimakkaan sinkoutumisen laitaa vasten.

i. Laitataklauksesta rangaistaan vähintään pienellä rangaistuksella.
ii. Pelaajalle, joka vahingoittaa tai piittaamattomasti vaarantaa vastustajaa
laitataklauksella, tuomitaan joko iso rangaistus ja pelirangaistus tai ottelurangaistus.
iii. Kiekollisen vastustajan “rullaaminen” laitaan silloin, kun hän yrittää päästä läpi liian
kapeasta välistä, ei ole laitataklaus.

Laitataklauksesta voi siis jo itsessään viheltää pienen tai ison rangaistuksen. Mutta koska Haapala loukkaantui, on tuomarin vaihtoehdot ei jäähyä, tai 5+20 min. Pitää muistaa, että tuomari tekee päätöksensä ilman hidastusten ees-taas kelailua, joten väkisinkin joutuvat fiilispohjalta tekemään päätöksen.

Laitataklaus ei ota kantaa kiekollisuuteen tai kiekottomuuteen. Ruudun klipin perusteella en sano tuosta juuta enkä jaata. Kyllähän esimerkiksi pakkeja taklataan joka pelissä reilusti avaussyötön jälkeen ja ovat tähän käytännössä aina myös valmiita.

Haapala pelaa tuossa NHL-termein No man’s landilla, eli laidan lähellä mutta ei kiinni laidassa. En tiedä yrittääkö hän pujahtaa taklauksen alta pois, ollen kyyryssä joka edesauttaa naaman kolahtamista laidan reunaan. Mutanen ennakoi tai luulee Haapalan olevan/tulevan kiekolliseksi ja taklaa, mutta ei tuo suoritteena mitenkään törkeä ole. Säännöt ovat tässä kohtaa myös epätäydelliset - Finley pääsi Revon törkeästä lanaamisesta 2 minuuttisella, koska Repo ei loukkaantunut. Mutanen joutui ulos paljon pienemmästä rikkeestä, koska Haapala loukkaantui.

Kova on 5+20 min tästä tilanteesta, varsinkin kun huomioidaan mitä näissä playoffeissa on päästetty läpi täysin ilman rangaistustakin (Rantakari, Kantola, jne…). Eli linja jatkuu totutun epäselvänä.

1 tykkäys

Laitataklaus 5+20. Oikea tuomio, luotan tuomareihin. Hyvä että ottivat tuon pois.

Ihan naurettavaa mun mielestä, että nuo tuolla Ruudussa ja oikeastaan vähän kaikissa viestimissä tästä ruikuttaa, että ei olisi pitänyt antaa edes jäähyä. Kritisoida saa myös tuomaritoimintaa, mutta että tämä nyt nousee sitten isoimmaksi asiaksi eilisestä pelistä. Ei hyvää päivää.

1 tykkäys

Minun mielestä ei ole mitään tulkinnanvaraa nykyisten sääntöjen mukaan. Irti laidasta ja kiekoton.

2 tykkäystä

Kannattaa myös muistaa tuon tilanteen tarkka kulku. Haapala nousee kuitenkin itsenäisesti ylös ja lähtee yllättävän skarpin näköisenä kohti vaihtoaitiota. Tuossa vaiheessa siis näyttää, että myös pieni jäähy on mahdollinen → päättävät antaa jäähyn. Tässä vaiheessa kakkonen tuskin olisi herättänyt suurta kritiikkiä miltään taholta.

Sitten huomataankin, että Haapala on pihalla ja verta vuotaa. Nyt vaihtoehdot ovat ovatkin 0 tai 5+20 min, eli joko tehdä kova ja potentiaalisesti kyseenalainen ulosajo tai hakea Mutanen pois jäähyaitiosta. Sitä olisikin ollut helppoa perustella Tapparan penkin edessä, että “olisitte päässeet ylivoimalle, mutta kun Haapala loukkaantui niin se olikin ihan puhdas tilanne”.

4 tykkäystä

Voin tehdä kun pääsen töistä.

Nouseekos tuomarin lapa heti vai viiveellä?

Juuri tätä itsekkin epäilen. Tuomari otti rikkeen pois (= oikein), mutta Mutanen joutuu sääntökirjan uhriksi Haapalan loukkaannuttua.

Joo lähinnä epäonnea molemmin puolin. Ja joo ja yksi potkaisukin meni kurinpidolta läpi.

Laitataklaus on mielestäni selvä ja siitä kuuluu antaa jäähy. Vaikka se olisi kuinka vaikea myöntää, niin Haapala on tilanteessa huolimaton alueella missä ei voi pelata noin löysästi. Tästä sitten valitettavasti seurasi pään osuminen laitaan ja ulosajo. Meneekö puolikuntoisuuden piikkiin, vaikea sanoa.

Yksi hyvä näkemys asiaan tässä kyseisessä blogissa jossa on manittu NHL sääntökirja ja sen säännöt.

https://nhlblogi.com/2017/04/26/sami-mutasen-laitataklaus-henrik-haapalaan-nhl-vertauksen-kera/

Suosittelen lukemaan.

18 tykkäystä

Eteenpäin hiljalleen taas.

Itselleni ihan ok tuomio. Pelirangaistus oli vähintäänkin riittävä tuomio. Ikävä lopputulos teolla tosin tällä kertaa.

3 tykkäystä

Kirjotin huolimattomasti. Ei se tietenkään ole mitätöntä, jos joku loukkaantuu ja kupoli on sekasin. Tarkoitin sitä, että pelitilanne vauhdeiltaan ja itse kontakti voimaltaan oli mitätön ja vaisuhko. Loukkaantuminen oli varomattomuuden ja huonon munkin syytä, ei minkään tappo niitin ja hirveän pommin.

Mua sattuu päähän tämä metakeskustelu, jonka Mutasen laitataklaus aiheitti mediassa. Kun nyt otetaan kaikki mahdolliset värilasit pois päästä, niin Mutasen taklaus Haapalaan oli laitataklaus. Oliko se törkeä, ei. Oliko se kova, ei erityisemmin. Yrittikö Mutanen tarkoituksella kolata kultakypärän pois pelistä, ei varmasti. Mutta kun kyseessä on laitataklaus, jossa taklattava pelaaja loukkaantuu, niin tuomareilla ei ole mitään muuta vaihtoehtoa kun pistää Mutanen isoista ovista.

Tulee mieleen Trump-tyylinen vaihtoehtonen totuus, jossa keskustelua värittää puhdas tunne. Foorumeilla se on ihan ok, mutta voi herran jumala esim. tämän kolumnistin kannanottoa.

Lainaus tekstistä: “Taklauksessa kiistatta täyttyivät laitataklauksen tunnusmerkit, mutta tuomio oli liioitellun kova ja perustui puhtaasti seurauksiin.” Tämäkään kirjoittaja ei vain pysty analysoimaan tilannetta ja toteamaan, että nimenoman jääkiekon sääntökirjan mukaan juuri tuo loukkaantuminen on peruste ulosajolle.

Meni vähän tunteisiin.

Viestiä kirjoittaessani tuli tieto, että taklaus ei aiheuta jatkotoimenpiteitä ja se on myös ihan oikein.

edit. typo.

8 tykkäystä

Itse olin C-päädyssä peliä katsomassa ja keskialueella olevan tuomarin käsi nousi ihan välittömästi samalla hetkellä kun taklaus tapahtui, joten jäähy oli tulossa tilanteesta heti. Siksi ärsyttääkin kun nyt jälkikäteen katson peliä nauhalta ja Kölli julistaa studiossa kuinka käsi nousee vasta kun Haapala jää makoilemaan (mitä Henkka ei pahemmin edes tehnyt). Tällaiset näkökulmat ovat omiaan nostattamaan kansan yleistä mielipidettä “tuomarifarssista” kun taas kerran “filmi” meni läpi. Ei mennyt. Jäähy oli jokatapauksessa tulossa ja hallissa olisin 2+10 hyväksynyt, jopa sitä odotin mutta jälkikäteenhän tämä meni täysin kuten kuului, ulosajo sääntökirjan mukaan eikä jälkiseuraamuksia. Missä se iso tuomarifarssi tässä nyt sitten pitäisi olla? Vie kyllä pohjan kaikelta “puolen Suomen” ja median itkemiseltä kuinka Tapparaa suositaan.

20 tykkäystä

Kortelainen on surullinen hahmo asiantuntijana. Entinen pelaaja, joka on liigajoukkueessa töissä ja toimii asiantuntijana suorassa lähetyksessä ilman sääntökirjan osaamista. Nuo kommentit Haapalan makoilusta, sekä Tapparan pelaajien reagoimattomuus taklaukseen ovat silkkaa valehtelua ja yrittämistä vaikuttaa sarjan lopputulokseen.

5 tykkäystä

Suurin ongelma näissä on kuitenkin että jokainen kolaus jättää jälkensä aivoihin ja niiden kumuloituminen lopettaa helposti uran. Jo kolmannen tällin jälkeen lääkäri alkaa arvioida onko enää turvallista jatkaa. Seuraavalla tällillä on aina isompi vaikutus aivoihin kuin edellisellä ja huiliajat kasvaa. Vaikka jokaisen epäillynkin aivotärähdyksen jälkeen tehdään scat-testit varmuutta seurauksista pitää odottaa ja katsoa kuinka paraneminen edistyy. Meillä on ihan riitävästi esimerkkejä siitä kuinka peliura loppuu muutamaan päähän kohdistuneeseen iskuun.

Jos viittaat Rantakari-Ruuttu tapaukseen, niin iso rangaistus jäi loukkaantumisesta huolimatta tuomitsematta, sillä kyseessä ei ollut sääntökirjan tarkoittama polvitaklaus. Eipä Mutasellekaan oltaisi isoa jäähyä annettu, ellei kyseessä olisi ollut nimenomaan sääntökirjan tarkoittama laitataklaus. Kyseiset säännöt ovat muuten ihan kaikkien ilmaiseksi luettavissa, eli siitä vaan googlettamaan, jos kiinnostaa.

1 tykkäys