No tuossa linkatussa 13s pätkässä ei ei näy tuuletusta, mutta uskotaan. Maalihan tuo jokatapauksessa oli, siitä ei pääse mihinkään.
Uskotaanko me random tyyppejä Twitterissä?
https://twitter.com/SamiJokinen/status/1086686312642592773
Ei tosiaan mitään hajua, että kuka / kuinka luotettava tuo on. Mutta teoria vaikuttaisi uskottavalta. Kyllähän siinä tilanteessa tuomari heti levitteli käsiä aika vahvasti…
Tää on niitä tilanteita, kun tahtoisin kuulla Rönnin vähän selittävän asiaa. En myöskään hetkeäkään usko, että tilannetta ikinä Liigan puolelta kukaan selittelee. Eihän nyt julkisesti sovi sanoa, että tuomarit ehkä virheen tekivät…
Hämmentävästi meni tilanne kyllä ikäänkuin ohi pelissä. Todennäköisesti olisi toki videotarkastuksessa hylätty maalivahdinhäirintänä, että sinänsä ei hirveän suuri farssi lopputuloksen kannalta.
3 tykkäystä
En kyllä mitenkään yllättyisi, jos Rönn on juuri tuota mieltä.
1 tykkäys
Tappara ei protestoinut tätä tilannetta, koska se halusi auttaa JYPiä saamaan pisteitä, että JYP tulisi keväällä Kärppien puolivälierävastustajaksi. Heljanko auttoi vastustajaa pelin alussa liian näkyvällä tavalla ja hänet otettiin sen vuoksi vaihtoon. 
t. salaliittoteoreetikko
Tällä teorialla selittyy hyvin sekin, miksi pelin lopussa Rantakari sai paljon jääaikaa ja miksi hänellä “ei oikein kulkenut.”
19 tykkäystä
Voin vahvistaa tämän twiitin sisällön oikeaksi.
4 tykkäystä
Niin kuin tuonne twiittiin oli kommentoitu, niin eikö aloitus pitäisi viedä pois hyökkäysalueelta jos tilanteessa todetaan maalivahdin häirintää? Aloitushan kuitenkin jäi Jypin alueelle.
5 tykkäystä
Onhan nämä maalivahdin häirinnät menneet tällä kaudella täysin linjattomasti, mutta mielestäni Laurikainen kaataa Jasun(?) liikkuessaan maalille ja vielä alueen ulkopuolella. No, kaipa nämä on paremmin nähty kentällä/arvontahuoneessa.
E: ei pitänyt olla vastaus Feverille
Eikö tämä oikeastaan sovi tuon twiitin sisältöön? Tuomio (hylsy maalivahdinhäirintänä) oikein, tuomareiden toiminta jäällä (mukaan lukien seuraava aloitus) vihkoon.
1 tykkäys
Mut kai Jasun voi katsoa olevan alueella, kun luistin on siellä. Ja Jasu meni alueelle ennen kiekkoa. Mun ei ole vaikea niellä hylkäystä, mutta tämä käsiteltiin todella kehnosti.
Jos se luistin ei häiritse torjuntaa niin ei merkitystä.
Olisi tuo pitänyt haastaa.
3 tykkäystä
Tää on muuten justiin näin!
1 tykkäys
No kun tuota pätkää kelailee, niin on se luistin alueella ehkä joitakin kymmenyksiä ennen kuin kiekko laidasta tulee. No, maito kaatunut jne…
1 tykkäys
Törmäys tapahtui liikkuvan hyökkääjän ja liikkuvan maalivahdin kesken maalialueen ulkopuolella eikä ollut tahallinen. Selvä maali siis Rönnin linjauksilla.
Maalivahdin katsotaan ottaneen asemansa maalialueen ulkopuolella sillä hetkellä, kun hän ei enää liiku. Jos maalivahti on paikallaan maalialueensa ulkopuolella ja häneen törmää tai osuu hyökkäävä pelaaja ilman vastustajan painetta, tilanne tulkitaan maalivahdin häirintänä. Jos erotuomarin tai haaston yhteydessä otteluvalvojan harkinnan mukaan vahinkokontakti ei millään tavoin vaikuta maalivahdin kykyyn torjua kiekkoa tai suoriutua torjuntatehtävästään, tilannetta ei tulkita maalivahdin häirintänä. Tilannetta ei pidetä myöskään maalivahdin häirintänä, jos hyökkääjä ja maalivahti ovat molemmat liikkeessä, heidän liikeradat kohtaavat ja tapahtuu vahinkokontakti. Kontaktikohta on ratkaiseva tekijä ratkaistaessa, onko osuma tapahtunut maalialueella vai maalialueen ulkopuolella.
11 tykkäystä
Uskooko joku noita Rönnin meriselityksiä? Tuomari ei nähnyt kiekon edes käyneen maalissa, vaan tulee kurkkimaan kun sitä kaivellaan viivalta pois. Tuomari olisi varmasti mennyt puhelimeen jos olisi nähnyt kiekon käyneen maalissa. Ainakin minulle noista Rönnin puheista tulee käsitys et tuomari hylkäsi sen oikein suoraan, koska maalivahdin häirintä. Paskanmarjat.
Nytkin tuon takia keskustelu pyörii aivan väärien asioiden keskellä, koska mitään virhettä ei voida myöntää, vaan heitellään selityksiä et olisi hylätty kuitenkin.
15 tykkäystä
Just näin itsekin tämän koen. Saamari tämä olisi pitänyt saada haastoon heti paikalla. Kummallisempiakin tilanteita on katsottu, edes ilman haastoa.
Eniten tässä ihmetyttää kun on kuulemma nyt uudet pelit ja vehkeet war roomeineen käytössä Telian tullessa, niin mikä on muuttunut Haapalan maalista ja Hakametsän VHS-ajoista?
Kyllä mä ymmärrän et tuomarilta menee tuollainen ohi, silloin pitää jostain tulla tieto kentälle jos tuollainen sotahuone on käytössä Pasilassa.
4 tykkäystä
Kummallista on, että Foncelius toistamiseen JYP-pelissä tuomarina, kun vihellykset menevät JYP-henkisesti. Ensimmäinen oli silloin, kun tuomariparilla oli oravan luonne.
1 tykkäys
Kyllähän tossa selvästi pelaaja ajaa kohti maalivahtia? Itselle tämä tilanne on iha selvä.
Waheebin ainoa missio on “kunhan ei ainakaan Tappara voita”
Ihan huvittavaa puhua jostain maalivahdin häirinnästä jos kiekko ei ole käynyt maalissa.
1 tykkäys
Rönnin puheille ei kannata antaa paljon painoarvoa. Lähtökohta hänellä on se, että tuomarit eivät ole tehneet virhettä. Hänen on vaan keksittävä selitys.
Maalihan toi oli niin kuin oli myös Elorinteen maali. Kiekko ei ollut siinä maalivahdin alla, suljettuna vaan pelattavissa. Onhan noita Tapparaakin vastaam tehty. Muistaakseni viimeksi Jyppi teki vastaavan, eli Perrin(?) survoi kiekon patjan läpi maalin kulmalta sisään. Tällöin ei edes videolta tarkistettu.
9 tykkäystä