Tätä tilannetta on ihan turhaa enenpää murehtia
Kyllä täällä kovasti ainakin nostettiin Ilveksen omaa vastuuta siinä Tapparan paikallispelissä tekemässä "haamumaalissa.
Se nyt on ihan sama mitä täällä nostetaan, mutta olet varmaan samaa mieltä, että tuomareiden homma tuo viime kädessä on?
Säännön 95, iv pykälän perusteella tiukasti tulkiten tuosta olisi voinut antaa jopa Jasulle jäähyn: “Jos maalivahti on maalialueensa ulkopuolella ja hyökkäävä kenttäpelaaja estää maalivahtia palaamasta takaisin maalialueelle tai estää maalivahtia suorittamasta torjuntaansa maalin syntyessä, maalia ei hyväksytä ja hyökkäävälle kenttäpelaajalle tuomitaan pieni rangaistus estämisestä.”
3 tykkäystä
Eikö sua rehellisesti tossa tilanteessa yhtään ihmetyttänyt, ettei kentällä olleet pelaajat enempää protestoineet? Kyllä itte ainakin ihmettelin kun Levtchi vähän nosti kättä ja jotain sano. Tuomarin olis voinu saada videolle isommilla eleillä.
1 tykkäys
Saakos dumari kysellä videosta montaa asiaa? Jos tästä oltais menty videolle, olisko oikein, et se kysyis vaan ”onko kiekko maalissa”. Vai ottaako se selville tilannehuoneesta myös kaikki muut tilanteeseen liittyvät asiat?
Erittäin hyvä kysymys.
Varmaan JYP tuon olisi sitten jostain asiasta haastanut, jos maaliksi olisi tuomittu. Vaan oliko aikalisä jo käytetty? Saako tehdä haaston, jos se on käytetty?
Käsittääkseni vanhaan hyvään aikaan, kun videotuomarille soitettiin “yläkertaan”, pystyi kysymään vain tiettyä asiaa. Tilannehuoneen tultua en tiedä, mikä tilanne.
Aikalisä oli käytetty juuri ennen Tapparan 5 vs 3 ylivoimaa. Eli JYP ei olisi pystynyt haastamaan tuomiota.
1 tykkäys
Tuossa on iso ero kun pelaaja estää ja maalivahti estyy pääsemästä alueelle. Eka tahallista ja toinenei. Liiga tuomareille liian vaikeaa eli jos maalivahti ei pääse alueelle niin hylkyyn menee?
Eikös tuomari pysty oma-alotteisesti tarkistamaan videolta a) kävikö kiekko maalissa b) oliko se potkumaali c) tehtiinkö maali korkealla mailalla, ja sitten maalivahdin häirinnän tarkastamiseen alote tarvii tulla vastustajajoukkueelta haaston muodossa?
Voi olla et menee nyt sekasin NHL:n käytäntöjen kanssa, mutta mutuilisin noin.
1 tykkäys
Harmillisesti sääntökohdalle ei ole tulkintaohjetta, joten sen isompaa arvuuttelua en osaa tehdä. Veikkaisin, että jos Jasu olisi osunut kiekkoon ensimmäisellä yrityksellä, maali olisi hyväksytty. Tahallisuudesta voidaan aina olla montaa mieltä jos pelaaja pelaa itsensä asemaan maalivahdin ja maalivahdin alueen välissä, vaikka kuinka kiekkoa tavoitellakseen.
Enkä siis yritä väittää että maalia ei olisi voinut hyväksyä, muttei tämä nyt mikään oikeismurhakaan kuitenkaan ollut.
Tähän vielä sellainen huomio, että Jypin pakki huomaa kiekon olevan maalissa ja siirtää sen kädellä moken haaroväliin…
1 tykkäys
Ketju suljettiin ajastetusti 36 tunnin kuluttua. Uusia vastauksia ei voi enää kirjoittaa.