Kyllähän tämä on lähtenyt jo eilen leviämään:
Antoikohan Rönn lausuntonsa ennen vai jälkeen, kun oli nähnyt videon…
1 tykkäys
Lopputulos on kuitenkin ihan sama. Pelaaja on alueella jo kun kiekko sinne tulee. Selvä hylkäysperuste. Näki tuomarit tai ei niin tilannehuone olisi hylännyt.
1 tykkäys
Millä ihmeen laseilla tällästäkin tilannetta täällä pillitetään. Jasu maalivahdinalueella hääräämässä niin en paljoa lähtisi mariseen. Eihän tota voida hyväksyä eikä hyväksyttykkään.
4 tykkäystä
eihän tässä nyt tuomareilla mitään logiikkaa tarvitse olla toiminnassa. Aloitetaan mikä on lähinnä ja katsotaan välillä pelissä missä kiekko mahdollisesti menee.
Tuo Rönnin kommentointi on niin nykyliigaa eli pelastetaan aina tuomareiden perseet tavalla tai toisella. Mitään virheitä ei julkisesti myönnetä medialle tai kirjallisesti muuten esim kurinpitopäätöksiin eli annetaan kaikesta pikkusanktio.
Valitettavaa.
Voisi Tapparan pelaajat oppia sen mitä muut tekee aina; kiekko kadoksissa tai maalissa niin juhlat käyntiin, kädet ilmaan ja sitten urputetaan jos tuomarit ottaa karkin suusta
Minkä takia täällä on taas hirveä marina ja poru käynnissä. Maalin hylkäys oli aivan oikea tuomio, Jasu (tai kuka Tappara hyökkääjä siinä nyt oli), oli alueella selkeästi ennen kuin kiekko kimmahti takalaudasta veskarin alueelle ja meni luistimesta sisään
1 tykkäys
Koska tuomarit vetivät tilanteen täysin vihkoon? Koska kyseessä oli hyvin poikkeuksellinen tilanne?
Ensimmäiseen: Tuomarit sekoilivat tuossa urakalla. (Kyllä. Minäkin hyväksyn tuon maalin hylkäämisen maalivahdin häirintänä.) Ongelma on siinä, että tuomari jäällä ei missään vaiheessa antanut ymmärtää, että kyse oli maalivahdin häirinnästä. Aloitus jätettiin jostain syystä alueelle, minkä ei kai pitäis mahdollista olla, jos tuomari maalivahdin häirintää havaitsee. Oikeastaan ainoa reaktio oli laaja eleinen käsien levittely, että “ei maalia”. Joku selitys, videotarkastus tai edes jotakin olisi ollut kiva saada. Nyt mennään epämääräisellä, välikäsien kautta kuullulla selityksellä, että “joo maalivahdin häirintä oli”. Marina olisi todennäköisesti huomattavasti vähäisempää, jos tuomarien toiminta tilanteessa olisi ollut edes jotenkin loogista.
Toiseen. Poikkeukselliset tilanteet herättävät keskustelua. Tämä tilanne oli hämmentävä. Pari Tapparan pelaajaa nostivat käsiä juhliakseen, muuten oikein kukaan hallissa ei tuntunut tajuavan, että kiekko oli maalissa. Kyllä minä yhden haamumaalin muistan, mutta en vastaavaa tilannetta kuin tämä…
8 tykkäystä
Mitä. Täh. Häh. Tämä on keskustelufoorumi. Varmaan kaikki ymmärtävät, että maalin hylkäykseen oli perustavat elementit olemassa. Tuo koko tilanne vain meni tuomareilta ohi, eihän siellä edes hylätty varsinaisesti maalia vaan peli jatkui ilman kuin ei mitään. Lähinnä tästä tuomareiden ja Rönnin prosessista tässä nyt keskustellaan. Tällaiset jutut on tuotava esiin ja julkisuuteen. Eihän täällä mikään muuten parane.
2 tykkäystä
Kyllä se tuntuisi nykypäivänä olevan niin että mikään ei ole itsestään selvää ennenkuin virallinen arpakuutio on heitetty tilannehuoneessa. Selkeämpiäkin maaleja on hylätty ja vastaavasti epämääräisempiä maaleja hyväksytty. Vaikka se näyttäisi miltä, niin mielellään kuulisi sen tuomion tuomareilta. Sanon 70-30 että olisi hylätty, vähintään 30% on aina mahdollisuus tulla mikä hyvänsä tuomio, jota Rönn sitten tarvittaessa selittelee ja tukee.
En olisi täysin varma tästä, jos aiemmat viestit luet. Hyvänä maalina yms pidetään.
Kuten jo aiemmin itsekin kirjoitin niin tällä kaudella on hyväksytty sekavampiakin osumia. Siksi olisin itse halunnut myös tuon Euroopan johtavaan tilannehuoneeseen oikeuskäytännöksi.
2 tykkäystä
Ei ole hylätty mitään maalia, siitähän tässä on kysymys. Vaikka Rönni muuta selitteleekin, kuten tapaansa kuuluu.
Kauden alussa tekemien linjauksien mukaanhan tämä olisi nimenomaan ollut mukava nähdä miten olisi tuomittu, koska kontakti Laurikaisen tapahtuu aivan maalivahdin alueen rajalla ja tuo jos mikä on aivan tahaton kontakti. @iceman laittoi hyvän selostuksen tästä säännöstä. Ei pelaajalla ole mitään velvollisuutta väistää tuossa maalivahtia joka on pelannut itsensä ulos ja irtokiekko tulee maalin eteen. Jalastakin saa kiekko mennä maaliin.
5 tykkäystä
Kuten moni muukin on jo vastannu, ei tässä maalin hylkäystä porata, vaan sitä että tota maalia ei hylätty.
Rönnillä kävi siinä mielessä hyvä tuuri, että tuossa tilanteessa oli selkeät perustelut sille miks maali oltais hylätty ja näin ollen sai siihen soviteltua jälkikäteen hyvät perustelut. Miettikää sitä selittelyä, jos kiekko kävis maalissa ILMAN maalivahdin häirintää ja se jäis tuomareilta huomaamatta. 
3 tykkäystä
Sehä on vaan nämä tuomarit, samanlailla kaikki kärsii. Voittojen kohdalla niitä ei muisteta.
Kyllä me The Haamumaali edelleen muistetaan 
1 tykkäys
Kyllähän tämä haamumaali harmittaa. Tässä “pikkupajan” todiste maalista. :). Kiekko näkyy selvästi maalissa ja tuomittu jalka siinä vieressä.
6 tykkäystä
Voitoilla tai häviöillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että aivan syystäkin Rönniä kritisoidaan selittelyistään joissa ei ole, taaskaan, mitään järkeä. On näköjään vaikeuksia ymmärtää.
Rönn on pahempi kuin poliitikot selittelemään asioita parhain päin. Ei näin kyllä saa kenenkään kunnioitusta.
2 tykkäystä
Minulla on vaikeuksia ymmärtää? Lue koko ketju läpi. Enemmän täällä puhutaan muusta, kuin Rönnistä.
Tää tilanne on jo mennyt ohitse ja voisko tänketjun laittaa kiinni?? Tää huomaamatta maali ei enään muutu miksikään…
2 tykkäystä
Kyllä ylläpito laittaa ketjun kiinni sit kun tarpeelliseks näkee, ei ne siihen ohjeita tartte.
4 tykkäystä