Tuosta mössöstäkin näkee ettei mennyt ihan oikein. Pasilassa 8K kamerat ja eivät kampitusta näe. Luistin ei ollut alueella kun kontakti tuli.
Videotuomarit katsoo tilanteet venäläisillä laseilla. Mitä vaan voi tapahtua.
1 tykkäys
Virta hyppää siinä ja Lehtinen työntää mailan luistimen alle joka on alueen ulkopuolella ja vetää mailaa, kas luistin on alueella 
8 tykkäystä
Ilman tuota varmaan ihan tahatonta Lehtisen tekemää mailakontaktia Virran luistin ei olisi ikinä edes ajautunut alueen sisään, liikerata aivan erisuuntaan.
Olikos palstalla joku joka aiemmin kyseli Liigan erotuomariporukalta tulkintaa Pyörälän maaliin? Tässä voisi olla perustellun kysymyksen paikka. Mitäänhän se ei enää muuta, mutta joku casebook ja järki näihin on saatava.
2 tykkäystä
Virheen korjaaminen virheellä ei poista mitään aiempaa virhettä vaan tekee uuden virheen. Tosin Liigalla on historiaa korjata virheitä virheillä eli ei tämä ainutkertaista ole.
Muistatteko tuon parkua aiheuttaneen väärän vaihdon 2016 Helsingissä? Noh, seuraavassa pelissä tuli Tapparalle mestaruus, mutta pelissä ei vihelletty vääriä vaihtoja vaan siellä otettiin muutamaan otteeseen runsaastikin ennakkoa, kun tiedettiin, ettei siitä nyt vihelletä, kun se on kaikkien tiedossa.
Isoin ongelma näissä maalin videotarkistuksissa on linjan puute. Linjaa ei synny mihinkään - runkosarjassa samanlaiset tilanteet voivat toisinaan olla maaleja ja sitten toisinaan ne eivät sitä olekaan. Esimerkkejä löytyy menneisyydestä tämän lisäksi - esimerkiksi muistan, kun Dostal kolattiin Kärppien toimesta kokonaan pois maalivahdin alueelta ja kiekko lyötiin tyhjiin niin se oli maali ja Oulussa täysin identtinen maali hylättiin häirintänä.
Surullisinta tässä kokonaisuudessa on se, että kesät läpeensä linjaillaan ja kerrotaan, miten näitä arvotaan. Kun tulee tosipaikka - kuten tämä oli - ja sitä oikeasti testataan niin arvontalaulu sen kuin jatkuu ja kukaan ei tiedä, mitä sieltä taikurin hatusta tulee. Urheilun oikeusturva ei tuossa kohdin oikein toimi - varsinkin kun kerran tehtyä päätöstä ei enää voi haastaa uudestaan.
Ja eniten harmittaa se, että tuosta se jatkopaikka sitten ratkesi. Ei ole varaa valittaa Lukosta, joka oli parempi kuin Tappara eikä tuo millään tavalla Lukon vika ole - sekin on totta, että ovat varmasti saaneet oman osuutensa Liigan virheistä.
5 tykkäystä
Mä ny pistin jonkun möläytyksen Twitterissä. Tuskin se mihinkään johtaa mutta ompahan ainakin muistijälki tuollakin.
13 tykkäystä
En viitsi sanoa näihin mitään muuta kuin 
18 tykkäystä
Sääntökirja on yksioikoinen: molari itse hakee, joskin, tahattoman kontaktin hyökkääjään maalialueen ulkopuolelle, jonka seurauksena luistin alueelle. Omaan oikeustajuun ei sovi, miten tuosta saadaan yksiselitteinen ja maalin hylkäys.
20 tykkäystä
No Rönniä ei voi ainakaan omien bussin alle heitosta voi syyttää. Se on ihan sama kuka tuon kontaktin mailaan ottaa, Lehtinen ei mitenkään olisi kerennyt siitä kiekon tielle kun ei tienny mistä se on menossa. Tosin ei noilla pompuilla tiennyt kukaan muukaan.
Ehkä tuomarit unohtivat että katsovat frame by frame hidastusta ja olettivat että Lehtinen voisi liikkua siinä reaaliajassa.
2 tykkäystä
Eli kaikki on tulkittavissa ihan miten päin vaan. Noikin maalit olisi voitu tulkita vaikka juuri päin vastoin ja Rönn silittelisi päätä, että hienosti tulkittu hei. Tää on niin sekavaa ja epäreilua, koska oikeesti kukaan ei tiedä mitä saa tehdä milloinkin ja mitä ei. Ei ole pelin etu tämä.
8 tykkäystä
Jos hylkäyksen syynä on tuo kosketus niin silloin pitäisi olla olennaista kuka sen kontaktin alunperin ottaa. Mutta periaatteessa tässä Tapparan maalissa on sama homma kuin Lukonkin maalissa, kontakti ei vaikuta maalin syntymiseen mitenkään.
1 tykkäys
Se on tässä se kritiikin keihäänkärki.
Jos olisi linja niin silloin oikeuskäytännön aikaisemmat näytöt antaisivat osviittaa millaisia tuomioita tulee.
Liigalla ei ole mitään linjaa vaan on n. 20 eri tuomarin tulkinnat ja vaikka preferoidaan kuinka maalia ennen “ei maalia” niin käytännön näyttö vähän ontuu.
5 tykkäystä
Eikö näitä tilanteen katsoneita Fonselius/Heikkinen tai joku Pasilasta vastaamaan tulkinnoistaan? Kasvotonta, kasvotonta…
Pesiksen välierissä otettiin sentään syksylläkin tuomari suoraan lähetykseen kentän laidalta kun oli kyseenalainen tilanne mikä oli tulkinnanvarainen, ei siinä luikittu kameroilta piiloon…
3 tykkäystä
Liigassa olen sitä mieltä, että suorittava osasto ei oikeasti ole vastuussa näistä, vaikken Fonseliuksesta ja Heikkisestä niin pidäkään. Videotuomarit ja erotuomarijohtaja ovat.
1 tykkäys
Pahoittelut, en saanut kännykällä tallennettua enää tarkempaa kuvaa 
3 tykkäystä
No nyt kun tämän näin, niin pakko muuttaa omaa kommenttiaan. Ihan kamala tuomarivirhe. Ei ole mitään kontaktia mv-alueella. Vaan alueen ulkopuolella ja vieläpä mv toimesta.
Toivottavasti tämä menee myös liigan silmiin, sillä nyt on pakko jo myöntää virhe. Ja mikäli peleissä ei pystytä tekemään luotettavia tarkistuksia, niin parempi silloin ottaa haasto mahdollisuus pois.
17 tykkäystä
Tuossa kommentissani on @soosi lainaukset Aamulehdestä eli ei todellakaan myönnetä edelleenkään virhettä 
Voitte lopettaa hengityksen pidättämisen. Ei ole tulossa pahotteluja eikä ainakaan myönnetä, että tässä olisi toimittu väärin. Liiga on muistaakseni n. kerran myöntänyt julkisesti, että meni väärin. Se koski Kärppiä - anteeksi siis @Nuti @terppp tämä ei siis millään tavalla liity oikeasti Kärppiin, mutta se ainoa kerta, kun virhe on myönnetty niin aika mahtipontisesti ja vain kun se kohdistui Kärppiin. Siitäkin voi jokainen vetää johtopäätöksiä.
Salaliittoteorioitahan tässä on mukava minunkin kasailla, mutta oikeasti avoimuutta tähän touhuun. Joku @axe tuolla jo laski, että hylkäykset on mennyt 7-3 Tapparan kohdalla vastuksen hyödyksi ja Tapparan haitaksi. Vahinko?
2 tykkäystä
Ei saakeli jossei Liigalta tule mitään pahoitteluja että väärin meni.
V…n v…u tässä oikeesti voitaisiin valmistautua peli vitoseen.
Noi Rönnin kommentit oli kai heti pelin jälkeen.
3 tykkäystä
Rönni on kyllä mestari selittelemään. Ehkä sillä saanutkin ton suojatyöpaikan.
7 tykkäystä
Voi olla että vitospeli olisi edessä , Lukko tosin oli ja on erittäin hyvä . Silti mieluummin olisin halunnut hävitä ilman tuota farssihylkyä.
2 tykkäystä
Virhettä ei tietenkään myönnetä, kun koko tilanne on alunperin tulkittu virheellisesti hyökkääjän tekemäksi. Mutta kun tuosta ”epäselvästäkin” videosta näkee, että tilanne lähtee maalivahdin hakemasta kontaktista alueen ulkopuolella olevaan hyökkääjään.
Ja se tässä harmittaa, että nämä ovat menneet tällaiseksi videoiden katseluiksi.
Ja edelleen: Lukko oli selvästi parempi jengi.
10 tykkäystä