Ehkä ymmärrät Kovasta paremmin, kun olet itse kokenut aivovamman. Jääkiekko on menossa väärään suuntaan, jos näitä ihannoidaan. Päävamman voi saada tapaturmassa, mutta ei minusta harrastuksessa, vaikka sitä tehdäänkin ammatikseen. Jos vastustajien kunnioitus loppuu, niin näistä teurastuksista tulee arkipäivää. Pelkään jo nyt Haapalan puolesta, varsin kun tosipelit alkavat. Millasen esimerkin nämä antavat nuorille pelaajille, jotka vasta aloittavat uraansa.
3 tykkäystä
1987 pamahti tarpeeksi lujaa ja toisen kerran 1991 kesken pyörätreenin.
en usko ,että kukaan ihannoi
Onko pelaajalla aikaa ja mahdollista miettiä taklaustaan läheskään aina,varsinkaan tämänpäivän kiekossa.
Enkä usko,että kukaan lähtee taklaamaan kaveria tarkoituksenaan tehdä vamma/vammoja.
Kummasti taklaajat ovat samoja persoonia. Ehkä eka kerta vahinko, entäs toinen, kolmas…Oletko sitä mieltä, että kiekon pitää mennä tähän suuntaan?
Ilmeisesti se vaatii sääntömuutoksen että näitä ylikovia metsästyksiä aletaan pitää laajasti tuomittavina. Sama juttu kun ennen sai taklata olkapäällä surutta päähän, kun se sääntökirjassa sallittiin. Nytkin joillekin riittää että oli sääntökirjan mukaan teknisesti puhdas, niin vastustajan saa pudottaa pitkälle sairauslomalle. Pelaajien keskinäisellä kunnioituksellakin voisi tehdä jotain, kuten monessa muussa lajissa tehdään. Miksi jääkiekossa pitää tavoitella voittoa millä tahansa keinoilla?
1 tykkäys
Valitettavan totta.
En todellakaan ole. Tuolla aikaisemmin vedit Haapalan esiin,kyllä itseänikin kylmää välillä,ettei mitään tapahtuisi.
Tätä se vaatii. Siinä loppuis pelit 10 ltä ukolta samantien.
Loukkaantumisia tulee jääkiekossa, se on ihan varma fakta, joka jokaisen jääkiekkoa seuraavan täytyy ymmärtää. Peli on nopeaa ja luisteluvalmentajat ja pelitapavalmentajat ovat valmentaneet yksilöt viimeiseen asti peliin. Ongelma on koko ajan kasvava vauhti, joka tekee yhtäältä pelaajille pelin vaatimukset epäinhimillisiksi. Ongelma koskee koko jääkiekkoperhettä ja ongelman selvittäminen tapahtuu jääkiekon sisällä ja jääkiekon ehdoilla. Ulkopuolelta tilanteeseen puuttuminen tai ohjeistaminen on tekopyhää.
Päävammoihin ovat yhtä paljon kuin pelaajat syyllisiä valmentajat. Pelaajien pitäisi kaukalossa aina muistaa, että heidän tulee suojella itseään. Miklik toimi tilanteessa jokaisen valmentajan haluamalla tavalla, hän tarjosi syöttöpaikan ja katsoi syöttäjää kuten valmentaja pelaajien haluaa tekevän. Ongelma on siinä, että pelaajat ovat eri kokoisia ja isojen pelaajien täytyy jokaisessa tilanteessa miettiä asiat myös pienempien vastustajien kautta. Tämä esimerkki on korni, mutta jos itse pihapelissä pelaan selvästi itseäni pienempien kanssa niin ei minulle tulisi ikipäivänä mieleenkään edes höntsäkaukalossa lähteä taklaamaan itseäni 20-30 senttimetriä lyhyempää pelaajaa. Jääkiekossa puhutaan koodista, mutta jo maalaisjärki kertoo sen, miten vaarallista on, jos isot hakevat taklauksien kohteeksi selvästi pienempiä. Miklik ei ole pieni, mutta periaatteessa jääkiekon maalaisjärkikoodistosta tuon kokoinen kaveri ei hae taklausta tuon kokoiseen vastustajaan.
Valmentajat vaativat pelaajilta jatkuvaa valmiutta pelata ja luisteluvalmentajat vaativat jatkuvasti maksimaalista luistelua. On selvää, että jos ihminen pakotetaan jokainen sekunti jäällä pelaamaan peliä ja hänen on keskityttävä useisiin samanaikaisiin tapahtumiin niin aina jää joku kulma vapaaksi, josta voit taklata puun takaa ja ajaa kunnolla. Ei ole sanahelinää, että tässä tapauksessa puhutaan ainoastaan ja vain ja ainoastaan pelaajien välisestä kunnioituksesta toisiaan kohtaan.
Nämä ovat runkosarjan matseja ja jokainen peli on tottakai hirmuisen tärkeä, mutta tuossa tilanteessa Finleyllä oli 100 muuta vaihtoehtoa. Iltasanomat onnistui pureksimaan omassa tekopyhyydessään tilanteen jopa oman pelaajan syyksi, kun hän syötti huonosti ja kaveri ei voinut syöttöä ottaa vastaan. On selvää, että mikäli pelaajat eivät löydä itse sisältään tapoja höllätä pelin tempoa ja suojella itseään niin ainoa vaihtoehto, joka jää jäljelle on tuoda sitten sääntöjä, jotka hidastavat peliä. Onko se sitten punaviivan paitsio vai mikä, mutta vauhtierot eivät voi olla tällaisia ja pelaajilta ei voida vaatia sitä kokoaikaista syöttövalmiutta ja pelivalmiutta ja samalla pitäisi vielä pystyä koko ajan katsomaan ympärilleen, että onko joku tulossa jostain kulmasta ajelemaan.
Finley on yli 2 metriä pitkä ja varmaankin pisin liigapelaajista, jos ei voi taklata pienempiänsä, niin jää taklaukset tekemättä. Toisaalta se on hänen hommansa, taklata ja pelata kovaa. Ei hänellä ole oikein muuta virkaa. Aina sanotaan, että pitää pelata käyttäen vahvuksiaan ja hän tekee sitä. Tämä taklaus oli mielestäni puhdas nykyisten sääntöjen mukaan. Pitäisikö Finleyn nyt sitten yht’äkkiä muuttua joksikin taitopelaajaksi?
Pitäisikö pelaajien taklaustilanteessa katsoa, että tossa on pienempi pelaaja, ei voi taklata ja päästää ohitseen? Tässä oleva kohde on varmaankin lähellä keskipituista tai jopa ylitse olevaa pelaaja, jolla on massaa 90 kg. Missä menee raja? Menee vaikeaksi. Tämäntyyppisiä taklauksia tulee jääkiekossa haluttiin sitä tai ei. Sääntöjä muuttamalla niitä pystytään vähentämään. Jokaisen pelaajan tulee pitää se pää ylhäällä ja joskus antaa kiekon mennä, niin se vain on.
JYPistä löytyy ainakin yksi ihan sopivan kokoinen taklattava Finleylle.
Peruspakin hommia voi hoitaa monella tavalla. Jos sinun ainoa vahvuutesi on koko, jota voit ainoastaan käyttää taklaamiseen niin miksi pelaat tätä liigaa? Finley varmaan pystyy painimaan ihan miehekkäästi maalin edessä ja pelkästään massallaan siirtämään pelaajia tieltään.
Mikä taklauksen tarkoitus on? Aivan, sillä on tarkoitus saada peliväline itselleen. Oliko Finleyn tarkoituksena hommata peliväline omalle joukkueelle taklauksellaan?
Jos valmentajat vaativat, että pelaajat katsovat tulevaa syöttöä ja sitä, kenellä on kiekko ja vaativat pelaajan valmiutta pelata peliä eli potentiaalisesta tulla kiekolliseksi, miten pelaaja tuossa esim. Miklikin tilanteessa olisi voinut toimia toisin? Mitä Miklik olisi voinut tuossa tehdä? Olisiko Kannisen pitänyt jo etukäteen arvioida, että sieltä tulee iso poika taklaamaan ja Miklik on haavoittuva ja mun pitää antaa nyt jättösyöttö? Aika montaa asiaa vaaditaan kiekolliselta ja kiekottomalta pelaajalta.
Valmentajien vaatimukset pelaajalle ja todellisuus ovat räikeässä ristiriidassa toistensa kanssa.
Miklik katsoo aivan toiseen suuntaan eli painolliselle puolelle. Finley tulee tilanteeseen painottomalta puolelta pelin ulkopuolelta ja sellaisesta kulmasta, jossa Miklik ei voi nähdä tulevaa taklausta. Miten tuossa tilanteessa, kun Finley tulee tuosta kulmasta, Miklik olisi voinut pelastaa itsensä kontaktilta pitämällä päänsä ylhäällä?
Luulisin ja toivon, että pelaajat arvostavat terveyttään enemmän kuin penkin takana olevaa valmentajaa. Ja mikä valmentaja sellainen on, että tällaisia ohjeita antaa.
Voit mennä kokeilemaan, mutta vähän luulen, että jos Miklik olisi tuossa tilanteessa luistellut selkä suorana ja katsonut eteenpäin samalla, kun pakki jää omiin kiekon kanssa niin tuskimpa sieltä olisi Virtaselta ruusupuskaa tullut.
Mahtaa koutsi nyt sit olla tyytyväinen? Pelaaja noudatti hänen ohjeitaan. Helvatti, valkku on syyllinen koko sotkuun.
Niin. Valmentajat tuppaavat vaatimaan pelaajilta sitä, että he pelaavat peliä. Aika usein olen kuullut, että valmentajat haluavat, että pakeilla on jatkuvasti valmiina syöttöpaikkaa omissa ja pelaajat tarjoavat tuota syöttöpaikkaa. Vähän huono sitä syöttöpaikkaa on tarjota, jos et tiedä, mistä kiekko on tulossa.
Siis ei helvata, emmää jaksa sun kanssa.
2 tykkäystä
Palaan nyt vielä tähän aiheeseen vaikka keskustelu onkin edennyt jo muualle.
Aloitetaan nyt vaikka siitä,että Tyrväinen kelaa puolen kentän
vaihdeilla päätyyn ja lopuksi pumppaa vielä alhaalta ylöspäin. Jo
pelkästään nämä ovat ryntäyksen kriteerit. Kuuselan tilanne viime
kaudella sikamainen sekä vastustajan kunnioittamattomuutta.
Kovaan taklaukseen kuuluu, että jaloilla pumpataan vähän vauhtia ylöspäin, ei kuitenkaan hypätä. Näin toimii myös Finley tuossa tilanteessa. Se ei ole kiellettyä vaan ihan ok suoritus, jos taklaus on muuten puhdas. “Pumppaaminen” tuo paitsi taklaukseen lisää voimaa, myös usein pelaajalle paremman peliasennon taklauksen jälkeen pelin jatkamiseen. Kuuselan tilanne viime kaudella ei mitenkään kuulu tähän keskusteluun ja tämän kauden kurinpitolinjaan. Tilanne oli Tyrväiseltä kyllä sikailu sanan kaikissa merkityksissä, mutta ei sitä ole tarpeen tässä käsitellä. Lehtivuoren tapaus tuomioineen oli sinänsä relevantimpi, koska se toi poikkeuksellisen pelikiellon painottuen niihin perusteisiin, jotka ovat läsnä myös Finleyn taklauksessa.
Finley puolestaan ottaa yhden askeleen sisälle valmistautueessaan
taklaukseen, ei pumppaa taklaustaan, ei nosta käsiä. Eikä kohdista
taklaustaan päähän. Vaikka niin väität, tämä toki ymmärrettävää, koska
kuten sanoin ei tuo sääntö ole kenellekkään selvää, ei edes Sampo
Liusjärvelle. Koska kun tuota katsoo osuu kontakti ylös ei päähän.
Lisäksi kun katsot uudestaan Miklik yrittää pelata kiekkoa ilmasta.
Joten on varsin helppoa todeta,että Tyrväisen taklaus oli ruma ja Finleyn ei.
En tiedä mitä nöyhtää sinun tietokoneesi näytöllä on, mutta kyllähän Finley valmistautuu taklaukseen ja hakee jaloilla siihen voimaa, “eli pumppaa” käyttämiäsi termejä mukaillen. Mutta kuten sanoin, sallittua jos muuten puhdas taklaus. Ei myöskään nosta käsiä, mutta olkapääosuu Miklikiä päähän. Tämän voi todeta vaikka iltasanomien höpöhöpökommentaattorien videolta ajassa 6.46. Taklaus ei osu pelkästään päähän, mutta silti taklauksessa on pääosuma, joka tapahtuu ensimmäisessä vaiheessa. Silti Finleyn taklaus täyttää päivänselvästi sääntö 124 iv-kohdan ja 3. sekä 4. alakohdan mukaisen määritelmän pään tai niskanalueelle kohdistuvasta taklauksesta. Joka muuta väittää ei tunne nykyisiä jääkiekon sääntöjä, on sokea tai niin vahvat ifk-lasit silmillä ettei pysty tunnustamaan tosiasioita.
Rangaistavuuden perusteeksi riittää siis se, että ohjentaa kehoansa ylöspäin tai ulospäin osuakseen vastustajaa pään tai niskan alueelle. Jokainen voi videolta katsoa kun Finley nimenomaisesti ojentautuu kohti Miklikin tulosuuntaa ja taklaus osuu päähän. Ne kommentaattorit, jotka selittävät, että taklaus oli rimaa hipoen puhdas eivät yksinkertaisesti tiedä mistä puhuvat. Suurin osa näistä on tätä “old time hockey” -koulukuntaa, joka ei ole edes koskaan lukenut sääntöjä, vaan pätevöitymiseen on riittänyt iso määrä omia pelejä joissain tapauksissa jopa korkealla sarjatasolla. Säännöt ovat ratkaisevasti muuttuneet viime vuosina ja se mikä ennen oli sallittua ei nykyään enää sitä ole. Käytännössä sääntöjen mukaan mikä tahansa ylävartalon kontakti päähän tai niskaan on rangaistava teko.
Tyrväisen taklauskin Lehtivuoreenkin täyttää nykyisen pään tai niskanalueelle kohdistuvan taklauksen kriteeristön, mutta se miksi näin käy johtuu Lehitvuoren käsittämättömästä pelaamisesta ottaen huomioon, että näkee taklaajan tulevan jo hyvissä ajoin.
Se, että syöttö on kaaliperhonen, jota Miklik toki yrittää tavoitella ilman siinä onnistumista ei mitenkään muuta tilannetta. Miklik ei ole liigan sääntöjen mukaan kiekollinen pelaaja. Ja vaikka olisikin, niin edellä mainitut rangaistavuuden kriteerit täyttyisivät.
Mitä tulee tuohon McCabe- Laine vertailuun, en oikein ymmärrä
pointtia. McCaben taklauksessa lopputulos oli aivotärähdys Laineelle. Finleyn taklauksessa lopputulos oli aivotärähdys Miklikille muut vammat tulevat tuosta iskusta jäähän.
Mistä tiedät mistä vammat ovat tulleet? Olkapää osuu selvästi Miklikiä päähän, mutta vammojen laatu muuten antaa olettaa, että vähintään nenä menee poskelle Finleyn taklauksesta. Myös silmän alueen ruhje on vaikeasti perusteltavissa jääosumasta. Kun kypärä pysyy päässä kuten Miklikillä, niin visiiri suojaa nenän siten, että se ei mitenkään voi mennä poskelle pään osumasta jäähän. Myöskään silmän alueelle ei tule ruhjeita jääosumista. Solisluuvamma voi tulla sekä jääosumasta, että taklaustilanteesta. Mahdoton sanoa ulkopuolisena mistä se tässä tapauksessa tulee.
Pointti oli se, että McCabe ei halunnut ajaa Lainetta levyksi, vaan antoi taklauksen kevyenä. Silti taklaus oli hieno, ja Laine kärsi vain aivotärähdyksen. McCabella olisi ollut samanlainen mahdollisuus teurastukseen kuin Finleyllä, ja Laine olisi saanut paljon pahemmat vammat, jos McCabe olisi olisi käyttänyt enemmän voimaa taklauksessaan. Liusjärvi on nostanut nimenomaan kanssapelaajan kunnioituksen tärkeäksi tekijäksi teon rangaistavuutta ja rangaistuksen pituutta arvioitaessa. tästä syystä teon suoritustapa on myös oleellinen tekijä keskustelussa.
Säännöt ovat hyvinkin yksinkertaiset. Jos et pysty taklaamaan osumatta vastustajaa pään tai niskan alueelle, on taklaaminen kiellettyä ja saat siitä rangaistuksen. Lisäksi pelaaja, jolla ei ole kiekko hallussa tai joka ei ole viimeksi koskenut kiekkoon ei ole kiekollinen pelaaja. Jos taklaat kiekotonta pelaajaa siitä annetaan myös rangaistus. Myös Finleyn tulisi pelata näiden sääntöjen mukaan.
Ei Finleyn tarvitse opetella jääkiekkoa uudestaan. Taitopelaajaa hänestä ei tule, mutta se mitä hänen kannattaa opetella on vastustajan kunnioitus.
Suomalainen yhteiskunnassa pitää aina tapahtua, jotain tramaattista ennen kuin asioihin pututaan. Nyt herää kysymys, mitä tarvitsee tapahtua jääkiekossa ennen kuin tapahtuu herätys? Tosiasihan on, että jääkiekosta on tullut mahtisonnien temmellyskenttä, jossa vain tosimiehet selviävät. Olen aina luullut, että ne kaikki sekopäät ovat katsomom puolella, kun kuulee huutoja tapa se tai vastaavaa. Kun katselee taklausten seuraamuksia, niin ei se kaukana kentällä. On minusta ihan sama onko taklaus oikeaoppinen, niin aina kun ammattiaan tekevä pelaaja on poisssa taklauksen vuoksi kuukausia, niin on pois katsojilta. Kyllä minä haluaisin nähdä Kemiläisen ja Miklikin taitoja kentällä en katsomossa. Miten paljon muuten päähän kohdistuvia taklauksia tapahtuu junnuliikoissa?
Tapaus on herättänyt paljon keskustelua täälläkin. mikä on mielestäni hyvä. Ei ongelmat ratkea lakasemalla niitä maton alle.
2 tykkäystä
Nyt vedän jo vähän ohi ketjun aiiheesta, mutta kuunneltuani Tikun ja Takun selvityksiä siitä kuka pelasi oikein ja kuka huonosti, tuli mieleen tällainen.
Laskutavasta riippuen, JYP lähtee tilanteessa puskemaan ylöspäin 2vs3, tai 3vs4 tilanteessa. JYPin kolme hyökäävää pelaajaa ovat hyvin pienellä alueella. Vaikka Finley olisi ajanut ohi, olisi tilanne ollut vasta 2vs2. Syöttö paineistetulle pelaajalle siniviivan alapuolella ja jos Finley olisi pelannut tuon silkkihansikkain, olisi siitä tullut kiekon riisto, mutta nyt tuli loukkaantuminen. Eli JYP ajaa itsensä sumppuun, oman siniviivan alapuolella.
Oma kiekkotietämys ei ihan riitä, mutta ymmärteekseni Tappara pyrkii näitä välttämään ja hyökkäämään leveästi. Tai sitten hierotaan sitä hidasta lähtöä.
Vielä tuotla kelailtuani, niin alan pikkuhiljaa kallistua sille kannalle, ettei taklaus kohdustu päähän. Miklikin kypärä näyttää ensin heilahtavan eteenpäin, kun vauhti pysähtyy. Taklaus osuu vain osittain ja ylävartaloon, joten Milik pyörähtää akselinsa ympäri ja naama edellä jäähän.
4 tykkäystä
En minäkään ole jaksanut. 
En tiedä missä jäsen @peterra on oppinsa ammentanut, ja missä näitä valmentajia on jotka pyytävät taakse tuijottamaan.
Tarpeettoman kovaa Finley jyrää, ja ilmeisesti hakee noita, mutta puhdas taklaus sinänsä.
Kyllä pään pitää olla ylhäällä ja kenttä pitää hahmottaa, ettei tule yliajetuksi.
Katsokaas ja kuunnelkaa tämä Sampon video. Samantyyppinen tilanne, jossa pakki ajaa vastaan hieman sivusta, hyökkääjän katsoessa kiekkoa.
Tässä videossa kuvakulma on huono ja kamera kaukana, mutta kuka velho pystyy määrittelemään, että tässä taklaus kohdistui suurimmilta osin päähän, mutta Finleylla ei niin paljoa että kurinpitoon olisi aihetta? Mielenkiintoiset ovat myös Sampon sanat taklaajan vastuusta, sekä riittävästä ajasta huomioida taklattavan huono valmius ja asento.