Änärissä näkee silloin tällöin, jos syöttö tulee jalkoihin tai kuroteltavaksi syötön vastaanottaja ei sitä ota, vaan antaa mennä. Tapparassa Järvisen Miksa on antanut useamman kaverisyötön fiksusti vain mennä. Vaikka Miksa yleensä napsii kehonhallinnallaan huonotkin syötöt.
Jos nyt jotenkin tulkitaan Miklik kiekolliseksi tässä tapauksessa, niin en ymmärrä, miksi itketään “myöhäisiä taklauksia”.
Eli kun (useimmiten) pakki avaa peliä, niin kärkikarvaaja vetäisee pommin pari sekuntia myöhemmin. Pakki sentään näkee taklaajansa.
Miklik katsoi taakseen ja odotti kiekkoa, eikä voinut tietää, mitä katseen ulottumattomissa tapahtui. En ymmärrä, miten tuo oli “puhdas” taklaus, kun kiekko ei koskaan käynyt Miklikin hallussa.
Pointti: Myöhäinen taklaus ei ole koskaan väärin, mutta varastava taklaus liian aikaisin on aina väärin.
Jotakuinkin samaa mieltä. Syöttäjä olisi voinut esimerkiksi iskeä kiekon vastakkaiselle laidalle? Itse pitkään pelanneena ja nuorempana ihan kunnolla, muistan säännön mikä painettiin kalloon vielä kun pakkina pelasin ja taklauksia saatiin alkaa harrastaan, että älä ikinä anna kiekkoa hyökkääjälle joka joutuu A kääntään selkänsä B katsoa taakse olkansa ylitse. Jos näin teet niin altistat kaverin AINA taklaukselle missä käy lähes aina pahasti. Taklaukset kuuluu peliin ja jos sääntömuutosta halutaan, niin onko hienoa katsella peliä missä on “harraste” säännöt jossa saa “ohjata” vastustajan laitaan samansuuntaisesti? Okei EN halua puolustella taklaajaa sen enempää tässä, mutta edelleen nään taklauksen puhtaana jos sääntökirjaa katsotaan ja voi olla, että taklauksen olisi voinut jättää tekemättä. Se vaan on joillain pelaajilla selkärangassa pelata kovaa ja tämä tapaus osoittaa sen.
1 tykkäys
Saman fiksuuden teki myös Miklik, mutta silti joutui “puhtaan” taklauksen uhriksi.
Sori, en jaksa lukee viestiäs edes ensimmäistä lausetta pidemmälle, ku siinä mennään jo päin v…ttua. Mää puhuin taklauksesta, en seurauksesta.
Tässä ketjussa varmaan alkaa kaikki kannat ja oleen, ei jaksa siis jauhaa sen enempää.
Tuomareille iso käsi ja hattu päästä, että oli munaa antaa tuomio, tai siis jättää antamatta teosta. Eikä seurauksesta. Uskon ja toivon, että myös Sampo&Co tekee samoin.
Ei ole mielestäni kovin kaukaa haettua sanoa että taklaus osui ensisijaisesti päähän. Eiköhän sieltä 5 peliä vähentään tulee.
1 tykkäys
Kaipaako joku oikeasti tällaisia pommeja, joissa kohde poistetaan hallista ambulanssilla? Vaikka olisi kuinka teknisesti puhtaasti taklattu.
Joo, kaikkiin taklauksiin sisältyy aina riskinsä - jokainen voi päättyä huonosti. Todennäköisyydet vaan tuppaa kasvamaan, kun vedellään täysin ilman kunnioitusta ja verenmaku suussa.
Alla video Jari Sailion taklauksesta Santeri Saareen, mikä oli esimerkkinä Nelosen taklauskeskustelussa. Huomattavaa on miten Sailio
a) ei aja kohdetta täysin kylmäksi vaikka olisi mahdollista vaan jarruttaaa enne osumaa
b) menee kumarammaksi, jotta taklaus varmasti osuu vartaloon.
Tästä voi kiinnostuneet kuunnella taklauskeskustelun kommentit.
5 tykkäystä
Kiekko pomppaa juuri lavan ylitse kun taklaus tapahtuu.
Ensimmäinen kirjoitus, jossa tarpeeksi paljon samoja mietteitä kuin itselläni. Uskallan siis ehkä avata suuni ensimmäistä kertaa palstalla… 
Tuohon voisi vielä lisätä sen, että Finley ei millään olisi kerennyt reagoida siihen ettei Miklik saa huonosta syötöstä johtuen kiekkoa kiinni lapaansa, vaikka olisikin halunnut perua aikeensa.
Viime keväänä Kanki sai pelikieltoa vastaavasta tilanteesta, ja sen antoi ihan kentällä ollut päätuomari.
Eli kiekko ei ollut Miklikin hallussa, eikä siten Miklik ollut taklattavissa oleva kiekollinen pelaaja, ks. 4_TRA:n viesti ylempänä.
Jo uransa lopettanut Kärppien Mikko “Lelu” Lehtonen otti joskus kantaa jopa sääntöjen mukaan sinänsä puhtaisiin taklauksiin, joissa kuitenkin on suuri riski, että vastustajalle, joka ei ole valmis ottamaan taklausta vastaan, voi käydä huonosti. Lehtonen sanoi, että hänellä olisi itselläänkin ollut usein tilaisuuksia suorittaa tuollaisia taklauksia mutta hän jätti ne aina käyttämättä, kun tunnisti tilanteen vaaralliseksi. Samanlaisen asenteen toivoisi olevan yleisempi.
16 tykkäystä
Itsekin ensin ajattelin, että taklaus tuli ennen kuin kiekko oli Miklikillä, mutta Liigan hidastuksesta n. 7 sekunnin kohdalla huomaa, että kiekko on aivan Miklikin mailan lavan alla, ennen pommia. Ja kun kohde on lukittu, niin mitään ei ole enää tehtävissä.
Eri mieltä. Miklik keskittyy vain kiekkoon ja ottamaan huonoa syöttöä vastaan. Katse on kiekossa.
Mutta isoin vastuu juuri tällöin tulee Finleylle, joka ei kolleegaansa kunnioita, vaan naulaa haavoittuvassa asennossa olevan miehen.
2 tykkäystä
Sama kävi Kankaanperällekin viime keväänä, ja penalttia tuli. Tämä oli vain kaikella tapaa törkeämpi tapaus tämä Miklikin telominen, ja neljä seepraa eivät tee muuta, kuin syövät heinää.
Niimpä. Ja kun kiekko ei koskaan ollut Miklikin hallussa, niin ei tosta puhdasta taklausta saa.
Tää seuraava ei ole sulle, mutta jotenkin tuntuu et aika moni on kassalla näissä taklausjutuissa. Mitään muuta ei osata katsoa kuin taklaajan vartaloa, ihan kuin millään muulla ei olisi merkitystä. Ei se näin mene.
Toi oli Finleyltä oikein kunnon metsästys missä ei kunnioitettu vastustajaa pätkääkään. Jos vähänkään osaa peliä lukea, niin noita pystyisi monet vedellä ihan huvikseen tekemällä pahaa jälkeä.
Laineeseen tulleen pommiin tätä on turha verrata.
3 tykkäystä
Kuinka moni tollasessa tilanteessa arvaa kiekon menevän lavan ali/pomppaa yli?
1 tykkäys
Tämmöstä
Hiukan päähän ja pää ylös
1 tykkäys
Sun mielestä taklaus puhdas, kun se osuu ensin olkapäähän?
Ja vastustajan kunnioituksella ei ole mitään merkitystä?
1 tykkäys
Nii-in. Kysy Liusjärveltä, miten Kanki olisi voinut välttää pomminsa viime keväänä. Linjaa minä kaipaan, en mitään pomppuja.