Itsehän tuota en maininnut, olen sitä mieltä, että kontakti on selkeä. Taisi mennä vastaus vaan väärälle henkilölle. 
Joo, sori, @Jiisaazi lle piti vastata.
1 tykkäys
Ei tuo minusta mitenkään tahallinen ainakaan ollut. BC tekee vaan raa’an virhearvion. Eikä tahattomuus kuitenkaan poista rangaistavuutta. Toivottavasti Langhamer on kunnossa.
4 tykkäystä
Sinänsä samaa mieltä, mutta toisaalta taas vähän saivartelua se, onko kyseessä taklaus vai ei, kun maalivahtia osuu päähän. Meinaan siis, että sehän se vasta olisikin, jos joku oikein taklaamalla taklaisi maalivahtia kuuppaan, (kun maalivahdit kuitenkin käytännössä pelin ulkopuolisia, eikä niitä muutenkaan etenkään omalla alueellaan taklata, vaan vain “törmäillään”).
Jos nyt jokin on maalivahtia päähän kohdistunut “taklaus”, niin tämä.
3 tykkäystä
Varmasti tässä painaa paljon se, että BC oikoo alueen läpi. Siinä täysin pelaajan virhe ja vastuu. Tilannehan olisi täysin toinen, jos Langhamer konttaisi alueen ulkopuolella ja siinä pelaaja esim. kamppailutilanteessa osuisi päähän molaria.
2 tykkäystä
Maalivahtien maskit lähtee tosi helposti päästä se on nähty ennenki, miks maalivahti lähtee kaatumaan toiseen suuntaan tilanteessa. Siksi että tuomari katkasee pelin helpommin kun heittäytyy ilman maskia jäähän.
Parahan kansallisteatteriin hommiin.
4 tykkäystä
No aika luonnollinen reaktio mennä makaamaan jäähän, kun tuossa oikeasti sattuu varmasti. Peli pitääkin viheltää poikki, kun maalivahdilta lähtee kypärä päästä (ja Christoffer suihkuun). Mieti vaan, jos Heljankoa vedettäisiin päähän noin, voisi kommenttisi tilanteesta olla vähän erilainen.
Kyllä ML olisi vaihdettu maalilta jos tosissaan olisi vintti pimentynyt, ei sinne olisi yhtään ylimääräistä jääty pyörimään.
Kyllä, kontakti on vähäinen verrattuna taklausliikkeellä suoritettuun tekoon. Sanoisin nämä täsmälleen samat sanat vaikka osuma olisi ollut Heljangossa, Hussossa tai tai vaikka Vatikaanin maajoukkuemaalivahdissa. Tuossa ei ole taklausliikettä eikä (ainakaan havaittavissa olevaa) tahallisuutta.
Se ei poista silti sitä tosiasiaa että tuo on silti päähän kohdistunut taklaus ja sitä myöden rangaistava teko. Mutta, kuten nykyinen kurinpitosäännöstö menee, tuossa on edellytykset antaa myös alle viiden pelin tuomio juuri aiemmin mainitsemieni syiden vuoksi.
Ja ottamatta kantaa siihen kuinka paljon sattui tai oli sattumalta juuri tässä kyseisessä tapauksessa, niin joka ikinen maalivahti myy vastaavassa tilanteessa joka kerta tuon tuomareille, sattui tai ei.
3 tykkäystä
Selvä, hyvät perustelut, niin en muista lähde väittelemään, mutta onhan noita ennenkin nähty, että joku pienempi loukkaantuminen selviää vasta pelin jälkeen. Toki suuremman loukkaantumisen kohdalla olisi vaihdettu pois, mutta pienemmän aivotärähdyksen mahdollisuutta en sulkisi tuon perusteella pois.
No joo, mutta en pidä suurena vääryytenä, että maalivahti näyttää siinä olleen kontaktin, ei siinä kannata jäädä seisoskelemaan maalille. Silloin nämä liigatuomarit eivät ainakaan sitä näe.
Niin en väittänytkään ettei kyseessä olisi päähän kohdistunut taklaus. Otin kantaa siihen että tässä ei ole taklausliikettä mukana ja mahdollisiin pelikieltoa alle viiteen peliin lieventäviin asianhaaroihin.
Maalivahtiin kohdistuneessa kontaktissa ei kyllä taklausliikettä ole mukana koskaan, silloinhan se on jo todella suuresti tuomittava teko. Kyllä Liigan pitäisi nyt antaa esimerkki, että maalivahtiin ei kosketa, muuten ”vahinkokontaktit” maalivahtiin yleistyvät. Varsinkin keväällä olisi aika vaarallista, kun saisi pienemmällä riskillä aiheuttaa vastustajan maalivahdin loukkaantumisen.
1 tykkäys
Tässä tapauksessa olen kannallasi, koska tässä Langhamer pelaa syvällä omalla alueellaan ja tuosta ei hyökkääjä saa oikaista. Tuomittava teko. Mitä tulee kontakteihin nykypäivän maalivahteihin noin muuten niin ei missään nimessä pidä tähän ainakaan koventaa asteikkoa. Nytkin meillä on Liigassa enemmänkin se tilanne, että mikä tahansa kontakti aiheuttaa jo maalin hylkäyksen. Kaksipiippuinen homma - jos tulkinta on kovin vahva niin maalivahdit alkavat hyödyntää sitä vrt. Larmi.
3 tykkäystä
Pää on todella herkkä. Kopsahduksen ei tarvitse olla iso ja tosiaan voi selvitä vaikka tänään, onko oireita. Toivottavasti ei. Jokainen aivovamma on liikaa.
1 tykkäys
Kyllähän tuo ihan kunnolla Langhameria päähän kolahtaa, en syyttäisi mistään sen suuremmasta filmauksesta (vrt. esim. Josh Green / Ryan Zapolski).
Tahallisuuteen on hieman haastava ottaa varmuudella kantaa, mutta mielestäni tuossa vähän ehkä haiskahtaa sellainen “tahallaan vahingossa” tapahtunut osuma. Tähän toki vaikuttaa sekin, että minulle on jäänyt Tapparaa vastaan pelattujen pelien perusteella Cristofferista hieman sellainen herkästi provosoivan ja provosoituvan pikkurottailijan kuva. Kurinpitodelegaatio ei tietenkään voi tällaisiin seikkoihin kiinnittää huomiota, vaikka kontaktin olisi ottanut joku kaikantola.
Kyllä tuosta minun mielestäni joka tapauksessa voisi muutaman pelin huilata, sillä lieventäviä asianhaaroja on melkoisen vähän.
3 tykkäystä
Tuo “tahallaan vahingossa” kuulostaa uskottavalta, luistelulinjassahan ei ole juurikaan pelillistä järkeä.
Itse näkisin tällaisessa tilanteessa koventavana asianhaarana tolpan; vaikka sen isompaa taklausliikettä ei olekaan, niin tolpan aiheuttama äkkipysähdys ei kuulosta terveelliseltä.
2 tykkäystä
Näyttää vahingolta mutta selvä ulosajon paikka. Vertaus Suhosen tapaukseen ontuu koska Suhosen tilanteesta näki selvästi, että oli tahallinen ja muistaakseni jopa kosto.
Näin sivuhuomiona, Marek Langhamer on varmaan tekemässä tällä kaudella liigan ennätystä siinä, että kuinka monta kertaa maalivahti voi menettää kypäränsä pelin ollessa käynnissä 
Remmit vähän kireemmälle ja tuomarit vois alkaa jakaan rangaistuksia selvistä tahallisista kypärän tiputteluista.
2 tykkäystä
Kuusi
Mielelläni olin kyllä väärässä tässä että mentiin ennemmin ankaroittavalle kuin kevennetylle.
5 tykkäystä
Surkeaa, että tuomarit itse ottelussa ei nähneet mitään rikettä - eikä ollut ensimmäinen tapaus tällä kaudella, kun jälkikäteen annetaan useamman ottelun pelikielto. Toki tässä tapauksessa ei vaikuttanut lopputulokseen, hyvä niin. Joka tapauksessa täysin oikea tuomio, sillä ei ton puhtaammin voi päähän ajella, oli sitten vahinko tai ei. Onneksi Langhamer näytti selviävän säikähdyksellä.
4 tykkäystä
“Kurinpitodelegaatio toteaa, että Christoffer ei tee kontaktitilanteessa taklausliikettä.”
Kuusi peliä kun pyyhkäsee käsivarrella ja luistelee maalivahdin alueelta, jos olis kenttäpelaajalle tehny saman olis korkeintaan jäähyllä selvinny.
Hyvin myit ML
2 tykkäystä
En ihan lähtisi tuollaiseen vertailuun, sillä kenttäpelaajissa ja maalivahdeissa on lukuisia hyvin olennaisia eroja, kuten esimerkiksi se, että kenttäpelaajia saa lähtökohtaisesti taklata. Tämän vuoksi kenttäpelaajat osaavat (ainakin yleensä) myös odottaa taklauksia ja siten joko ottaa niitä vastaan tai väistää.
Lisäksi olen sitä mieltä, että maalivahteihin kohdistuviin rikkeisiin tulee suhtautua erityisellä vakavuudella ihan jo pelkästään estävyyteen liittyvistä syistä - muutoin vastustajan maalivahdin telominen olisi erityisesti pleijareissa kylmästi ajateltuna aivan liian “kannattavaa”, sillä maalivahti on yleisesti ottaen sekä joukkueen tärkein yksittäinen pelaaja että vaikeimmin korvattavissa.
5 tykkäystä