Pitäisikö lihan kulutusta vähentää?


#61

Kaikkea kohtuudella sopii tähänkin mielestäni. Jos joku haluaa syystä tai toisesta lihan syöntiä vähentää, niin ilman muuta. Mutta en hyväksy että minua tulee kukaan moralisoimaan kun lihaa syön. Kaikki ”ääri” on pahasta, oli se sitten uskonto tai ideologia. Pieni kutina että tästäkin tulee jossain kohtaa sellainen.


#62

Välillä tuntuu, että osa porukasta tuomitsee itse oman lihansyöntinsä niin ankarasti, että keskustelusta seuraa juuri tämä.

Tuntuu, että moraalisesti olisi oikeaa halua monellakin luopua lihasta, mutta keinoja ei ole. Sen sijaan lihan ympärille rakennetaan tällainen vastareaktio, kun kaikki puhe lihasta on moralisointia.

Fakta omasta elämästä: kukaan kasvissyöjä ei ole koskaan moralisoinut minua tai valintojani. He ovat ainoastaan kertoneet minulle omasta näkökulmastaan. Vähän niin kuin jääkiekkokeskustelu, että minä kannatan Tapparaa ja hän kannattaa IFK:ta. Ei siitä kannata vängätä tai riidellä, mutta keskustelu tekee kummastakin viisaampia.


#63

En minäkään tässä näe mitään moralisointia lihaa syöviä kohtaan. Tässä ketjussa on ihan asiallisesti tuotu esille oman itsensä kautta sitä, miten lihan jättäminen pois ruokavaliosta on vaikuttanut omaan itseensä.

Minun kohdallani punainen liha tulee olemaan ruokavaliossa luultavasti hamaan loppuun asti, mutta vastapainona pidän tosiaan yhden kasvispäivän viikossa, syön paljon kanaa sekä kalaa myös.
Kalan valitsen yleensä kuhan, ahvenen ja siian välillä. Kasvatettuihin kassilohiin en lähde, koska niiden tuotanto vasta maailman meriä tuhoaakin.

Kuten jo aikaisemmin totesin, niin minun on oltava kasviksien kanssa aika tarkkana. Hirveästi ei viitsi testailla.

Mutta eilen löysin metsästä mukavasti kanttarelleja, joten tänään on pakko tehdä heti kunnon sisäfilee kanttarellikastikkeella. Huomenna sitten kanttarellikeitto.


#64

Itse en kannusta ketään välttämään kotimaista lihaa sen takia että kotimaisesta maataloudesta tulee kuormitusta Itämereen. Kuormitusta pystytään vähentämään vaikka kotimaisen lihan käyttöä/tuotantoa lisättäisiin ja se onkin nyt ollut n.10 vuotta trendinä eli estetään ravinteiden pääsy merelle (kosteikot, suojavyöhykkeet jne.) Tuota toimintaa pystytään vielä runsain mitoin tehostamaan ennenkuin aikuisten oikeasti pitää alkaa toimiin jolla vaikutetaan suoraan joidenkin ihmisten(tuottajien) elämään pysyvästi.

Mitä mäkkäriin tulee, niin minä en koske sen puljun tuotteisiin niin kauan kuin raaka-aineet kotimaisuus aste on mitä on.


#65

Musta on todella hienoa, että suhteellisen sovussa tällä palstalla voidaan keskustella vakavistakin asioista. Jokunen, joka juttua seuraa enemmänkin, ymmärtää kyseen olevan ajatustenvaihdosta eikä niinkään käännytyksestä. Hyvä niin.

Itsellä oma valinta perustui tehotuotantoa ja eläinten kohtelua vastaan. Hihhuli en ole, mutta yllä kirjoitin pehmeitä arvoja tulleen paljon lisää viime vuosina. Kaipa sitä hyvää omaatuntoa tulee ostettua näin. En koe olevani suinkaan parempi kuin muut, teen vain tällä valinnalla jotain yhteiseen pottiin. Kukin tyylillään.

Eläinten kohtelua jos miettii, niin sillä ei ole juurikaan eroa, onko punaista tai vaaleampaa lihaa. Aika ajoin suhteellisen epämiellyttäviä videoita ilmenee mediassa ja vaikka ne kuinka olisi “yksittäistapauksia” niiden olemassa oloa ei voi kiistää. Samaten nuo tehotuotannon käyttämät lynkkaustekniikat mm. siipikarjalle eivät todellakaan takaa siipikarjalle kivutonta loppua. Voisitteko itse ajatella, että joku lopettaisi oman koiranne, kissanne tai kultakalanne niin?

Luomulihaa on saatavilla - se onkin parempi vaihtoehto. Mutta toistaiseksi karjan kasvattajille on oman teurastamon pitäminen tehty kuulemma lakine vuoksi kalliiksi. Tämän takia luomukarjankaan kasvattaja ei voi taata laadukasta “viimeistä matkaa”. Se voi “yrittää etsiä eettisiä kumppaneita” mutta “ei voi taata” mitään. Tässä on siis selkeä dilemma.

Jo se, että moni on sanonut rohkeasti kokeilevansa kasvisruokia aika ajoin on mun mielestä hyvä. Parempi kun ei mitään. Paljon parempi. Itse olen lähinnä purnannut siitä, että joko keskustelua ei voi käydä tai itketään faktojen perään. Sitten kun faktoja tulee, ne ignoorataan ja kerrotaan, kuinka loma Las Palmasissa takaa sen, ettei tätäkään sitten kannata. Vähän niin kuin ei tarvitsisi olla muille ystävällinen, kun kaikki ei ole kuitenkaan.


#66

Hittolainen, kerro paikka heti.

Itse harrastan sekasyöntiä ja aiemmin mainittu kesäkurpitsapaistos tarvitsee minusta ehdottomasti jauhelihaa ja juustoa sekaansa. Sen sijaan tuoreista juureksista ja vihanneksista tehty kesäkeitto on herkkuani, vaikka siinä ei ole lihatuotteita lainkaan.


#67

Ensinnäkin, kaikki esittämäsi esimerkit ovat täysin hyviä syitä. Maalämpö ei esimerkiksi ole niin ympäristöystävällistä, että se kannattaisi rakentaa toimivan öljylämmitylsrn tilalle. Sähköautoon vaihtaminen vanhasta toimivasta autosta on todella suuri ympäristöhaitta, eikä niiden tarvitsemia akustoja pystytä valmistamaan ilman hinnannousua juurikaan nykyistä enempää. Samalla nousee myös muiden hyödykkeiden hinnat, jotka samoja maametalleja tarvitsevat toimiakseen.

Itse ihmetyksen aiheeseesi vastaat huomaamatta itse kahdesti. Ihmiset vastustavat ideologiaa vastaan. Erityisesti kouluihin esitetyt kasvisruokapäivät ovat nimenomasn ideologisista syistä ehdotettuja. Sitä vastaan ihmiset kapinoivat. Tavallinen ihminen syö keskimäärin joka päivä kasviksia.

Ideologia on muutenkin huono peruste tehdä asioita. Sen perusteella tehdyt päätökset voivat tuntua hyvältä ja tehdyt teot voivat tuoda hyvän mielen, mutta voivat samalla tehdä päinvastaisia vaikutuksia aiottuun. Eihän esimerkiksi palmuöljystä jalostettu biodiesel ole eettistä, eikä hiilidioksidineutraalia.

Lehmiä pidetään kovasti huonoina ilmaston lämpenemisen kannalta, mutta vapaasti laiduntavilla märehtijöillä olisi erittäin suuri vaikutus hiilidioksidin ja lämmön sitojana aavikoituneilla alueilla. Niiden lannoittama maa alkaa kasvaa heinää ja täten sitoo maaperään hiilidioksidia ja tekee maaperästä hedelmällisempää.

P*skalain säätämisen aikoihin Venältä paljastui kaksi eri tehdasta, jotka päästivät Itämereen valuviin jokiin fosforia enemmän kuin koko Suomen kuormitus yhteensä. Itämereen kohdistuvat päästöt Suomen osalta on jo nyt varsin maltillisia, eikä lisärajoituksilla ole merkitystä. Monacon prinssi Albertin johtama retkikunta raportoi laajoista sinileväesiintymistä jo 1800-luvun puolessa välissä ja pelkäsivät jäävänsä jumiin tuohon haisevaan törkyyn. Suurin syyllinen sinilevään on Itämeren syvyys/mataluus suhteessa sen suolapitoisuuteen, jonka takia Itämeren vesi ei sekoitu, vaan se kerrostuu ja pohjalle jää hapettomia alueita. Hapettomuuden takia sedimenttiin laskeutuva fosfori ja typpi eivät hautaudu sedimenttiin vaan nousevat sieltä jatkuvasti uudestaan pintaan. Nykyisiin suuriin ediintymiin suurin aiheuttaja lämpimän kesän lisäksi on suolapussisyklien pieni määrä.

Yksi syy, miksi Perämerellä on huomattavasti pienempi määrä sinilevää, on nitraattitypen suhteessa suurempi määrä, joka estää sinilevän kasvamista. Tässäkin ideologinen typen täysi kieltäminen voi jopa edistää rehevöitymistä. Jos halutaan löytää syyllusiä Itämeren saastuttamiseen, voi sormen laittaa kartalla Vaalimaan alle rantaviivalle ja alkaa seuraamaan sitä itään päin ja aina Puolaan asti

P*skalain aikaan hallituksessa olivat Vihreät ja Keskusta. Ei voi välttyä ajatukselta, että Vihreät halusivat vähentää päästöjä ja Keskusta myöntyi, kunhan sitä ei uloteta maanviljelyyn tai karjatalouteen. Taisi joku Kepulainen omistaa jotain osakkeitakin noista panospuhdistamoja myyneistä firmoista. Loistoesimerkki kuinka ideologiset päätökset eivät juurikasn hyödyttäneet ketään tai mitään, mutta toivat joillekkin yksittäisille ihmisille jopa useiden tuhansien eurojen laskun

Mode-edit: Ei politiikan sekoittamista tähän.


#68

Itse en aio vähentää lihan syöntiä. Ainut ideologia ruuan suhteen minulla on se että ostan aina kotimaisia tuotteita. Toki esim banaanit on ulkolaisia. Mutta aina jos voin valita ostan kotimaisen tuotteen. Kun valitsen kotimaisen tuotteen tuen suomalaista työtä esim maanviljelijöitä ja elintarviketeollisuuden parissa työskenteleviä. Työskentelen itse alalla jossa osa tuotteistamme tuodaan Kiinasta. Myisin mieluummin suomalaisia tuotteita mutta Suomesta niitä ei oikeastaan saa vaikka olisi valmis maksamaan mitä vaan. Tämä johtuu siittä että suomesta ei löydy enää tekijöitä tuotteelle. Tietotaito ja osaaminen on hävinnyt. Jos Suomesta lopetetaan karjatalous häviää myös paljon esim viljan viljelyä. Sillä lähes kaikki karjatilat viljelevät myös jotain eivätkä keskity vain karjan kasvatukseen. Jos viljan viljely Suomessa vähenee joudutaan sitä tuomaan Suomeen ulkomailta. Ja minä en halua syödä ulkomailla tuotettua/valmistettua ruokaa. Ja lisäksi niinkuin joku tuossa aiemmin mainitsi karjatilat ovat tärkeitä luonnon monimuotoisuuden kannalta. Ei viljelys pelloilla ole paljoa hyönteisiä ja lintuja. Karjanlaidun pelloilla taas on.


#69

Tämä niin totta. Nuoruudessani sai ihailla niittyjä ja kukkaketoja, mitä syntyi laidunmaille, mutta nykyisin ne ovat suurelta osin pusikkoja.

Kun puhutaan Itämeren rehevöitymisestä, niin karjatalouden osuus on siinä varsin vaatimatonta tasoa jopa maatalouden päästöjen osalta. Muutenkin maatalouden päästöt ovat vähyntyneet viimeisten vuosikymmenten aikana merkittävästi meillä.


#70

Noinhan se on. Lukuja minulla ei ole esittää. Mutta väitän että Itämeren päästöistä isompi osa tulee viljapeltojen lannottamisesta kuin karjankavatuksesta.


(Mustamakkara) #71

En ole ainakaan itse vähentämässä. Vaikka syön kaikkea niin kyllä lihaa syön edelleen aina silloin kun haluan tai pätee ihan joka ruokaan mitä tykkään nytkin syödä.


(Antti Wennström) #72

Mihin tämä väite perustuu, jos kerran suurin osa tiedeyhteisöstä suhtautuu asiaan toisin?


#73

Kyllä minäkin haluaisin nähdä uudehkon tutkimuksen, missä kerrotaan, että maatalous on tänä päivänä syynä Itämeren rehevöitymiseen. Näin taisit esittää jossain välissä.

Jos tuollainen tutkimus löytyy, niin olen valmis myöntämään, että olin väärässä. Ehkä.


(Antti Wennström) #74

Niin, nyt on tuoreeltaan julkaistu yksi tutkimus, jossa johdatellaan asiaa päinvastaiseen suuntaan (Matti Lappalainen). Kun taas yleisellä tasolla muista tutkimuksista ravinnepäästöt, maatalouden päästöt, siellä kärjessä nauta mm. rehuviljan paisuttaessa lukemaa.


#75

Mikä kohta tuosta on mielestäsi väärin?


#76

Kerro lisää.

Näin totesit aikaisemmin. Ehkä en nyt ymmärrä, mutta ei ole ensimmäinen kerta.


#77

http://www.syke.fi/fi-FI/Tutkimus__kehittaminen/Meri/Mallit_ja_tyokalut/Itamerilaskuri/Itamerilaskurin_laskentaperusteet(42300)

Tuossa on itämerilaskurin laskentaperiaatteet ja voi laskurilla leikkiä

Tuossa pari n. 5 vuotta vanhaa juttua nopeasti googlettamalla.

Ja myös nopeasti googlettamalla selvisi että lehmä syö vuodessa 12 tonnia karkearehua, siittä voi laskea paljonko yksi lehmä tarvitsee syödäkseen ennen teurastusta ja paljonko se vaatii luonnonvaroja ja viljelysmaata.

Edit. Lisätään vielä että omasta mielestä on aika järjetöntä syöttää vaikkapa lehmälle tonnikaupalla rehua ja heinää, sitten viedä se teuraaksi ja syödä se kun tuolla maa-alalla ruokkisi aika pirun monta ihmistä sen pari vuotta minkä tuo nauta kasvaa teuraaksi. Mutta tämä on vaan oma mielipide, ehkä olen sitten jonkin sortin viherpiipertäjä. :roll_eyes:


(Antti Wennström) #78

Se, että suolapulssit olisivat muuttuneet/muuttuneet ratkaisevasti, etteivät ne riittäisi ajan kassa puhdistautumiseen, ja se, ettei Suomen rajoituksilla olisi merkitystä. Tuo Venäjän toinen hirmupäästäjä Kingisepp on ainakin pistetty jo kuriin (vain tilaajille): https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005706640.html

Peräti 80 % viljasta menee rehuviljaksi.

En minäkään antoisin keskustelija tässä aiheessa ole, tyydyn enemmän luottamaan tutkijoiden konsensukseen, ja siten saa miettiä välillä termi kerrallaan omia juttuja.


#79

Tässä on mielestäni yksi ongelma. Syytetään maataloutta, naudan kasvatusta ja ties mitä. Viiden vuoden takaa tutkimukset.

Kyllä, varmasti naudan kasvattaminen ja maanviljely rehevöittää Itämerta. Ihan varmasti.
Mielestäni on kuitenkin aika naiivia olla tämän asian kanssa näin yksiulotteinen. Suomessa on tehty todella asioita sen eteen, että saadaan kuorma alaspäin.


#80

En tiedä luitko ihan kaikkia mun viestejä kokonaan, joten oikasen hieman.

On totta, että kasviruokavalio on ideologia. Siksi yllä koetin moneen kertaan kerrata, että kyse olisi muuta kuin kasvisten lisäämisestä. Ei siitä, että kaikki siirtyy vegaaneiksi. Isojen massojen pienistä paremmista teoista. Lisäksi olet hieman väärässä siinä, jos viittaat ihmisten jo syövän terveellisesti: länsimaissa lihavuus sekä siitä johtuvat sairaudet lisääntyy jopa nuorilla koko ajan. Hassua, jos syömme jo ihan riittävästi kasviksia. Lisäksi Länsimaissa kulutetaan lihasta suurin osa ts. liikaa, jos sillä on tarkoitus perustella riittävä hivenaine, vitamiini tai proteiinin saanti. Länsimaissa ei syödää lihaa eloonjäämisen kannalta, vaan mielihalun. Ja edelleen, siinä ei tavallaan ole mitään väärää, mutta ei myöskään ole suuttumisen aihe, jos tämä fakta todetaan ”ääneen”.

Ideologiaa tuputettaisiin silloin, jos tosiaan olisin ehdottanut kouluun PELKKÄÄ kasvisruokavaliota.

Lisäksi viimeisessä viestissä kerroin meta-analyyseistä jo vuodesta -99 lähtien: jo tuolloin kasvisruokailu oli mm. sydän- ja verisuonitautien riskien ehkäisyssä sekasyöntiä huomattavasti parempi vaihtoehto. Eli vaikka ei olisi ilmaston kannalta kasvissyöjä, tutkimusdata puoltaa terveyden puolesta niin tekemään.

En missään vaiheessa kehottanut vaihtamaan toimivaa lämmitysjärjestelmää/ autoa uuteen ekologiseen. Tässä kohtaa luen sinun takertuvan lillukan varsiin, niihin ainoihin. Alleviivaan sitä, että HANKINTAHETKELLÄ (hetki, jolloin ostettaisiin muutoinkin) tehtäisiin ekologisempi vaihtoehto. Annakin nyt uuden esimerkin: kaupassa kassalla voisit valita kestokassin himasta kannettuna tai biohajovan kassin. Viittaat kintaalla ja ostat tavallisen muovipussin, muut vaihtoehdot on hihhuleille. Eli on normaalimpaa tehdä maapalloa kuormittavampi vaihtoehto. Oliko tämäkin huono esimerkki?

Ja ole kyllä hyvin tietoinen iltapäivälehtien otsikoinnista sähköauton ympäristöjäljestä, mutta jos tuota asiaa tutki enemmän, se mitä IP- lehdet eivät maininneet oli se, että Hollannissa tehdyn tutkimuksen mukaan sähköautojen yleistyttyä valmistuspäästöt arvioidaan tippuvan n. 60% jolloin valmistukseen menisi sama hiilijalanjälki kuin bensa-/ dieselversioihin.

Alleviivaan edelleen myös, etten ole missään ideologisessa uskossa. Pystyn hyvin näkemään myös oman elintapani epäkohtia. Ja toivoisin myös, että muutkin pystyy.