Osittain samaa mieltä Rönnin kanssa. Tapparan maalihan olisi tullut hyväksyä viimeistään sillä perusteella, että Skalicky työnsi Seppälän maalivahdin alueelle.
Pääasia kuitenkin on se, että tuomareiden virheet myönnetään julkisesti. Pisteet siitä Jyrille.
Edit: Onkohan itse asiassa mahdollista, että Rönn on katsonut ainoastaan ottelukoosteen, jossa ei näytetä ollenkaan sitä Skalickyn työntöä 
Rönn on jo kahdesti tämän kauden aikana myöntänyt tuomarivirheen julkisesti. Haiskahtaa jopa linjamuutokselta ja on mielestäni tismalleen oikein että johtaja tämän tekee, eikä yksittäinen tuomari.
Virheitä sattuu kaikille ja ensimmäinen askel parempaan on virheen myöntäminen.
Eiköhän tää Rönn ole nähty. Haluu selkeesti viedä kiekkoa ihan päinvastaiseen suuntaan kuin suurin osa muista. Tuomarina oli jo keskinkertainen, mutta johtajana ei ole vakuuttanut muuta kuin puhelahjoillaan. Pitäisköhän tuohon asemaan kokeilla mieluummin vaikka vanhaa pelaajaa tai valmentajaa. Voihan se olla että mentäis ojasta allikkoon, mutta en usko että ainakaan huonompaan suuntaan mentäis.
Eihän tässä tule muuta ongelmaksi, että maaleja aletaan hylkäämään sen mukaan, miltä vain tuomarista tuntuu. Eikä se ole hyväksi tälle lajille, kuin muutenkin yleisömäärät ovat laskussa.
Useita kausia ollut jo tätä ongelmaa, ja luulisi et korjaantuisi pikkuhiljaa. Maaleja on muutenkin vaikea tehdä, koska saa estää ja roikkua ja kaikkea muuta sen lisäksi.
Sitten kun alkaa tulemaan näitä, et toiselta hylätään kyseenalaisesti 1 tai 2 maalia, ja vastapuolen kyseenalainen hyväksytään, niin ollaan tässä siinä vaiheessa erittäin isossa suossa.
Ajatusmaailma tuntuu ainakin Tapparan kohdalle usein olleen se, että pyritään kaikin keinoin näkemään syy miksi Tapparan maalia ei pitäisi hyväksyä. Tuollekin maalille olisi ollut perusteet hyväksymiselle varsinkin, jos olisi tulkittu, että Seppälää työnnettiin maalille. Nyt sitä ei haluttu nähdä.
Hämmentävää tuossa Lukon virheellisesti hyväksytyssä maalissa on se, että Hakulisen Heljangon patjaan mailalla kohdistama työntäminen ja vasta sen jälkeen kiekon pelaaminen näkyy harvinaisen hyvin kattokameran tallenteelta. Jos siis sääntö on tiedossa, ei tuosta mielestäni mitenkään voi saada tallennetta tutkimalla hyväksyttyä maalia.
Toivoin jonkinlaista pahoittelua tilanteesta, no se jäi saamatta. Virheiden myöntäminen sentään on hyvä asia. Se kertoo että näitä sentään pohditaan. Se mihin tämä johtaa, jää kuitenkin avoimeksi. Esim.
Jutun lopussahan on:
Tuomaritoimintaa pyritään kuitenkin kehittämään koko ajan. Rönn kertoo, että tuomariston kanssa käydään läpi viikoittain kaikki isot ja tärkeät tilanteet ja katsotaan, missä olisi ollut varaa parantaa. Viimeiset pari viikkoa tuomaristolle on lähetetty klippejä taklauksista.
– Myös onnistumisia käydään läpi. Pitää muistaa, että on paljon onnistumisia. Esimerkiksi kamppailupelaaminen. Tuomaristo on hyvin sisäistänyt sitä, missä menevät rajat, ja mitä saa tehdä.
Videolta käydään läpi myös vaikeita maalitilanteita. Saman käsittelyn sai Lukon väärin perustein hyväksytty maali Tapparaa vastaan. Tieto tilanteesta lähti heti seuraavana päivänä tuomareille, erotuomarivalmentajille sekä seuroihin ja Pelaajayhdistykselle.
– Kaikkien pitäisi tietää tasan tarkkaan, missä rajapinnat menevät. Siksi näitä avataan, että kaikilla olisi yhtenäinen käsitys asioista, Rönn sanoo.
– Kaikki tiukat maalitilanteet avataan Liigan puolelta, käytännössä minä avaan. Siinä tulevat kaikki selvitykset, minkä takia tämä maali pitää hyväksyä ja minkä takia tämä hylätä.
Keväällä Rönn oli vielä tätä mieltä. On tainnut unohtua tämä periaate jo.
Yksi perusperiaatteistamme on, että ”50/50”-tilanteissa maali voittaa.
No katos olihan se siellä. Oli kilometri mainoksia vaan välissä kun puhelimella selaan. Hyvä että nämä käydään läpi.
Lennu Petrell myös vilpittömästi ylisti Rönnin kommunikaatiota pelaajiston suuntaan. On kuulemma Whatsapp-ryhmä, johon kuuluu yhteyspelaajat joka seurasta. Sinne tulee perusteelliset selvitykset tämäntyyppisistä epäselvistä tilanteista, ja sieltä ne kulkeutuvat edelleen seuroihin.
(Pitäisi alkaa kohdasta 10.30:)
Huono juttu että Rönn vielä antaa virheellisesti luvan tuomaristolle hylätä Tapparan maalin kaltaiset jatkossa. Molemmat tuomiot menivät väärin, mutta vain toisen Rönn myönsi, ei hyvä.
Luulisi nyt jumaliste Rönninkin tajuavan, että Seppälä ei asemoi itseään maalivahdin alueelle. Tuuppaisu aiheuttaa sen että hän viivalle hetkeksi joutuu (pyrkii myös heti pois). Noita kun millimetrin tarkkuudella nykyään katsotaan, ovatko luistimet viivalla, pitäisi myös älytä että jos tuuppaisu liikuttaa pelaajaa vaikka 20 cm, on se jo paljon.
Ja fifty-fifty tilanteissa maali piti hyväksyä. Uskomattoman kauan tämä kidutus vain jatkuu, ja taas tuli uusi lupa sen jatkamiselle Rönniltä. Vihkoon meni alusta loppuun.
Onko muita tuomarien virheitä milloinkaan julkisesti pahoiteltu kuin sitä Heponiemelle finaalin 7-pelissä väärin tuomittua rangaistusta? (linkki)
Eikö nää Tilannehuoneet ja muut pitänyt juuri estää tämänkaltaiset vääryydet? Mitä hiton hyötyä näistä sitten oikein on? Nämä voivat olla tärkeät 1-3 pistettä.
Oho tämä on mennyt itseltäni ohi. Osaavat siis anteeksi pyytää, mutta vaatii virheen finaalisarjan seitsemännessä ottelussa 
Nopeasti tulee mieleen, että eikö tuon Rönnin kannattaisi istua tuolla tilannehuoneessa
Muutenkin on jotenkin käsittämätöntä, että ei tehdä päätöstä tilannehuoneessa kun kerran tilanne paremmin nähdään. Tai ainakin ”vahva suositus” päätuomarille tilanteen tuomitsemisesta. Helpompi kai se päätös olisi tehdä piilossa ilman painetta.
Lainaus tuosta @Desperado n linkittämästä MTV uutisten jutusta, tämä siis Rönnin toteamaa;
“– Kontakteissa maalivahdinalueella on paljon tuomariharkintaa mukana, (kun pohditaan) vaikuttaako joku maalivahdin kykyyn suorittaa torjuntaa tai vaikuttaako joku kontakti maalivahdin vapaaseen liikkumiseen maalialueella.”
Käsittämätöntä, että tässä ei edes mainita tuota harkinnan käyttämistä visuaalisen häirinnän osalta. Kuten todettu Seppälää työnnettiin ja aika jona osa molempien luistimien teristä osui pyhällä sinisellä alueelle oli torjunnan kannalta aivan mitätön.
Plussaa siitä, että toinen virheistä myönnettiin. Toinen (Tapparan maalin hylkääminen) ehkä meni säännön mukaan, mutta sääntö on huono ja tulkinta vielä huonompi.
Toinen plussa tuosta Petrellin mainitsemasta tiedottamisesta pelaajien suuntaan. Tiedottamista voisi myös harrastaa koko roskan maksavan ja mahdollistavan yleisön suuntaan. Nyt näitä perustellaan silloin ja tällöin jos media äkkää painostaa. Mielestäni olisi jo lajin kiinnostavuuden ja uskottavuuden vuoksi tärkeää avata näitä kiintanalaisimpia ratkaisuja suurelle yleisölle vaikkapa Liigan kotisivuilla.