Vaikka moni hyväksyy Lukon maalin hyväksymisen, niin mää pidän myös sitä vääränä. En edes tiedä mitä sääntö nykyään sanoo, mutta jos puhutaan maalivahdin häirinnästä, niin oikein mikään ei häiritse maalivahdin työskentelyä enempää kuin se, että mailalla työnnetään kun yrität peittää tai saada kiekkoa itsellesi. Yritäpä jäässä painaa jalkaasi jäätä vasten kun toinen saa kropan ja vipuvarren avulla työntää sitä sivuun.
Jossain vaiheessa sääntö ainakin oli selkeä, että pelaajan piti pelata kiekkoa eikä molarin varusteita, ja oli kiellettyä siirtää kiekkoa työntämällä sitä maalivahdin mukana, mutta kun nää tulkinnat on niin sekavia ja sääntöjä viilataan kausi toisensa jälkeen, saamatta niitä kuitenkaan toimiviksi, niin enpä tiedä vaikka kabinetti olisi päättänyt että niin saa jopa nykyään tehdä. Ainakin eilinen ja viimekeväinen Pyörälän suorittama Heljangon räpylän pois pelaaminen puhuisi sen puolesta.
Mulle toi on ainakin sama kuin kenttäpelaajalla mailasta kiinni pitäminen, kaikkein veemäisin ja vaikein rike yrittää pelata vastaan tai voittaa se.
Tämä nimenomaan ihmetyttää, täytyisihän tuossa Lukon maalissakin vähän tulkita tilannetta. Hyökkääjä painaa Heljangon polvaria niin että mailan varsi taipuu kuin Laineen lämärissä konsanaan (kärjistetysti), jonka seurauksena Heljanko liukuu vajaan metrin kohti maalia. Tuo ei kyllä millään näytä kiekon tavoittelulta vaan maalivahdin työntämiseltä pois kiekon tieltä, jolloin kiekko vapautuukin lopulta pelattavaksi ja maaliin laitettavaksi. Tämä nyt sitten tulkittiin että ei häirinnyt maalivahdin työskentelyä.
Tätä vasten kun peilaa sitä että minuutin päästä Lukon maalivahtia törkeästi häirittiin torjumasta kiekkoa, niin vaikea tässä on tasapuolista linjaa nähdä ottelun sisällä tapahtuneen.
Nää on nyt jo pari vuotta kääntynyt järjestään Tapparaa vastaan. Tuntuu että aivan vastaavat tilanteet kääntyy joka kerta näin päin (Tapparaa vastaan), kun puhutaan maalivahdin alueen koskemattomuudesta ja maalivahdin häirinnästä. Olis edes yksi tilanne kauteen, mutta näitä tulee ihan solkenaan.
Ei varsinaisesti liity tähän keissiin mut vastaava nähty Jukurit-Kalpa pelissä 1.10.2021 ja sieltä Jukurien 3 maali. Moken patjat tönätään maaliin ja sehän hyväksytään.
Irvokkainta tässä on vielä se että viime kevään pleijareissa samat joukkueet ja sama lopputulema. Molemmilla kerroilla vielä tarkistettu samassa ottelussa kummankin osumaa ja molemmilla kerroilla hyväksytty se kyseenalaisempi ja hylätty se joka yleisön oikeustajun mukaan täyttää kirkkaasti hyvän maalin merkit.
Siis kyllähän nuo eiliset kelailut menee jälleen osastoon huumor vits ja puoltaa että palataan vanhaan ja heitetään tuo haasto-oikeus romukoppaan.
Sivuhuomio: tämä liigan maalien videotarkastus sekoilu sataa kyllä suoraan mestiksen laariin jossa kun lipun ostat yleensä myös saat vastineeksi jotakin muuta kuin 0-0 ja jos joku sattuu maalin tekemään ei heti painella vartiksi etsimään syytä hylätä tämä syntinen temppu.
Joku pelaaja (olisiko ollut Tanus tai Seppälä?) totesi Lukko-pelin jälkeen haastattelussa, ettei tunne sääntöä tarkkaan, mutta muistaa NHL:stä jonkun tapauksen. Oletin, että viittasi juuri tähän.
Liigassa kytättäisiin osuvatko luistimet yhtä aikaa maagiselle siniselle alueelle tai hipaiseeko maila molarin patjoja ja kun näin ei käy, niin tämä olisi aivan hyvä maski. Eikös tämä NHL:ssä aika nopeasti tämän jälkeen linjattu sääntöjen vastaiseksi häirinnäksi?
SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönnin mukaan maali olisi kuitenkin SM-liigan sääntöjen mukaan pitänyt hylätä.
– Siinähän ei pelata kiekkoa koko ajan eli se maali piti hylätä. Se meni väärin, Rönn sanoo MTV Urheilulle.
Jos ymmärsin jutun oikein, Tapparan maalin hylkääminen meni oikein. Mutta Lukon maali olisi pitänyt hylätä.
SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönnin mukaan maali olisi kuitenkin SM-liigan sääntöjen mukaan pitänyt hylätä.
– Siinähän ei pelata kiekkoa koko ajan eli se maali piti hylätä. Se meni väärin, Rönn sanoo MTV Urheilulle.
Tapparan visuaalisen häirinnän vuoksi hylätyssä osumassa tuomaristo sen sijaan näki Rönnin mukaan tilanteen oikein. Tämän tilanteen voit katsoa alla olevalta videolta .
Aika hyvin oli Tapola kartalla mitä tapahtui ja mitkä on säännöt. Oli meinaan heti pelin jälkeen sitä mieltä, että Lukon maali olisi pitänyt hylätä ja perusteli sen oikein.
No, mitäs näistä. Jotain pisteitä Tappara taisi tuossa menettää…
Suora lainaus kyseisestä jutusta!
“Silloin, kun kiekko on pelattavissa, kun rehellisesti pelataan kiekkoa ja maalivahtiin tulee kontaktia, maali hyväksytään.” Eikös Kai Kantola usein ajanu maalivahdin ja kiekon samaan aikaan maaliin, ja maali on hyväksytty, tätäkö tässä tarkotetaan.
En ihan ymmärrä tämmöstä asiaa, maalivahtiin saa ottaa kontaktin kyseisessä tilanteessa, mutta kun sulla on luistimet maalivahdinalueen viivalla ilman että otat kontaktia maalivahtiin niin maali hylätään.
