Zabo työnnetään alueelle. Lähtee peruuttamaan pois, ja työnnetään uudelleen. Ei mitään järkeä hylätä.
5 tykkäystä
Molemmat pakit antaa kontaktit. Ensin Westerholmin päälle ja sitten poikkari niin että Zabo kaatuu maalivahdin alueelle. Mikä meni vituiksi? Kaikki. Näähän on järjestäen hyväksytty missä oma puolustaja avittaa. Ilman mitään 
5 tykkäystä
Juu, hieman outo hylkäys omasta mielestä, vaikka perusteet pystynkin ymmärtämään. Siinä oli taistelua puolustajan kanssa ja maalivahti sai sen seurauksena lievän osuman. Jos näistä ruvetaan joka kerta haastamaan, niin näitä hylättyjähän tulee jatkossa kourakaupalla. Pakinhan kannattaa aina varmuudeksi vähän tökätä hyökkääjää maalivahdin alueelle/maalivahtia päin ja sitten jos maali tulee huutaa pää punaisena kuinka meidän maalivahtia on rikottu…Ja kuten todettua tuossa yllä, niin tehdään näitä sitten linjan kanssa. Vituttaa suunnattomasti, kun linja heittelee ihan sen mukaan, kuka sattuu olemaan puikoissa.
Ja jos tähän vielä lisätään 5v3 ylivoimat, niin ei voi kun itkeä. Kyllä Tapparaa vastaan vihelletään noin 10 kertaa helpommin se toinen rike kuin vastustajalle, joka on jo alivoimainen. Siellä saa vetää poikkaria, virveliä, nyrkkiä naamaan, kaatuilla veskarin päälle, taklata selästä yms. ja pilli EI KOSKAAN SOI. Sitten kun vastaavan tekee meidän jengi, niin 90% tuomareista viittoilee pelaajaa jäähyaitioon jo ennen kuin peliä on edes vihelletty poikki. Mitään vastustajalta pois ottamatta, niin kyllä Tapparan pitäis tällaiset pelit voittaa, mutta tänäänkään ei vaan riittänyt.
2 tykkäystä
Mäntylä avitti Kantolan maalivahdin päälle ja mailakin lensi kuin jousipyssy. Mielestäni perusteet ovat tuossa hylkäämiseen, kun Zaborsky ottaa kontaktin maalivahtiin ennenkun poistuu maalivahdin alueelta. Pelaajien kannattaa oppia, että jos ajautuu maalivahdin alueelle pakin avittamana tai vapaaehtoisesti, niin sieltä kannattaa nykyaikana tulla mahdollisimman nopeasti pois. Zaborsky vähän hidastelee tilanteessa. Kotipulut jättivät viheltämättä tilanteessa jäähyn poikkarista selkään, joten tuomareiden osalta tuli ohipeli.
2 tykkäystä
Niin tässäkin avitti pakki Zabon eli maali olis pitänyt hyväksyä jos linja on sama kaikille…
1 tykkäys
pakki ei avittanut Zaboa Westerholmin päälle. Zaborsky nousee jäästä ja ottaa kontaktin Westerholmiin ja poistuu alueelta. Fakta on, että Zaborsky hidastaa Westerholmin poikittaisliikkeetta. Ratkaisevaa ei ole mitä tapahtui 15 sekunttia ennen maalia, vaan mitä tapahtui 2 sekunttia ennen maalia.
2 tykkäystä
Korjataan että pelaaja oli Gymer. Tämäkin tulkinnavarainen, koska väitän ettei Gymer tehnyt mitään estääkseen tulevaa kontaktia Heljankoon.
Tätä Zabon hidastelun väittämistä en ymmärrä ollenkaan. Ei sieltä nyt salamana pystyssä olla. Eikö tuossa väkisikin tule pieni osuma, koska maalivahti on liikkumassa samaan suuntaa. Mielestäni tässä ei ole mitenkään relevanttia olisiko Zabon pitänyt olla 0.2s sekuntia sähäkämmin pois ja osuiko poistulossa käsi vähän olkapäähän. Paras olisi ollut ilmeisesti jäädä sinne jalkoihin makaamaan ettei maalivahti olisi ehtinyt reagoida ollenkaan.
Lisätään nyt se ettei me tiedetä kumpi kontakti lopulta hylkäyksen aiheutti.
2 tykkäystä
Eli pakki antoi poikkarin Zabolle joka kaatui maalivahdin alueelle. Selvä maali.
Nyt on mennyt hidastus ja live kuva sekaisin, koko tuo episodi vie sen 2s. Zabo nousi tuosta ihan normaalisti, ei jäänyt heilumaan ylimääräistä ja poistui alueelta kun pääsi pystyyn.
Zabo taisi olla jo maalivahdin alueella, kun tuli poikkaria selkään.
Niin kun oli sotkeutunut molarin jalkaan alueen ulkopuolella.
1 tykkäys
Jota myös vastustajan pakki avitti.
1 tykkäys
Livekuvasta voidaan todeta, että Zaborskyn maalivahdin alueella oleskelu estää Westerholmin poikittaisliikkeen. Mielestäni oikea hylkäys, mutta tuomareiden olisi pitänyt löytää SaiPalle kakkonen poikkittaisesta mailasta.
1 tykkäys
Kyllä tuo osa säännöstä täyttyy että Zabo estää maalivahdin liikettä, siitä kukaan ei varmaan ole erimieltä.
Tässä tuo ongelma, nähdäkseni ei tilanteessa ollut noiden tapahtumien jälkeen aikaa poistua maalialueelta. Itsehän Zabo ei sinne mennyt ja kertaalleen poistuminen estettiin pakin toimesta.
2 tykkäystä
Aiemmin tällä kaudella linjaus on ollut näissä, että tällöin maali hyväksytään mikäli pakki avittaa.
4 tykkäystä
Onhan tuo päivänselvä maali.
2 tykkäystä
Mun mielestä tämä tilanne jossain määrin vertautuu siihen Mäntylän tilanteeseen aiemmin kaudella. Ensimmäinen kontakti tulee kun Zabo tönätään pakin toimesta osumaan maalivahtiin jonka seurauksena ajautuu kaatuneena maalivahdin alueelle. Yrittää nousta, jolloin saa poikkaria niskaan ja ei pääse ylös. Sen jälkeen vihdoin pääsee ylös ja sadasosasekunnin tasapainonhaun jälkeen siirtyy pois alueelta. Tämä oli täysin pakkien aiheuttamaa. Väärä hylkäys, ei kahta sanaa. Ainakin kauden aiempi linja huomioiden. Jos sellaista nyt siinä Mäntylänkään tilanteessa enää oli olemassa, nyt vielä vähemmän. Tuntuu että linja elää täysin päivän mukaan.
1 tykkäys
Ja kuka tekee,
2 tykkäystä
Ja joukkueen.
1 tykkäys
Ison veden takana on hiukan eri tyyli. Tässä Vegasin 4-3 maali Chicagoa vastaan parin päivän takaa. Omaa videota ei ole, koska maalit tuli niin peräkkäin. Ei saisi koskaan verrata keskenään, mutta kertoo kuinka erilailla mennään.
Edit. En mä osaa puhelimella laittaa sitä yhtä maalia. Ei riitä kädet.