Katso tuo ekan viestin video kohdasta 3min 40sek niin ei se pakki nyt niin valtavasti avita mitä Zabo jää sinne tekemään. Poikkari tapahtu kaukana veskasta, mutta jostain syystä Zabon pitää mennä vielä kädellä tökkimään veskaa.
Oikea tuomio ja kohti seuraavaa peliä. Ei tän tason seuran kuulu jäädä itkeen yksittäistä tilannetta ja yhtä tappiota vaan keskitytään seuraavaan peliin.
Joo, eteenpäin. Tuo ei vain pelin tiimellyksessä tuntunut olevan kauden linjan mukainen.
On tämäkin totta, että ei ainakaan pitkäksi aikaa. Ja runkosarjapelin jälkeen. Mutta puolensa täytyy pitää kuitenkin.
Tosin en tiedä onko seura tätä itkenytkään.
Oliko hylkäys oikea tuomio?
0 voters
Minkä takia näitä videovalvomoja oikein perustetaan?
Päivän selvä maali mutta silti hylsy
Sielähän on Tapparan pelaaja moken alueella ja kosketuksessa maalivahtiin. Kait tuo oikein meni, jos kyseessä olisi ollut Kärpät olisi tuosta tullut kaksi maalia Kärpille.
Juurikin sieltä valvomosta varmaankin vahvistettiin tuo Zabon kontakti maalivahtiin, kun oli poistumassa maalivahdinalueelta. Työnsi maalivahtia päinvastaiseen suuntaan kun mistä kiekko seuraavaksi ammuttiin maaliin. Mielestäni turha kontakti jonka olisi voinut jättää ottamatta näin ollen maalikin olisi hyväksytty.
Tai sitten maalia ei olisi edes tullut, ilman tuota ylimääräistä kontaktia.
Tämä varmaan oli hylkäämisen syy ja se ei johtunut enää pakin työnnöstä maalialueelle, vaan hän teki sen ylös noustessaan.
En tiedä mitkä lasit mulla on päässä, mutta mä en kyllä Zabolta mitään työntöä näe. Ennemminkin tuollainen hellä kosketus.
Ilmeisesti olisi pitänyt jäädä alueelle makoilemaan poikkarin jälkeen, niin maalivahti ei olisi ehtinyt tuonkaan vertaa mukaan ja maali olisi hyväksytty?
Gif ylhäältä oli tuolla twitterissä. Sen perusteella aivan selvä maali. Zabo rikottiin kolmesti ennen maalia.
Sanoin silloin Gymer-Mäntylä-Heljanko hommasta että sataprosenttinen maali ja olin samaa mieltä auktoriteettien kanssa kun se hyväksyttiin. Tästä tilanteesta sanon ihan samaa, että sataprosenttinen maali ja olisi pitänyt hyväksyä. Nyt ei vaan hyväksytty.
Komeista lisäpuitteistaan huoimatta vähän sellainen arpapelin maku tässä tarkistelussa Liigalla edelleen on. Siitä väitteestä voi Rönn ja co vielä olla eri mieltä, mutta ei siitä että ai saatana nää kestää liian kauan. Tässäkään tilanteessa ei ole sillä lailla mitään “epäselvää”, etteikö sitä saisi alle minuutissa nähtyä, että on, osuu, työnnetään, sitä, tätä ja tota, ja sitten tehdään päivän fiiliksen mukainen päätös, että hyväksytään tai hylätään. Mutta kun näitä tunnutaan kelattavan ja kelattavan, ja ilmeisesti kelaajien kesken järjestetään vielä joku suljettu lippuäänestys, minkä perustella sitten kerrotaan päätuomarille se tuomio. Ja se NHL:stä matkittu tuomarin puheperustelu on ihan turha ja vie vaan lisää aikaa, kun sen voisi hoitaa siinä puolentoista metrin päässä istuva ammattilainenkin varmasti toimivalla tekniikalla. Varsinkin nyt kun se tuomari ei edes sitä hommaa itse katso ja tee mumisemaansa päätöstä.
Niin, virheratkasuhan se päätös oli ja maksoi pisteitä tai pisteen. Puuhastelua edelleen.
Tapparan valmennus vähän nukkui tuossa. Olisi varmaan ollut paikka haastaa haasto. 
Mikä olisi ollut haaston peruste, koska “samasta syystä” ei voi toista haastoa tehdä.
Molemmissa kontakteissa pakki tönäisee Zabon Westerholmin päälle. Pitäskö meidänkin alkaa tönimään joka tilanteessa äijää Heljangon päälle, tällä linjalla ei päästettäs maaliakaan enää.
Paitsi että toimisiko tämä meillä, kun miettii Kuopion tapahtumia. 
Onhan näitä haaston haastojakin tehty. Ja joskus on mennyt jopa läpi.
Zaborsky antoi mahdollisuuden hylätä maali, kun koski maalivahtiin. Saipalaiset antoivat tuomareille myös mahdollisuuden antaa jäähy Zaborskyn rikkomisesta. Nyt tuomiot menivät miten menivät. Olisivat ehkä voineet mennä toisinkin.
Näihin ei kannata jäädä kiinni. Pitkällä aikavälillä väärin menevät tai vääriltä tuntuvat tuomarien ratkaisut menevät tasan. Ja vaikka eivät ihan menisikään, niin ei sitä voi jäädä murehtimaan.
Juu, tuomiot menivät miten menivät ja sille ei enää voi mitään. Zero points to us. Lähinnä toiminnan laadunvalvonnan ja -kehittämisen vuoksi olisi kiva tietää miten ja miksi kuhunkin ratkaisuun päädyttiin.
On tehty, mutta haaston syy pitää olla eri, kuin edellisessä, eli esimerkiksi ensin haasto, että onko kiekko mennyt maaliin ja toinen haastaa, oliko tilanteessa maalivahdin häirintää. Siksi kysyinkin, mikä olisi Tapparan haaaston syy ollut?