Totta kai oltiin ja nyt mä saan siitä paskat niskaan. Cliffy on se viimeinen pahis.
Sama siis pätee tietenkin louskuttimeen, mutta käsittääkseni epäilet Nutia enempi.
Tästä lähtien en äänestä yhdessäkään äänestyksessä muiden mukana, enkä toteuta muiden tasapelejä. Ei kiinnosta.
Mun peli päättyi nyt.
Jos et ole viimeinen pahis, silloin se voi olla vain louskutin. Minä en ole eikä Cliffyä äänestäisi louskutin enkä minä.
Onko tämä taktista kiukuttelua vai onko sinulla oikeasti haasteita luetunymmärtämisen kanssa? Veikkaan varovaisesti ensimmäistä.
Ei kukaan ole itse tasurista mitään sanonut, vaan siitä, että tulit muistaakseni myöhään mukaan siihen, mikä on tulkittavissa siten, että pahis-mazzus lähti mukaan siinä vaiheessa, kun kieltäytyminen olisi ollut varsin epäilyttävää. Tämä tulkinta voi olla väärä, mutta jollain perusteella tässä pitää sinun, Nutin ja louskun välillä valita. Kuka tahansa teistä pahis onkaan, niin hyvin on pelattu, koska virheet ovat vähissä tai olemattomia.
1 tykkäys
Casperi-Cliffy pahisparin suunitelma, jossa uhrattaisiin Talvikuningas Casperi, olisi ollut heikko. Sen he olisivat voineet tehdä vain, jos uskoivat, että näkijä kysyy Casperin roolin, eikä ole enää sen jälkeen kiinnostunut Cliffystä. (Eivät olisi hiffanneet, että näkijä voi kysyä Cliffyn roolin.)
Mutta vaikka näkijä olisi kysynyt Casperin ensin, olisi ollut ihan mahdollista, että hän olisi seuraavana päivänä tarkistanut vielä Cliffynkin.
Tajuatteko, kuka ei osallistu keskusteluun, vaan myhäilee taustalla? Niinpä.
Samaa mietin sinusta, kun louskun kanssa tuossa aiemmin väännettiin. Hyvä nosto silti.
Mutta voisitko yrittää myydä minulle, millä perusteella Nuti tai lousku on pahis? Itseäsi sinun ei tarvitse puolustella, koska ei case sinuakaan vastaan mikään maailman vahvin ole. Nutia ja louskua vastaan se näyttäisk vain olevan vielä heikompi.
En, en perustele enää yhtään, mutta sen sanon, että mut pihalle laittamalla hyvikset häviää. Jos ensimmäinen äänestys ja monelta äänestit on mielestäsi ratkaiseva, sitten on.
Voin minä erehtyäkin siinä, että pidän sinua pahiksena. Olen erehtynyt ennenkin. Uusia pelejä tulee. Ei se ole niin vakavaa. Parhaani olen tehnyt.
Eikös nuo perustelut äänestää sinua ole sitten paremmat kuin ei-mitkään perustelut äänestää Nutia tai louskua?
Älä sitten vaadi perusteluja. Onneksi olkoon pahikset, mä yritin kääntää näiden kahden pään, mutta turhaan. Sorry muut hyvikset.
Ethän sinä ole edes yrittänyt. Yrittämistä olisi antaa perustelut äänestää jotakuta pelaajaa, ei vaan kiistää omaa pahuuttaan. Oman pahuutensa kiistää tässä vaiheessa sekä hyvis että pahis ihan yhtä lailla, koska kyse on todennäköisesti pelin ratkaisevasta äänestyksestä (ainakin kataklysmisäännöt 13, 14 ja 20 taitavat toimia takaporttina).
Hän mainitsi kyllä myös, ettei ehdi olla paikalla kuin satunnaisesti nyt illalla.
Nyt paikalla, kuten sanoin olen jo juhannuksen vietossa.
Toki, mutta pahishan voisi huijatakin. Näihin tosin yleensä uskon, koska en ainakaan itse pelaa valehtelemalla oikean elämän ajankäytöstä. Lousku vaikuttaa sen verran “koodin mieheltä”, että uskon hänen tekevän samoin.
1 tykkäys
Mieti, vielä12 minuuttia aikaa voittaa hyviksille.
Perustele, ketä pitäisi äänestää ja miksi.