Jos Miklik ei olisi lyönyt kasvojaan jäähän ja loukkaantunut, niin tätä koko ketjua ei olisi ja tästä asiasta ei käytäisi mitään väittelyä.
1 tykkäys
Toisaalta jos Finley ei olisi taklannut Miklikiä, ei tämä olisi lyönyt kasvojaan jäähän eikä loukkaantunut, jolloin tätä koko ketjua ei olisi. No, huonoa tuuria mukana toki myös.
Menikö solisluukin poikki kun Miklik kaatui jäähän. Jos halutaan ottaa vastustajalta ns tärkeät pelaajat pois, niin nyt jatkossa siihen annetaan mahdollisuus. Tätäkö ihmiset todella haluavat?
1 tykkäys
Totta. Mutta eikös tässä nyt koko ongelma ole se, että Miklik loukkaantui tilanteessa?
Ainoastaan tuo epäonni erottaa tämän tilanteen puhtaasta kovasta avojään taklauksesta.
Liigan asettaman linjan mukaan taklaus ei osoita kanssapelaajan kunnioitusta, kohdistuu kiekottomaan pelaajaan ja kohdistuu päähän. Kaikista näistä voidaan kiistellä, mutta ensimmäisen ja viimeisen liiga on selkeästi mielestäni linjannut, ja keskimmäinen taas on suora tulkinta sääntökirjasta. Jos tätä pykälää tulkittaisiin eri tavalla, niin se altistaisi pelaajat vakaville loukkaantumisille jatkossa, ja todennäköisesti muuttaisi myös peliä ainakin joissakin joukkueissa.
Eli vaikka Miklik ei olisi loukkaantunut, niin kaikki nämä liigan linjan mukan rangaistavat teot olisivat edelleen olemassa.
Myös massaa oli paljon. Laihdutuskuurille??
Nyt kun tätä Finleyä on täällä käsitelty, niin itseäni ihmetyttää, miten erilaisia olivat kommentit, kun Amerikan apu taklasi Ilveksen pelaajaa ulkoilmapelissä.
2 tykkäystä
Enkä se, että media toi Miklikin tapauksen näkyviin, niin sai ihmiset vakavoitumaan, vielä kun verta tuli niin paljon. Tiertysti kaikki tapaukset ovat yhtä tärkeitä, mutta toiset saavat vaan enemän huomiota. Niin toimii elämä muissakin tapauksissa.
1 tykkäys
Niin, Jokisen tapauksessa suurin osa oli sitä mieltä, että “pää pystyyn” ja “lisää näitä”.
Valitettavasti monen mielipide muuttuu tapausten mukaan ja itsekkin olen ihmetellyt näitä. Oma mielipiteeni ei kuitenkaan muutu, sillä jokainen äivotärähdys on turha. Itse en ainakaan halua, että jääkiekko muuttuu niin ettei toisen terveyttä enää kunnioiteta
Suurin osa ja suurin osa. Laske tuolta mikä olikaan jakauma. Tuossakin tilanteessa kiekollisuus on kyseenalaista ja Finley 3. miehenä taklaukseen. Lisäksi tuo taklaus tuli melkolailla edestä, eikä viistosta.
Ja päähän
Tämä ei mitenkään palvele suomalaista jääkiekkoa. Jääkiekko on vauhdikas peli ja nämä vain, ikävä kyllä, on osa lajin luonnetta. Tämän pitäisi olla selvää jokaiselle lajia aktiivisesti seuraavalle ja erityisesti ammatikseen pelaaville. Jääkiekossa on elementtejä, jotka ovat vaarallisia ja mahdollisuus loukkaantumiselle kuuluu kontaktilajin luonteeseen.
Taklauksessa ei ole mitään vikaa nykyisten sääntöjen mukaan, vaikka lopputulos onkin karu. Vahingot ei tule taklauksesta vaan iskusta jäähän. Jää on paksua ja tämänlaisissa iskuissa kuin betonia, sitä ei säännöillä pysty pehmittämään.
Tämä on monessakin mielessä isomman keskustelun paikka… Nythän ollaan vedenjakajalla, joko sääntöjä muutetaan kauden jälkeen niin, että avojään taklaukset ovat kiellettyjä ja samalla määritettäisiin, että taklata saa vain laitaa vasten. Tässä kohtaa voitaisiin vedota mm. pr-syihin. Osa olisi tyytyväisiä, ja pelaajat ymmärtäisivät mikä on pelin henki.
Vaihtoehtoisesti nämä sallitaan nähdynlaisesti ja perusteluina joku aivopieru kuten “halutaan keskustelua” lajin ympärille ja tuularit katoavat katsomosta. Itse henkilökohtaisesti en ole kummankaan linjan kannalla…
Ensinäkin mitenkä se palvelee suomalaista jääkiekoa, jos aletaan ylisuojella “ettei kenellekkään vain satu mitään” -mentaliteetilla? Samaan aikaan muualla kiekkomaailmassa kovatkin taklaukset on sallittuja aivan kuten tähänkin saakka. Liigan tehtävä kun kuitenkin on toimia kasvattaja sarjana.
Liigahan on tässä asiassa epäonnistunut isosti kun aikaisemmin puhtaistakin taklauksista on saanut pelikieltoa ja jälki seuraamukset ovat linjattomia. On syntynyt kuva, että aina kun pelaaja jää makaamaan kyseessä on törkeä taklaus vaikka näin ei ole.
Pelaajat eivät tiedosta mitä ympärillä tapahtuu, näin ei tarvitse tehdä koska avojään taklaukset ovat lähes sukupuuttoon rangaistuja. Kovat hyvät taklaukset ovat lähes kadonneet, koska on helpompi venailla omalla sinisellä kuin paineistaa kiekollista ja istua seurauksena pari matsia katsomossa. Esimerkkinä nyt vaikka Patrik Laineen -tapaus. Puhdas taklaus, mutta Liigassa lähes varmuudella pelikieltoa. Vaikka kuinka mm. Japa jeesusteli mediassa ettei olisi viheltänyt.
Itse ehdottaisin, että Liiga ensin määrittää mikä on sallittua ja mikä ei. Onko esim. Finleyn taklaus blindside vai ns. “Hockey hit” ja sen jälkeen ottaisi käyttöön videotarkistukset tilanteissa, jossa on epäselvää annetaanko iso rangaistus vai ei rangaistusta ollenkaan. Tätä pitäisi käyttää joka kerta kun ko. tilanne tulee vastaan. Päätöksen teossa mukana myös videotuomari. Tämän pitäisi myös olla läpinäkyvää, eli tuomarien käytössä olisi sama videomateriaali kuin yleisöllä. Rangaistus asteikkona voisi toimia pelkkä viisi minuuttinen jolloin pelaaja voi palata peliin rangaistuksen päätyttyä sekä nykyiset 2+10 ja 5+prk ja siitä seuraavat jatkokäsittelyt jne. näin loppuisi spekulointi ja kaikille olisi selvää mikä on sallittua ja mikä ei. Pelaajat oppisivat kunnioittamaan peliä ja ennen kaikkea nämä Miklikin tapaiset loukkaantumiset vähenisi.
Eihän kukaan halua fyysisyyttä jääkiekosta pois vaan ylilyonnit. Keskialueen taklauksissa seuraus on yleensä loukkaantuminen. Millä voimalla keskialueen taklauksen suorittaa, niin on taklaajasta kiinni. Jos sen tekee sonni, joka painaa yli 110 kg, niin varmasti tietää seuraamukset. Jos taklattu pelaaja on pois 5-6vk, niin kenen etu se on. Vapaaottelu on niitä varten, joita kiinnostaa vastustajan loukkaaminen
1 tykkäys
Sen verran, että äänestyksessä on nyt tilanne 80/20 sen puolesta, että Finleylle pitäisi antaa penalttia. Se on aika selvä tulos. Minä en ainakaan enää jaksa näitä kommentteja lukea. Eiköhän tuosta ole jo kaikki sanottu. Vaimennan osaltani tämän topicin. Jotenki ollu muutenkin levoton tämän päivän anti. (IMO)
3 tykkäystä
Kenenkään etu ei ole se, että pelaajia loukkaantuu. Kenenkään etu ei myöskään ole se, että pelaajat alkavat varoa ja väistellä, ettei kehenkään sattuisi.
Enkä kyllä puhuisi ylilyönnistä, A. Tyrväisen taklaus Lehtivuoreen oli ylilyönti. Jos Finleyn olisi jarruttanut tilanteeseen olisi lopputulos todennäköisesti sama.
Paino eroa on on eliteprospectin mukaan 21 kiloa. Vaikka Finley olisi seissyt paikallaan olisi isku ollut niin kova, että Miklik todennäköisesti olisi saanut aivotärähdyksen. Avojään taklauksissahan isku ei ole vaarallisin vaan äkki pysähdys (kokemusta on molemmilta puolilta) ja tässä tapauksessa vielä väkivaltainen isku jäähän.
Jos nämä karsitaan kokonaan pois hivuttautuu tulkinta kohti sitä, että ainoastaan taklaukset laidan lähettyvillä ovat sallittuja. Junioreissa tulkinta voi/ pitää olla tiukempi, mutta aikuisten ammattilaissarjaan avojään taklaukset kuuluvat.
Olet nyt estitänyt niin monta huuhaa väitettä kovana faktana tässä keskustelussa, että pakko varmaan kommentoida väliin.
Taklauksessa ei ole mitään vikaa nykyisten sääntöjen mukaan, vaikka
lopputulos onkin karu. Vahingot ei tule taklauksesta vaan iskusta
jäähän.
Ensinnäkin olen jo edellä esittänyt mikä taklauksessa on vialla nykysääntöjen mukaan ja niitä vikoja on havaittavissa ainakin kolme erilaista. Taklaus on liigan linjausten mukaan yksiselitteisen epäpuhdas, jos oletamme, että liiga on tuomioissaan linjakas. Tämä oletus tosin voi olla liikaa vaadittu, mutta tästä täytyy lähteä.
Tämä on pelkkää mutuiluasi, mutta vähintään aivotärähdys tulee jo taklauksesta. Ottaen huomioon asennon missä Miklik lentää, niin tällä perusteella on syytä olettaa, että myös valot sammuvat samalla. Muuten olisi saanut jonkin ruumiin osan eteen.
Edelleen A. Tyrväisen suorituksista voi olla montaa mieltä, mutta on käsittämätöntä tuomita hänet ylilyönniksi ja siunata Finleyn tekoset. Tryväisen taklaus nimenomaan ei ole mikään halpamainen teurastus vaan juuri se tässäkin ketjussa mainittu lähes suoraan edestä ja oletetusta suunnasta tuleva taklaus, joka tosin on suoritettu kovalla vauhdilla. On helppo olla massan kanssa samaa mieltä, mutta Finley on suorittanut tällä kaudella selkeästi enemmän “koodiston” vastaisia temppuja kuin Tyrväinen. Silti Tyrväinen tuomitaan mediassa ja fanilaumojen mylvinnässä yksiselitteisesti sikailijaksi, mikä johtaa kovennettuihin rangaistuksiin pelkän nimen perusteella. Finley IFK:n pelaajana vaietaan toisaalta hiljaiseksi vaikka nyt lyhyen ajan sisään vähintään toinen taklaus, joka ei ole liigan aiemman linjan mukainen, ja josta Finley selviää kuin koira veräjästä.
Vaikka Finley olisi seissyt paikallaan olisi isku ollut niin kova, että Miklik todennäköisesti olisi saanut aivotärähdyksen.
Höpöhöpö. Jos Finley olisi ottanut taklauksen kevyesti kuten vaikkapa McCabe otti Laineen, niin tulos olisi ollut suurinpiirtein samanlainen. Finley päätti kuitenkin kylmentää Miklikin täysin. Jos toinen ei huoma taklauksen tulevan ja taklaavalla on riittävästi voimaa, niin ei paino erolla ole suurta merkitystä. Vahva jässikä kyllä kolaa isommankin kaverin, joka ei ole valmistautunut. Toisaalta jos iso ja vahva kolaa valmistautumattoman, pienen ja kevyen, niin sitten jälki on tämän näköistä.
En myöskään ymmärrä näkemystäsi siitä, että McCabe olisi saanut varmasti Liigassa pelikieltoa, kun avojään pusua ei voi juuri kevyemmin antaa kuin hän sen laineelle tarjoili. Tämä siis samalla kun Finley pääsi ilman rangaistusta omasta teostaan. Tästä aiheesta en kuitenkaan tässä ketjussa viitsi vääntää sen enempää.
2 tykkäystä
Aloitetaan nyt vaikka siitä,että Tyrväinen kelaa puolen kentän vaihdeilla päätyyn ja lopuksi pumppaa vielä alhaalta ylöspäin. Jo pelkästään nämä ovat ryntäyksen kriteerit. Kuuselan tilanne viime kaudella sikamainen sekä vastustajan kunnioittamattomuutta.
Finley puolestaan ottaa yhden askeleen sisälle valmistautueessaan taklaukseen, ei pumppaa taklaustaan, ei nosta käsiä. Eikä kohdista taklaustaan päähän. Vaikka niin väität, tämä toki ymmärrettävää, koska kuten sanoin ei tuo sääntö ole kenellekkään selvää, ei edes Sampo Liusjärvelle. Koska kun tuota katsoo osuu kontakti ylös ei päähän.
Lisäksi kun katsot uudestaan Miklik yrittää pelata kiekkoa ilmasta.
Joten on varsin helppoa todeta,että Tyrväisen taklaus oli ruma ja Finleyn ei.
Mitä tulee tuohon McCabe- Laine vertailuun, en oikein ymmärrä pointtia. McCaben taklauksessa lopputulos oli aivotärähdys Laineelle. Finleyn taklauksessa lopputulos oli aivotärähdys Miklikille muut vammat tulevat tuosta iskusta jäähän.
McCabe 183/97 vs. Laine 194/92, tilanteessa Laineella selvästi enemmän vauhtia, päät osuvat yhteen, mutta vaarallisempaa on tuo pään retkahtaminen josta aivotärähdys Laineelle.
Kun taas Miklik 184/90 vs Finley 203/111. Milikillä enemmän vauhtia, Miklik lyö päänsä jäähän lopputuloksena Miklikille aivotärähdys.
Eli Laine törmää selvästi pienenpään pelaajaan kuin Finley ja kärsii aivotärähdyksen. Molemmissa yhdistävä tekijä on kova isku päähän ja liikkeen äkillinen pysähdys. Joten voitaneen olettaa, että Miklik olisi kärsinyt aivotärähdyksen vaikka Finley olisi seissyt paikallaan. Muut vammat tulee tuosta kovasta iskusta jäähän, ei taklauksesta.
McCaben teon rangaistavuuteen sen verran, että aikaisemminhan Liigassa riitti pelkkä loukkaantuminen ulosajoon ja pelikieltoon. Mäntylä mm. jakoi tukun puhtaita taklauksia, mutta kärsi usemman pelikiellon ja sai lempinimen “monsterman”.
5 tykkäystä
Onko sillä mitään väliä tuleeko ne vammat taklauksesta vai siitä kun lentää naama edellä jäähän, kun ilman sitä taklausta Miklik ei olis lentäny naama edellä jäähän? Ja toisekseen, mistä helvetistä te tiedätte missä vaiheessa se solisluu murtu? Ite en ainakaan sitä videolta näe onko se ilmalennon aikana ehjä vai ei.
Ihmeellistä saivartelua, tulee mieleen viime vuonna paljon mediahuomiota saanut henkirikos jossa uusnatsi potkas uhriaan hyppypotkulla rintaan ja sitten jotkut saivarteli että ei se uhri siihen potkuun kuollu vaan siihen kun löi päänsä katuun. 
10 tykkäystä
Tuo mainitsemasi tapaus oikeasta elämästä ei silti mennyt noin. Kuolema tuli ihan muista syistä, vammaa hoitaneen lääkärin todistamana.
Miklikin vammat tulivat taklauksesta ja sitä välittömästi seuranneesta kaatumisesta.