Joo, ihmettelin heti ko. kameramiehen touhuja. Kyllähän se Liigalle hyvä olisi olla avoin myös nyt.
Ei kai tässä voi muuta olettaa kuin että kiekko oli maalissa mutta koska Rönni on väittänyt ettei ollut niin eihän sitä voi näyttää.
Mitään muuta selitystä ei ole.
Eikös se ollut samasaa Hakametsässä pelattu Pelicans-peli missä vieraat teki kyseenalaisen maalin, joka videotarkistuksen jälkeen hylättiin. Sen jälkeenkin kyllä epäiltiin,että taisi olla paikallinen videotuomari ja selvästi olisi pitänyt hyväksyä. Siihen Liiga kyllä katsoi asialliseksi laittaa videotodisteet ja osoittaa kuinka kiekko on jalassa ja kädessä ja hylkäys täysin oikein, melkeinpä vähän lällätellenkin, että katsokaas nyt itekin, oikeassa oltiin. Missä nyt kuvatodistukset?
21 tykkäystä
Juuri näin. Onhan tämä nyt vähintäänkin erikoista, että jos runkosarjapelin tilanteesta tehdään tällainen, mutta kuudennen puolivälierän jatkoajalla tapahtuneesta (vielä enemmän puhuttaneesta) tilanteesta ei saada samanlaista selvitystä.
2 tykkäystä
Tästäkin maalista Liiga julkaisi videotallenteen, kun Tuokkola kävi kuumana. En vain enään löydä mistään, mutta peli pelattiin Hakametsässä.
Hallilla näytettiin jatkoerien välisellä tauolla videokuutiolla maalikamerakuvaa, mutta vain siitä tähän tilanteeseen sopimattomasta kamerasta, joka kuvaa maalin edustaa. Tiedä sitten, miksei sitä kaivattua kuvakulmaa voinut näyttää sielläkään…
1 tykkäys
Ilmeisen tiukka tilanne tuo on ollut, kun Rönn tuossa jutussa mainitsee, että kiekon ja maaliviivan välissä pitää olla tyhjää.
Mutta Liiga, kuva esiin.
On vuosi 2017, pelataan isoista asioista ja isoista rahoista, mutta kameran kuva on kuin Nokia 3310 otettu. En epäile etteikö olisi ollut aiheellinen hylkäys, mutta olisi järkevää tehdä näistä “todisteista” julkisia. Nyt syö vähän uskottavuutta. Onneksi voitettiin. Muuten olisi kunnon härdelli valmis.
4 tykkäystä
Miksi tuollaisia sääntöjä on olemassa, jos ei ole tekniikkaa niiden valvomiseen?
Erittäin hyvä vertaus. 
3 tykkäystä
Minä epäilen niin kauan kuin se kattokameran kuva julkistetaan.
2 tykkäystä
Tuossa vielä Rönnin kommentit. Liigan olisi pitänyt jo ihan markkinointimielessä ottaa tästä kaikki irti ja kuva julki.
Ei mikään yksittäinen kuva todista, ettei kiekko käynyt maalissa. Korkeintaan todistaa sen, että sillä ajanhetkellä ei ole maalissa.
Siispä koko video julki niin saadaan pulinat pois!
4 tykkäystä
Tainnut käydä kuten Apollo 11 kuulennon alkuperäisille videoille, joku äänitti “vahingossa” yli ja hukkasi vielä nauhatkin :).
2 tykkäystä
En väitä, että juuri tämä tilanne olisi väärin tuomittu, mutta jotenkin jäi sellainen tunne, että haamumaalia sarjan aikana tietyllä tapaa hyviteltiin. Tai ainakin varmistettiin, ettei epäselviä tilanteita tuomita Tapparan eduksi. Mielipiteeni on siis täysin mutua eikä perustu mihinkään todistettavissa oleviin faktoihin. Saa nähdä toistuuko sama Hifk sarjassa, liittyen Karjalaisen “törkeään grande catastrophe” -maaliin.
4 tykkäystä
Mikähän syy siinä on ettei liiga halua näitä julkiseksi? Kuitenkin liiga mennyt enemmän kohti avoimuutta viime vuosina. Esimerkkinä nyt vaikka Liusjärvi ja Rönn, jotka nyt antaa kasvot kurinpidolle ja tuomareille. Ja tää on ainakin omasta mielestä oikee suunta.
Miks pitää näyttää vaan silloin, jos tulee jotain purnausta jälkeen päin. Nyt ei kukaan oo valittanut mitään, mutta tällaisista tiukoista tilanteista voitaisiin aina tehdä jonkinlainen kooste. Nytkin puolivälierien game 6 ja jatkoaika. Sais liiga siinä samalla myös enemmän näkyvyyttä ja antaisi itsestään avoimemman ja raikkaamman kuvan.
Vaikka tällä ei ole enää mitään merkitystä niin periaatteessa tähän pitää saada vastaus.
Tuo “selvä todiste” esille.
Niin hassulta kuin se kuulostaa, heitetään salailulla bensaa “salaliittoteoria” ajatuksen liekkeihin.
“Uusi Ilves nousuun keinoja kaihtamatta”
5 tykkäystä
Olet ihan oikeassa. Kerran vielä selvä todiste on niin miksi salailla? Varsinkin kun jotkut videonpätkät ja kuvat antaa mahdollisesti optisia harhoja?
5 tykkäystä
Tässä kohtaa parasta on kuitenkin, että Blake Parlett teki maalin ja tämä pystyttiin siirtämään sivuun. Jos Tappara olisi tippunut tuon jälkeen nimenomaan game 6:ssa niin olisi ollut kyllä vaikea paikka niellä.
7 tykkäystä
Tuleepahan mieleen nyt, että olisiko tekniikka pettänyt tai yläkamerassa ollut jokin kärpänen linssin edessä. Rönn tuo esiin optisista harhoista - eihän niitä ole suorassa kulmassa siis kamerasta joka tulee alaspäin, jos ei kiekko ole jollain tapaa pystyssä; miten se sitten tulkitaan? Katsotaanko kiekkoa normaali asennossa, vaiko onko väliä on pystyssä ja yli maaliviivan?
Noh, toisaalta ehkä hyvä ettei laiteta mitään kuvaa julkisuuteen; päästään siitä tarinoinnista, että Tapparan haamumaali olisi kostettu. Nyt täytyy toivoa, että näissä seuraaveissa peleissä ei tule näin tiukkoja tilanteita.
Rönn voi valita näytettäväksi kuvat, joissa optinen harha saa näyttämään, että kiekko ei ollut lähelläkään maalia. 
Tai sitten julkaisee kuvat: ne joissa kiekko on maalissa, ovat Liigan tulkinnan mukaan optisia harhoja, ja kiekot, jotka eivät ole maalissa, ovat oikeita.