Säännöissä mainittu valkoista pitää näkyä kiekon ja maaliviivan välillä tarkoittaa, että maaliviivan täysi ylittäminen ei merkitsekään mitään. Maaliviiva voi olla toki myös aika röpelömäisen oloinen rajoiltaan. Käytännössä tollaisissa tilanteissa siis voi tuomita halunsa mukaan.
Tämä hylkäys oli loppuviimein kuitenkin Tapparalle eduksi, vaikka toisin vois luulla. Tätä mieltä olen.
4 tykkäystä
Lukeeko säännöissä oikeasti, että valkoista pitää näkyä?
Itse en ainakaan tällaista sääntöä löytänyt.
En tiedä säännöistä mutta jos kiekon ja maaliviivan välissä ei ole mitään kiekko ei ole sillon kokonaan yli viivan. Se on sitten eri asia kuinka tarkasti ihmissilmän voi olettaa sen näkevän, käytännössähän esim. jotain millin ylitystä on vaikea huomata, samoin jos kiekko on vielä millin maaliviivan päällä.
2 tykkäystä
Oma viitteeni on lehtileike tämän viestiketjun aiemmasta viestistä.
Säännöt kertoo: Maali syntyy, kun kiekko on kokonaan mennyt maalipylväiden välistä ja yläriman alitse sekä kokonaan ylittänyt maaliviivan tason.
Sivuaminen pitäisi riittää eli kun maaliviiva reuna ja kiekon kehä eivät leikkaa. Mutta käytännössä tuossa kait on se “valkoisen” näkyminen jonkin sortin varma käytäntö. Tarkasteltavan materiaalin ominaisuuksista sitten riippuu montako milliä se valkoinen alue on.
2 tykkäystä
Tarkasti ottaen sen häipyvän hetken kun kiekko on juuri ylittänyt maaliviivan, siinä ei ole valkoista välissä.
3 tykkäystä
Yksi hylkäysperustehan saattoi olla sekin, että Vittasmäen maila tulee kiekon ja viivan päälle siinä kulmassa, että yläpuolelta ei näe, että kävikö kiekko maalissa?
Mutta onneksi tällä ei ole enää mitään väliä tuloksellisesti. Lähinnä kiinnostaisi vain nähdä se Liigan varma todistusaineisto. Jos sellaista edes olemassa on.
Et sä voi vaan sanoo et on varmaa todistusaineistoo ja sit et näytä sitä. Tai voit, mutta uskottavuus kyllä menee.
Tais kiekko olla paikallaan jo ennen kuin Vittasmäen maila yläkameran kuvassa tielle tulee. Voin toki olla täysin väärässäkin.
9 tykkäystä
Ton videon mukaan ei voi kyllä sanoa varmaksi että olisi ollut maalissa. Oikea tuomio!
Kattokameran jälkeen vielä kerran:
##Oliko maali?
- Kyllä
- Ei
- Eos
0 voters
En ymmärrä kuinka tilanteen selvittelyyn meni näin kaun aikaa kun noin selvästi yläkamerasta näkyy.
1 tykkäys
Kuva on pysäytetty siihen mihin se on haluttu oikean lopputuloksen varmistamiseksi. Ehän tuo mitään kerro.
7 tykkäystä
Hyvä että vihdoin tuli ulos. Olisi pitänyt laittaa jakoon jo lauantai-aamuna.
Case closed. Mutta jatkossa vähän ripeämpää toimintaa Kallioniemi.
1 tykkäys
Voisin väittää että kiekon ja maaliviivan välissä näkyy valkoista juuri ennen pakin purkua.
9 tykkäystä
Noiden kuvien perusteella jäi monta millimetriä viivan päälle.
Onko ne nämä mun sinioranssit silmälasit vai kuvittelenko näkeväni valkoista kiekon ja viivan välissä? Samapa tuo, onneksi Parlett teki komeen maalin ja Tappara jatkaa.
3 tykkäystä
Onkohan mitenkään mahdollista esim joidenkin jään alla olevien valojen avulla saada maaliviiva tarkemmaksi? Tuostakin videosta katsottuna viiva on aika suttuinen…
Tuo alhaalla oleva pysäytyskuva…liikkuiko kiekko vielä eteenpäin tosta kohtaa? Maila ei ainakaan vielä kiekossa kiinni.
4 tykkäystä